От bedal
К Гегемон
Дата 10.11.2010 13:39:06
Рубрики Стрелковое оружие;

но исходно - пистолеты распространились ведь

именно благодаря кавалерии? Потому как с бОльшего по размеру оружия - неудобно.

Стрелять из карабина с седла - это статическая картинка, мало отличающася от спешивания. А в атаке - пистолетом в упор. С карабином в атаке и не повернёшься.
От sss
К bedal (10.11.2010 13:39:06)
Дата 10.11.2010 21:06:47

Исходно всё было однозарядным и труднозаряжаемым

кавалерист мог взять 2 пистолета. Или даже 4, без особых проблем.

4 карабина взять было никак нельзя, карабин, скорее всего, был один.

Иметь 4 заряда или 1 - это всё же существенная разница, учитывая что перезаряжать - долго, а перезаряжать верхом вообще проблема, как я понимаю.
От bedal
К sss (10.11.2010 21:06:47)
Дата 11.11.2010 08:02:03

Это верно, но

я вроде повёл речь об атаке, а не об обстреле с дистанции. Если стрелять издалека - то да, длинноствол куда лучше, а ещё лучше тачанка, поддержанная Ил-2 :-)

В кавалерийском столкновении угловые перемещения целей очень велики, и для оружия важна маневренность - потому пистолет имеет преимущество.

Хотя что это я - вовсе и не думаю упираться :-) Просто подкинул ещё одну ситуацию.
От Гегемон
К bedal (10.11.2010 13:39:06)
Дата 10.11.2010 20:06:05

Да, именно так.

Скажу как гуманитарий

>именно благодаря кавалерии? Потому как с бОльшего по размеру оружия - неудобно.
Почему неудобно? Карабин упирается в грудь-плечо - спуск - выстрел.

>Стрелять из карабина с седла - это статическая картинка, мало отличающася от спешивания. А в атаке - пистолетом в упор. С карабином в атаке и не повернёшься.
Они стреляли из карабинов и пистолетов по пехоте и караколировали.

С уважением