|
От
|
Вулкан
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
Дата
|
01.11.2010 20:57:59
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
Re: Википедия -...
Приветствую!
>>Если же речь о бое Тромпа в канале месяцем ранее - там голландцы по типу англичан просто избегали открытого столкновения с испанцами, обстреливая последних с дальних позиций.
>
>А что же не шли на абордаж?
Потому что против 74 испанских кораблей Тромп до 26 сентября имел всего 13 кораблей. А после присоединения к нему отряда Витте де Витта утром 26-го - 18 кораблей. Против 74-х (изначально испанцев было 77, но 3 отбившихся транспорта Тромп захватил 10 сентября у Бретани). 28 сентября к Витту и Тромпу присоедился Банкер с 16 кораблями, и все равно голландцы имели 34 судна против 74-х.
У вас еще не пропал вопрос, почему голландцы не шли на абордаж, а обстреливали врага с дальней дистанции?
>
>Можете лично для себя называть его "сражением в Ла-Манше (или "Английском канале")" - обозначение столь же общее и расплывчатое, как и "сражение при Даунсе".
Это отличное заявление! Раз вы разговариваете с помощью Википедии, посмотрите-ка, что там за глава названа The Battle?
>>Ну а Википедия - это не голословные утверждения..)))
>>Давайте раскроем Фернандо Сезаро Дуро, если хотите. Или шканечный журнал "Амелии" Тромпа - благо есть в сети.
>
>А Википедия на что ссылается? См. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Downs внизу.
Понимаете, лучше читать Дуро, Ла Ронсьера, де Бура, того же Тромпа, а не перепевки в Вики, которые может править каждый.
>>Еще раз - это не сражение при Даунсе. Если же вы настаиваете, почему испанцы не смогли - могу объяснить. Очень просто не могли - голландцы имели более быстроходные и маневренные корабли.
>
>Быстроходность с маневренностью сами по себе никого не убивают и не захватывают.
Верно. Поэтому не убили и не захватили на начальном этапе.
Они - средство для а) концентрации артогня (когда несколько кораблей обстреливают один вражеский и держат выгодную дистанцию, а другие корабли противника не могут своевременно придти на помощь)
Этого не было в бое в Ла-Манше. Испанцы поворачивали в сторону голландцев, голландцы поспешно убегали. Потом сближались и вели огонь с дальней дистанции. Потом опять убегали.
, б) концентрации абордажных команд. К 17 в. (де факто уже с конца 15 в.) а) было важнее, чем б).
Почитайте прения по Лоустофту в Генеральных Штатах Соединенных Провинций - сильно удивитесь.
>Озвучивается, что поражение при Даунсе повлияло на ситуацию в Португалии и Каталонии. Но в Португалии - много сильнее, потому что Атлантика - не Средиземноморье. Что и подтвердили успех восстания в Португалии и неуспех в Каталонии.
"Имя, сестра, имя." Неужели опять Педивикия?
>Юж. Нидерланды оставались под властью Испании до 1713 г. Т.е. их судьбу сражение при Даунсе не решило.
Серьезное замечание.
С учетом того, что оккупация французами Лотарингии и разгром флота Окендо у Даунса прервал связь как с итальянскими территориями Испании, так и с метрополией.
>>Раз уж вы просите конкретики - можно и я попрошу? Многие другие писатели - это кто? "Огласите весь список пожалуйста" (с)
>
>Поищите в сети по "Downs 1639". Все, кто пишут об этом сражении более-менее подробно, упоминают и его стратегические последствия.
Понятно. То есть ответа не будет.
>>И каким образом испанцы БЕЗ ДАУНСА, но ПОСЛЕ ГАТАРИ могли тем же французам и голландцам помешать снабжать португальцев?
>
>Если бы потеря 11 галеонов в 1638 г. была критичной, испанцы не смогли бы собрать много больший флот в 1639 г. Поражение при Даунсе их надломило окончательно. Почему его и включают в разные "20 решающих мировых морских битв".
У меня уже давно большие вопросы к тем, кто составляет дурацкие сборники типа "20 великих битв".
>В общем, если не согласны - пишите свою собственную альтернативную "битву при Даунсе" в календарь. Это не запрещено. Лично я ориентируюсь на общепринятые сводные источники.
Которые отказываетесь называть. Кроме, естественно, Википедии.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота