Согласитесь, что я Вам не хамил? А если что было, извините.
День добрый
>Я обижаюсь, не как ребенок, а как вполне взрослый человек, не любящий хамства. Если правила форума допускают хамство по отношению к участнику, мне здесь делать нечего.
Я-то тут при чем?
>>1. Ваши-де тексты - не исторические, а идеологические. А участвовать в пароекте Ю.Мухина или еще кого охотников мало.
>Вот только никто их здесь не читал. Судят по постам.
Да многие их читали, многие
>>2. Уже писАл. Информационная асиметрия. Дает-не берет. Полученное использует, даже не поблагодарив (есть же предисловие; Анисимов вот во Варианте бис не поленился). Форма халявы такая.
>
>Посмотрите благодарности в "Технологии невозможного".
>Кроме того, я полученное передаю дальше, и немаленькими тиражами. На других формах это понимают и помогают, не требуя платы.
Оплата здесь - формально, поблагодарить в предисловии давшего инфу (и это - стандарт); неформальные - приносить на Форум интересное, чаще чем спрашивать.
>>3. "Прудниковой пишешь, объясняешь, а она все равно не исправляет даже явные ошибки".
>>Приводился пример с расстрелами красными подростков. Вам документированный пример привели, Вы проигнорировали, даже-де написали, что это "легенды". Нехорошо.
>
>Потому что это сомнительный документ и по сути, и по форме, и по архивной сылке. Его никто не проверял и в глаза никто не видел. Это что - не легенда?
Не, уже не легенда. Вы ОБЯЗАНЫ были упомянуть и, если считаете недостоверным, об этом написАть. Хоть в сноске. Вот тогда - нормально было бы.
>Есть ситуации, когда нормальный человек просто не должен оставаться. Например, нормальная женщина не должна оставаться в компании, где мужчины позволяют себе материться. Даже если это считают детской обидкой или старомодностью.
Извините. Но это - норма такая сформировалась, жеско тестировать поступающие тексты.
От этого только польза.
На предзащитах диссертаций не приходилось бывать?
Там и не такое творится иногда.
Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
>>>1. Ваши-де тексты - не исторические, а идеологические. А участвовать в пароекте Ю.Мухина или еще кого охотников мало.
>>Вот только никто их здесь не читал. Судят по постам.
>.
>Да многие их читали, многие
Да никто их не читал. Я же не зря спрашиваю. Ни одного названия никто так и не привел.
>
>Оплата здесь - формально, поблагодарить в предисловии давшего инфу (и это - стандарт); неформальные - приносить на Форум интересное, чаще чем спрашивать.
Тк и благодарю. но поскольку моих книг здесь никто не читал. Это неизвестно.
>>Потому что это сомнительный документ и по сути, и по форме, и по архивной сылке. Его никто не проверял и в глаза никто не видел. Это что - не легенда?
>
>Не, уже не легенда. Вы ОБЯЗАНЫ были упомянуть и, если считаете недостоверным, об этом написАть. Хоть в сноске. Вот тогда - нормально было бы.
Пока - легенда. Навскидку не скажу, но он был приведен в каком-то очень несерьезном месте, чуть ли не у Чивилихина. Кстати, мой соавтор по "Катыни" взял за привычку по ходу своей работы проверять архивные ссылки и выяснил, что достаточно много фальшивых ссылок. даже у весьма уважаемых авторов.
>>Есть ситуации, когда нормальный человек просто не ой соавтор по "Катыни"должен оставаться. Например, нормальная женщина не должна оставаться в компании, где мужчины позволяют себе материться. Даже если это считают детской обидкой или старомодностью.
>
>Извините. Но это - норма такая сформировалась, жеско тестировать поступающие тексты.
>От этого только польза.
>На предзащитах диссертаций не приходилось бывать?
>Там и не такое творится иногда.
Ой, Дмитрий, бросьте! А то я форума не читаю... Никакого тестирования здесь нет, пишут и обсуждают, что только в голову придет...