>>И какой смысл говорить о ширине корпуса Т-64 как следствию габаритов автомата заряжания?
>Какой смысл вообще говорить про Т-64 если ты сам начал про него говорить? А про автомат заряжания (МЕХАНИЗМ, у Т-64 механизм заряжания) в рамках нашей дискуссии вообще упоминается впервые.
>Я рассматриваю ШИРИНУ ТИГРА. Собственно с которой разговор и начался.
И что? Я указываю общие правила, опеределяющие ширину корпуса и их применение в конструкции Тигра.
>Всего на всего я не согласен, с тем что определяющими факторами, которые повлияли на ширину ТИГРА, были ШИРИНА БОЕВОГО ОТДЕЛЕНИЯ (по твоему "круг обслуживания")
Вот с этим я как раз и полемизирую. Я утверждаю, что первым и основным фактором, опеределяющим ширину танка, является круг обслуживания пушки. Все остальное строится уже на базе значений, которые дает круг обслуживания пушки.
>и переднее расположение трансмиссии (или ты этого не говорил?).
Я этого не говорил, это к Мухину(?).
>Не смотря на широкую его эрудицию в этой области, он в ней не специалист и высшее образование получил совсем по другому направлению.
Ну поспорь, поспорь с ним, а со стороны посмотрю. Уверенность в собственное пеногрешимости никогда до добра не доводила.
>>Я говорю о том, что опеределяет ширину танка изначально.
>В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ.
>А ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
>Впрочем, Миша тебе уже ответил - ТИГР КРИВО ПРОЕКТИРОВАЛИ.
Наводящий вопрос: была теоретическая возможность загнать ширину Тигра с тем же орудием и боекомплектом в ширину "тройки"?
Да не интересуют меня твои лекции об общих правилах формирования ширины!
>>Я рассматриваю ШИРИНУ ТИГРА. Собственно с которой разговор и начался.
>
>И что? Я указываю общие правила, опеределяющие ширину корпуса и их применение в конструкции Тигра.
У тебя странная склонность смотреть Тигру ТОЛЬКО между ног!!!
>>Всего на всего я не согласен, с тем что определяющими факторами, которые повлияли на ширину ТИГРА, были ШИРИНА БОЕВОГО ОТДЕЛЕНИЯ (по твоему "круг обслуживания")
>
>Вот с этим я как раз и полемизирую. Я утверждаю, что первым и основным фактором, опеределяющим ширину танка, является круг обслуживания пушки. Все остальное строится уже на базе значений, которые дает круг обслуживания пушки.
Угу. И поэтому Тигр такой широкий?
Леша, твое дилетантство меня задолбало.
>Ну поспорь, поспорь с ним, а со стороны посмотрю. Уверенность в собственное пеногрешимости никогда до добра не доводила.
Намекни, о чем спорить?
Сейчас с Мишей только одно разногласие - подбашенная коробка Тигра.
Что не говори, а здесь он не прав.
>>>Я говорю о том, что опеределяет ширину танка изначально.
>>В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ.
>>А ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
>>Впрочем, Миша тебе уже ответил - ТИГР КРИВО ПРОЕКТИРОВАЛИ.
>
>Наводящий вопрос: была теоретическая возможность загнать ширину Тигра с тем же орудием и боекомплектом в ширину "тройки"?
>>И что? Я указываю общие правила, опеределяющие ширину корпуса и их применение в конструкции Тигра.
>У тебя странная склонность смотреть Тигру ТОЛЬКО между ног!!!
У меня склонность глянуть на все размеры, полазить по чертежам с линейкой. И посмотреть на компоновку, чем именно вызвана большая ширина в сравнении с тем же М-26 Першинг, являющимся для меня примером того, КАК НАДО делать танк с вооружением и броней Тигра.
>Угу. И поэтому Тигр такой широкий?
По приоритетам:
1)Поскольку вооружен 88 мм пушкой
2)Поскольку защищен толстой броней
3)Поскольку имеет 5 чел в экипаже
4)Поскольку несет большой, нерационально расположенный б/к
5)...
Вопросы?
>Леша, твое дилетантство меня задолбало.
У Т-26 отделение управления перекрывается подбашенной коробкой? :-) Не надо быть таким заносчивым, это никого до добра не доводило.
>Сейчас с Мишей только одно разногласие - подбашенная коробка Тигра.
>Что не говори, а здесь он не прав.
А вы не отвлекайтесь. я со стороны посмотрю.
>>Наводящий вопрос: была теоретическая возможность загнать ширину Тигра с тем же орудием и боекомплектом в ширину "тройки"?
>А почему не "двойки"?
Можно сказать и "двойки", но у "двойки" экипаж меньше. Итак, каков будет ответ квази-гения танкостроения В.Чобитка?