От Исаев Алексей
К Чобиток Василий
Дата 30.08.2000 10:49:47
Рубрики Танки;

Re: "Спецам" компоновки Тигра

>>Тогда давай ширину Т-64 ранних подсчитаем по экранам, развернутым в боевое положение. Корректно, а?
>Корректно, только при указании такой ширины оговаривается: "ширина по экранам в походном положении" и "ширина по экранам в боевом положении".

И какой смысл говорить о ширине корпуса Т-64 как следствию габаритов автомата заряжания? Если мы рассматриваем причины и следствия ширины корпуса разных танков, то целесообразно найти отправную точку, от которой все пляшут. Я считаю этой точкой круг обслуживания пушки. Дальше можно ухудшить компоновку, увеличить ширину танка, а можно обойтись без излишеств.

>Я чевой-то не понял. Я что некорректно тебе ширину ИСа и Тигра дал? Если хочешь, можно по краю гусениц мерять, но это уже не габаритный размер.

См. выше. Есть отправная точка, круг обслуживания и есть прибамбасы, которые накручиваются на танк для получения тех или иных преимуществ. Или это доп. БК, или это противокумулятивные экраны.

>>Смеятся будем. когда Миша ответит.
>Струсил, спрятался за спину друга :)

Нет. Получившему высшее образование В.Чобитку нужен авторитет, которым обладает М.Свирин.

>Вернемся к нашим баранам. ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?

Я давно предлагал сравнить, например, БК ИСа и Тигра.

>Я же уже много раз объяснял, что ОН ШИРЕ, ЧЕМ МОГ БЫ БЫТЬ при реально существующей башне, причем значительно. А ты мне втираешь про влияние круга обслуживания на ширину танка вообще.

Я говорю о том, что опеределяет ширину танка изначально. Скажем пример того, КАК можно было спроектировать Тигр это М-26 Першинг с шириной корпуса(габарит) 3361 мм
и боекомплектом 70 выстрелов к пушке, аналогичной по баллистике KwK36. Но исходной точкой все равно была пушка и ее круг обслуживания, потому М-26 имеет бОльшую, чем у "тройки"(2950 мм) ширину.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (30.08.2000 10:49:47)
Дата 30.08.2000 12:12:14

Эх, Леша :)

Привет!

Леша! Ты скатился:
1 К рассказу МНЕ начальных основ проектирования компоновки танка
2 К спору с самим собой

>>>Тогда давай ширину Т-64 ранних подсчитаем по экранам, развернутым в боевое положение. Корректно, а?
>>Корректно, только при указании такой ширины оговаривается: "ширина по экранам в походном положении" и "ширина по экранам в боевом положении".
>
>И какой смысл говорить о ширине корпуса Т-64 как следствию габаритов автомата заряжания?

Какой смысл вообще говорить про Т-64 если ты сам начал про него говорить? А про автомат заряжания (МЕХАНИЗМ, у Т-64 механизм заряжания) в рамках нашей дискуссии вообще упоминается впервые.

>Если мы рассматриваем причины и следствия ширины корпуса разных танков,

Не МЫ, а ТЫ!
Я не рассматриваю:
1 ширины корпуса
2 разных танков

Для "Д" с "Б" повторяю сто пятый раз:

Я рассматриваю ШИРИНУ ТИГРА. Собственно с которой разговор и начался.


>то целесообразно найти отправную точку, от которой все пляшут.

Леша! Пойми меня. Меня не интересует твоя эрудиция в общих вопросах компоновки танка. И лекции в ЭТОМ вопросе мне не нужны - соответствующий курс СООТВЕТСТВУЮЩИМИ преподавателями мне прочитан, мной освоен и осмыслен.

Всего на всего я не согласен, с тем что определяющими факторами, которые повлияли на ширину ТИГРА, были ШИРИНА БОЕВОГО ОТДЕЛЕНИЯ (по твоему "круг обслуживания") и переднее расположение трансмиссии (или ты этого не говорил?).

>>Я чевой-то не понял. Я что некорректно тебе ширину ИСа и Тигра дал? Если хочешь, можно по краю гусениц мерять, но это уже не габаритный размер.
>
>См. выше. Есть отправная точка, круг обслуживания и есть прибамбасы, которые накручиваются на танк для получения тех или иных преимуществ. Или это доп. БК, или это противокумулятивные экраны.

>>>Смеятся будем. когда Миша ответит.
>>Струсил, спрятался за спину друга :)
>
>Нет. Получившему высшее образование В.Чобитку нужен авторитет, которым обладает М.Свирин.

Миша действительно для меня авторитет в областях:
1 Общей истории БТВТ
2 Истории развития конструкций БТВТ
3 Военной истории
и пр.

Не смотря на мое глубочайшее уважение к Михаилу и приязнь, он не является для меня авторитетом в области теории и конструкции БТВТ (не путать с историей развития конструкций).

Не смотря на широкую его эрудицию в этой области, он в ней не специалист и высшее образование получил совсем по другому направлению.

А тебе, Леша, советую читать учебники и ПРАВИЛЬНО ИХ ПОНИМАТЬ. Вот Миша, к сожалению, не так понял, а ты занял позицию подпевалы - вместо того, чтобы уяснить что такое подбашенная коробка безоговорочно начал петь о том, что корпус у Тигра, только то, что между гусениц.

СТЫДНО!

>>Вернемся к нашим баранам. ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
>
>Я давно предлагал сравнить, например, БК ИСа и Тигра.

>>Я же уже много раз объяснял, что ОН ШИРЕ, ЧЕМ МОГ БЫ БЫТЬ при реально существующей башне, причем значительно. А ты мне втираешь про влияние круга обслуживания на ширину танка вообще.

>Я говорю о том, что опеределяет ширину танка изначально.

В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ.

А ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?

Впрочем, Миша тебе уже ответил - ТИГР КРИВО ПРОЕКТИРОВАЛИ.

Я от тебя два дня этого ответа дожидался, а ты: "круг обслуживания, круг обслуживания, кру...."

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (30.08.2000 12:12:14)
Дата 30.08.2000 13:37:13

Re: Эх, Леша :)

>2 К спору с самим собой

Где????

>>И какой смысл говорить о ширине корпуса Т-64 как следствию габаритов автомата заряжания?
>Какой смысл вообще говорить про Т-64 если ты сам начал про него говорить? А про автомат заряжания (МЕХАНИЗМ, у Т-64 механизм заряжания) в рамках нашей дискуссии вообще упоминается впервые.

>Я рассматриваю ШИРИНУ ТИГРА. Собственно с которой разговор и начался.

И что? Я указываю общие правила, опеределяющие ширину корпуса и их применение в конструкции Тигра.

>Всего на всего я не согласен, с тем что определяющими факторами, которые повлияли на ширину ТИГРА, были ШИРИНА БОЕВОГО ОТДЕЛЕНИЯ (по твоему "круг обслуживания")

Вот с этим я как раз и полемизирую. Я утверждаю, что первым и основным фактором, опеределяющим ширину танка, является круг обслуживания пушки. Все остальное строится уже на базе значений, которые дает круг обслуживания пушки.

>и переднее расположение трансмиссии (или ты этого не говорил?).

Я этого не говорил, это к Мухину(?).

>Не смотря на широкую его эрудицию в этой области, он в ней не специалист и высшее образование получил совсем по другому направлению.

Ну поспорь, поспорь с ним, а со стороны посмотрю. Уверенность в собственное пеногрешимости никогда до добра не доводила.

>>Я говорю о том, что опеределяет ширину танка изначально.
>В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ.
>А ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
>Впрочем, Миша тебе уже ответил - ТИГР КРИВО ПРОЕКТИРОВАЛИ.

Наводящий вопрос: была теоретическая возможность загнать ширину Тигра с тем же орудием и боекомплектом в ширину "тройки"?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (30.08.2000 13:37:13)
Дата 30.08.2000 14:25:44

ЛЕША, СНИМИ РОГА...

Привет!

... ТЫ ИМИ В КОСЯКЕ ДВЕРИ ЗАСТРЯЛ!!!

Да блин, ты упертый как тупой хохол.

Да не интересуют меня твои лекции об общих правилах формирования ширины!

>>Я рассматриваю ШИРИНУ ТИГРА. Собственно с которой разговор и начался.
>
>И что? Я указываю общие правила, опеределяющие ширину корпуса и их применение в конструкции Тигра.

У тебя странная склонность смотреть Тигру ТОЛЬКО между ног!!!


>>Всего на всего я не согласен, с тем что определяющими факторами, которые повлияли на ширину ТИГРА, были ШИРИНА БОЕВОГО ОТДЕЛЕНИЯ (по твоему "круг обслуживания")
>
>Вот с этим я как раз и полемизирую. Я утверждаю, что первым и основным фактором, опеределяющим ширину танка, является круг обслуживания пушки. Все остальное строится уже на базе значений, которые дает круг обслуживания пушки.

Угу. И поэтому Тигр такой широкий?

Леша, твое дилетантство меня задолбало.

>Ну поспорь, поспорь с ним, а со стороны посмотрю. Уверенность в собственное пеногрешимости никогда до добра не доводила.

Намекни, о чем спорить?

Сейчас с Мишей только одно разногласие - подбашенная коробка Тигра.

Что не говори, а здесь он не прав.

>>>Я говорю о том, что опеределяет ширину танка изначально.
>>В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ.
>>А ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
>>Впрочем, Миша тебе уже ответил - ТИГР КРИВО ПРОЕКТИРОВАЛИ.
>
>Наводящий вопрос: была теоретическая возможность загнать ширину Тигра с тем же орудием и боекомплектом в ширину "тройки"?

А почему не "двойки"?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (30.08.2000 14:25:44)
Дата 30.08.2000 14:48:42

Давайте по существу

>>И что? Я указываю общие правила, опеределяющие ширину корпуса и их применение в конструкции Тигра.
>У тебя странная склонность смотреть Тигру ТОЛЬКО между ног!!!

У меня склонность глянуть на все размеры, полазить по чертежам с линейкой. И посмотреть на компоновку, чем именно вызвана большая ширина в сравнении с тем же М-26 Першинг, являющимся для меня примером того, КАК НАДО делать танк с вооружением и броней Тигра.

>Угу. И поэтому Тигр такой широкий?

По приоритетам:
1)Поскольку вооружен 88 мм пушкой
2)Поскольку защищен толстой броней
3)Поскольку имеет 5 чел в экипаже
4)Поскольку несет большой, нерационально расположенный б/к
5)...
Вопросы?

>Леша, твое дилетантство меня задолбало.

У Т-26 отделение управления перекрывается подбашенной коробкой? :-) Не надо быть таким заносчивым, это никого до добра не доводило.

>Сейчас с Мишей только одно разногласие - подбашенная коробка Тигра.
>Что не говори, а здесь он не прав.

А вы не отвлекайтесь. я со стороны посмотрю.

>>Наводящий вопрос: была теоретическая возможность загнать ширину Тигра с тем же орудием и боекомплектом в ширину "тройки"?
>А почему не "двойки"?

Можно сказать и "двойки", но у "двойки" экипаж меньше. Итак, каков будет ответ квази-гения танкостроения В.Чобитка?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/