От Александр Жмодиков
К Паршев
Дата 28.09.2010 11:31:49
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Re: постараюсь

>мы должны быть осторожны с членами НАТО, потому что этот блок явно и постоянно готовится к войне против нас.

А можно подробнее про признаки этой подготовки?

>ПРичин для отказа от сотрудничества с Ираном не просматривается.

А причины для сотрудничества просматриваются?
От Паршев
К Александр Жмодиков (28.09.2010 11:31:49)
Дата 28.09.2010 12:34:21

Re: постараюсь

"я ещё раз и помедленнее, для альтов"(с)
>
>А причины для сотрудничества просматриваются?

Для сотрудничества обоснований не требуется, оно выгодно по причине разделения труда. Мы не очень крупная экономически держава, и всё делать самим у нас не получится - автаркия дорогое удовольствие.
Поэтому в обоснованиях нуждается отказ от сотрудничества.
От Александр Жмодиков
К Паршев (28.09.2010 12:34:21)
Дата 28.09.2010 15:52:34

Re: постараюсь

>"я ещё раз и помедленнее, для альтов"(с)
>>
>>А причины для сотрудничества просматриваются?

Это был дополнительный и малоинтересный вопрос. Расскажите лучше про подготовку НАТО войны против РФ.

>Для сотрудничества обоснований не требуется, оно выгодно по причине разделения труда. Мы не очень крупная экономически держава, и всё делать самим у нас не получится - автаркия дорогое удовольствие.

Это все просто и понятно - у РФ есть то, что нужно Ирану, Иран готов за это платить. Но разве это единственные причины, по которым заключаются крупные международные сделки? Сотрудничая с Ираном РФ не рискует оказаться в вынужденной "автаркии"?
От Д.И.У.
К Александр Жмодиков (28.09.2010 15:52:34)
Дата 28.09.2010 16:57:15

Re: постараюсь

>>"я ещё раз и помедленнее, для альтов"(с)
>>>
>>>А причины для сотрудничества просматриваются?
>
>Это был дополнительный и малоинтересный вопрос. Расскажите лучше про подготовку НАТО войны против РФ.

Это уход в сторону.
Но достаточно и следующих фактов:
1) военные расходы США составляют половину мировых военных расходов (с евросателлитами даже больше) и явно превышают "оборонную достаточность" и потребности в "проекции силы в Третьем мире"; большая их часть направлена на борьбу с "высокотехнологическим противником", оснащенным вооружением российского производства;
2) агрессивность США с сателлитами явно проявилась в операциях против Югославии в 1999 г. и Ирака в 2003 г., причем в пропаганде и практических действиях агрессора просматривался преувеличенный антироссийский подтекст;
2) политическая, организационная, пропагандистская, финансовая поддержка США и др. стран НАТО видна за всеми анти-российскими и русофобскими силами на границах РФ и внутри неё, от Эстонии до Казахстана.

Прямая агрессия США и сателлитов против России по образцу Югославии и Ирака невозможно по единственной, но очевидной и очень весомой причине - российскому ракетно-ядерному оружию с комплексом средств обеспечения. Поэтому, и только поэтому НАТО приходится ограничиваться косвенными подрывными методами.

>Это все просто и понятно - у РФ есть то, что нужно Ирану, Иран готов за это платить. Но разве это единственные причины, по которым заключаются крупные международные сделки? Сотрудничая с Ираном РФ не рискует оказаться в вынужденной "автаркии"?

РФ ведь не оказалась в блокаде из-за военных поставок Ирану до 2010 г. И Китай не оказался. То есть дополнительный ущерб от сокращения связей с "Западом" был очень невелик (по сравнению с тем, что имелся и так, в результате "фоновой традиционной враждебности").
Другой вопрос, что ДАМ с камарильей, видимо, надеется за счет "продажи Ирана" достичь прорыва в преодолении этой "фоновой традиционной враждебности" и войти, наконец, в т.н. "цивилизованный мир" (в смысле "клуба богатых и западных") в равноправном качестве.

Однако, скорее всего, эти надежды окажутся иллюзией и разрыв с ИРИ ничего не изменит в отношениях с США. Может даже спровоцировать другие, более наглые требования.

Хотя большого вреда тоже нет. ИРИ - не подарок, со всех точек зрения, экономические связи с ней были невелики с малыми перспективами роста в обозримой перспективе (по внутренним причинам ИРИ, напоминающей самоизолированный госбюрократический поздний СССР).

Что касается имиджевого вреда для РФ, как "ненадежного партнера" для стран типа Венесуэлы или Сирии, его можно было бы сократить до минимума, подчеркивая особость ИРИ как неприемлемого исламистского режима самого по себе (независимо от его текущих отношений с США). К сожалению, от пр-ва РФ такого не дождешься. Оно, видимо, в самом деле смотрит на российско-иранские отношения только через призму "российско-НАТОвской торговли".
От Chagin Dmitry
К Д.И.У. (28.09.2010 16:57:15)
Дата 28.09.2010 18:05:27

Re: постараюсь

>>>"я ещё раз и помедленнее, для альтов"(с)
>>>>
>>>>А причины для сотрудничества просматриваются?
>>
>>Это был дополнительный и малоинтересный вопрос. Расскажите лучше про подготовку НАТО войны против РФ.
>
>Это уход в сторону.
>Но достаточно и следующих фактов:
>1) военные расходы США составляют половину мировых военных расходов (с евросателлитами даже больше) и явно превышают "оборонную достаточность" и потребности в "проекции силы в Третьем мире"; большая их часть направлена на борьбу с "высокотехнологическим противником", оснащенным вооружением российского производства;
>2) агрессивность США с сателлитами явно проявилась в операциях против Югославии в 1999 г. и Ирака в 2003 г., причем в пропаганде и практических действиях агрессора просматривался преувеличенный антироссийский подтекст;
>2) политическая, организационная, пропагандистская, финансовая поддержка США и др. стран НАТО видна за всеми анти-российскими и русофобскими силами на границах РФ и внутри неё, от Эстонии до Казахстана.

>Прямая агрессия США и сателлитов против России по образцу Югославии и Ирака невозможно по единственной, но очевидной и очень весомой причине - российскому ракетно-ядерному оружию с комплексом средств обеспечения. Поэтому, и только поэтому НАТО приходится ограничиваться косвенными подрывными методами.

НАТО это оккупация Европы. Чтобы в Европе не были созданы вооруженные силы, способные оказывать давление на США. В первую очередь флот.
Во времена СССР это был еще и инструмент борьбы с нами. Одним ударом два зайчика. Умные США? Вспомните - французы вышли из НАТО, чтобы создать бомбу.

Прямая агрессия США против России по образцу Югославии и Ирака невозможна по единственной, но очевидной и очень весомой причине - на место России моментально придут ее соседи - Европа (от Атлантики и до Урала), Китай (Дальний Восток), Иран (Средняя Азия). И что США будут с этим делать? Я имею ввиду с усилившимися вот этими то государствами.

Прямая агрессия всех остальных "евросателитов" возможна. И ОМП тут никакой роли не играет. Представьте себе ситуацию в которой Россия наносит удар первой. Действия остального ядерного мира?
От Ustinoff
К Александр Жмодиков (28.09.2010 15:52:34)
Дата 28.09.2010 16:13:55

Re: постараюсь

>Это был дополнительный и малоинтересный вопрос. Расскажите лучше про подготовку НАТО войны против РФ.

Ну так все признаки на лице. В России авторитаризм, омп и нефть.
От Александр Жмодиков
К Ustinoff (28.09.2010 16:13:55)
Дата 28.09.2010 16:45:18

Re: постараюсь

>>Это был дополнительный и малоинтересный вопрос. Расскажите лучше про подготовку НАТО войны против РФ.
>
>Ну так все признаки на лице. В России авторитаризм, омп и нефть.

Слишком много ОМП, а нефти маловато, да и та плоховата. Есть места поинтереснее.
От Hamster
К Александр Жмодиков (28.09.2010 16:45:18)
Дата 28.09.2010 17:03:45

Re: постараюсь

>>>Это был дополнительный и малоинтересный вопрос. Расскажите лучше про подготовку НАТО войны против РФ.
>>
>>Ну так все признаки на лице. В России авторитаризм, омп и нефть.
>
>Слишком много ОМП, а нефти маловато, да и та плоховата. Есть места поинтереснее.

И сильно менее геморройные в "освоении" :)
От Chagin Dmitry
К Паршев (28.09.2010 12:34:21)
Дата 28.09.2010 13:16:52

Re: постараюсь

>"я ещё раз и помедленнее, для альтов"(с)
>>
>>А причины для сотрудничества просматриваются?
>
>Для сотрудничества обоснований не требуется, оно выгодно по причине разделения труда. Мы не очень крупная экономически держава, и всё делать самим у нас не получится - автаркия дорогое удовольствие.

Автаркия - это не удовольствие. Это необходимость. К ней стремятся или стремились все без исключения сверхдержавы. И США не исключение.
Для того чтобы это понять посмотрите на Британскую империю времен конца 19 веку и сравните с США. Меняются только пропагандистские лозунги. Суть всегда одна.

>Поэтому в обоснованиях нуждается отказ от сотрудничества.
От Митрофанище
К Chagin Dmitry (28.09.2010 13:16:52)
Дата 28.09.2010 13:20:33

Не могу не отметить

...
>>Для сотрудничества обоснований не требуется, оно выгодно по причине разделения труда. Мы не очень крупная экономически держава, и всё делать самим у нас не получится - автаркия дорогое удовольствие.

>Автаркия - это не удовольствие. Это необходимость. К ней стремятся или стремились все без исключения сверхдержавы. И США не исключение.
>Для того чтобы это понять посмотрите на Британскую империю времен конца 19 веку и сравните с США. Меняются только пропагандистские лозунги. Суть всегда одна.


Вы хорошего собеседника по теме выбрали.
От Chagin Dmitry
К Митрофанище (28.09.2010 13:20:33)
Дата 28.09.2010 13:24:06

Re: Не могу...


>Вы хорошего собеседника по теме выбрали.

хм, в каком смысле? я не так давно на форуме.
От Митрофанище
К Chagin Dmitry (28.09.2010 13:24:06)
Дата 28.09.2010 13:34:40

Вот как?

...
>хм, в каком смысле? я не так давно на форуме.

В прямом, в самом, что ни на есть прямом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%B2
От Chagin Dmitry
К Митрофанище (28.09.2010 13:34:40)
Дата 28.09.2010 15:08:53

Re: Вот как?

>...
>>хм, в каком смысле? я не так давно на форуме.
>
>В прямом, в самом, что ни на есть прямом.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%B2

а, спасибо.