От Гегемон
К Владислав Моргунов
Дата 10.09.2010 16:19:18
Рубрики WWII; Флот; Байки;

Re: Прибрежные

Скажу как гуманитарий

>На самом деле выбор невелик. Так как лежит он только в области пресловутого ассиметричного ответа. Поскольку конкурентоспособный сбалансированный флот построить нереально, остается узкая специализация для каждого театра боевых действий. Таких театров 3.

>1. Атлантика. Кроме подводных лодок выставить туда нечего. Соответственно, на многое рассчитывать не приходится. Главная задача – заставить противника максимально потратиться на эскортные силы.
А смысл? Эскортные силы союзники обеспечат, хоть эсминцы ПМВ реанимируют, хоть новые сторожевики построят. Главвная-то задача - топить максимум грузов, пока их не конвертировали на островах.

>Основной упор сделать не на количество подводных лодок, а их качество. Волчьи стаи идут лесом. Подводная скорость должна быть достаточной для сближения с конвоем.
А смысл? Немецкая подводная лодка - дальний торпедобот с возможностью нырять и затаиваться, она применяет основное оружие в надводном положении. Если отказаться от "стай" и надводных атак - эффективность упадет.

>2. Район Ла-Манша. Главная идея тут: бронированная канонерская лодка смотрится предпочтительнее эсминца, если тот вынужден атаковать. Задача минимум на этом театре - втянуть противника в масштабное строительство узкоспециализированных кораблей, задача максимум – добиться локального превосходства, с помощью авиации, конечно. Основная, на мой взгляд, точка приложения усилий.
Канонерки - это хорошо.

>3. Район Норвежского моря. Что-то противопоставить Гранд Флиту хотя бы в районе побережья Норвегии. Для чего нужно иметь от 3 до 6 линкоров и авианосцев. Если авианосцы хилые – линкоры нужны помощнее и наоборот. Плюс силы обеспечения – эсминцы, крейсера, чем дешевле, тем лучше.
Ну, немцы так и делали - стащили все крупное на Север, и авиатранспорт тоже приволокли.

>В итоге. В сравнении с реальностью, на линкоры и авианосцы потратить нужно столько же или немного больше, на крейсера и эсминцы, не говоря уж о миноносцах, меньше, на подводные лодки – много меньше, высвободившиеся средства пустить на москитный флот.

С уважением
От Владислав Моргунов
К Гегемон (10.09.2010 16:19:18)
Дата 10.09.2010 17:36:46

Re: Прибрежные

>А смысл? Эскортные силы союзники обеспечат, хоть эсминцы ПМВ реанимируют, хоть >новые сторожевики построят.

Вот и пусть обеспечивают. Смысл прост – расходы на все эти затеи у противника много выше, чем у нас на подводные лодки. Причем весь этот корабельный состав не слишком оптимален для надводного боя в том же Ла-Манше...

>Главвная-то задача - топить максимум грузов, пока их не >конвертировали на островах.

Весь вопрос тут в цене. Максимум грузов Вы потопите при соотношении 2 транспорта за 1 лодку. Сколько нужно не перетопишь, поэтому на первый план выходит вопрос эффективности, грубо говоря количество потопленного тоннажа на 1 лодку.

>А смысл? Немецкая подводная лодка - дальний торпедобот с возможностью нырять и >затаиваться, она применяет основное оружие в надводном положении. Если отказаться >от "стай" и надводных атак - эффективность упадет.

Ну, как мы видели, отказаться рано или поздно придется. На первых порах, конечно, сойдут и надводные атаки “семерок”, но нужно работать на перспективу. Собственно, делать ставку на надводные атаки с появлением радиолокации даже теоретически как-то не слишком дальновидно...

>Ну, немцы так и делали - стащили все крупное на Север, и авиатранспорт тоже приволокли.

Когда стаскивать уже особо нечего было. Полтора линкора явно недостаточно для
решения каких-либо серьезных задач, одним словом.

>С уважением

Взаимно.
От Гегемон
К Владислав Моргунов (10.09.2010 17:36:46)
Дата 10.09.2010 17:51:35

Re: Прибрежные

Скажу как гуманитарий

>>А смысл? Эскортные силы союзники обеспечат, хоть эсминцы ПМВ реанимируют, хоть >новые сторожевики построят.
>Вот и пусть обеспечивают. Смысл прост – расходы на все эти затеи у противника много выше, чем у нас на подводные лодки. Причем весь этот корабельный состав не слишком оптимален для надводного боя в том же Ла-Манше...
Этот корабельный состав можно получить из старья или запуская дешевые проекты.

>>Главвная-то задача - топить максимум грузов, пока их не >конвертировали на островах.
>Весь вопрос тут в цене. Максимум грузов Вы потопите при соотношении 2 транспорта за 1 лодку. Сколько нужно не перетопишь, поэтому на первый план выходит вопрос эффективности, грубо говоря количество потопленного тоннажа на 1 лодку.
Именно исходя из это логики немцы и занимались подлавливанием порожняка на обратном пути. Т.е. цель конвоев достигалась - грузы поступали к адресату.

>>А смысл? Немецкая подводная лодка - дальний торпедобот с возможностью нырять и >затаиваться, она применяет основное оружие в надводном положении. Если отказаться >от "стай" и надводных атак - эффективность упадет.
>Ну, как мы видели, отказаться рано или поздно придется. На первых порах, конечно, сойдут и надводные атаки “семерок”, но нужно работать на перспективу. Собственно, делать ставку на надводные атаки с появлением радиолокации даже теоретически как-то не слишком дальновидно...
Понятно, что немецкие субмарины были ограничены во времени 1940-1942 гг.

>>Ну, немцы так и делали - стащили все крупное на Север, и авиатранспорт тоже приволокли.
>Когда стаскивать уже особо нечего было. Полтора линкора явно недостаточно для >решения каких-либо серьезных задач, одним словом.
Ну, не надо было гонять крупные корабли в атлантическое рейдерство. Обошлись бы вспомогателями.

>>С уважением
>
>Взаимно.
С уважением
От Владислав Моргунов
К Гегемон (10.09.2010 17:51:35)
Дата 10.09.2010 19:21:34

Re: Прибрежные

>>Этот корабельный состав можно получить из старья или запуская дешевые проекты.

Старья должно не хватить, а дешевизна умножается на количество. Да и относительна она. Flower, да, всего 50 000. River – уже 300 000. Tribal для сравнения 520 000. И самое главное, расходы на обслуживание всей этой армады... С немецкой стороны, кстати, тоже не атомоходы выставлять предлагается...

>Именно исходя из это логики немцы и занимались подлавливанием порожняка на >обратном пути. Т.е. цель конвоев достигалась - грузы поступали к адресату.

Ну и какие предложения? Лучше вообще ничего?

>Понятно, что немецкие субмарины были ограничены во времени 1940-1942 гг.

Правильно, потому что материальная часть не совершенствовалась до самого последнего момента.

>Ну, не надо было гонять крупные корабли в атлантическое рейдерство. Обошлись бы вспомогателями.

Так концепция была такая – главная цель – коммуникации. Потопить все рано чего, лишь бы без особого риска...