>>>>Однако положение европейского лидера во многом определявшего европейскую политику.
>>>А в чём это конкретно проявлялось?
>>В том, что Лондон во многом определял европейскую политику. Например, после занятия немцами Рейнской области франки поехали в Лондон для выработки ответных действий. Но там им указали, что это немецкий полисадник, и нечего им мешать.
>и Франция устыдилась и убоялась )))
Не знаю, устыдилась или убоялась, но, во всяком случае, прислушалась к совету старшего товарища :)))
>«Даже после того, как Гитлер пришел к власти, британская политика продолжала оказывать давление на Францию о сокращении армии. В тот же вечер, когда Закон о полномочиях Гитлера прошел через Рейхстаг, Энтони Иден от имени правительства объявил, что задачей британской политики является заставить Францию сократить свою армию с 694 000 на 400 000 солдат, и отчитал Черчилля за его возражения против мер “обеспечивающих Европе период умиротворения, который ей необходим”».
>>Надеюсь этих примерев отношения лидера и государства второго ранга достаточно, чтобы Вы улавить суть вопроса?
>Я подозреваю, что Вы улавливаете суть вопроса там, где она отсутствует ))) В общем, это не примеры "лидера и государства второго ранга", как бы вам ни хотелось их таковыми представить
Вы можете подозревать кого угодно и высказывать по этому поводу любые суждения, но если Вы не будете сопровождать свои суждения хоть какой-нибудь аргументацией, то грош им цена. Так что жду, объяснений на каком основании приведенные выше примеры Вы не считаете примерами взаимодействия лидера и государства второго ранга? А вдруг Вы ошибаетесь :)
>>>Промышленное производство Германии превзошло британские показатели ещё перед ПМВ.
>>А после окончания ПМВ немецкая промышленность была изрядно подорвана союзниками. Но к 1937 году Германия в этой части вновь превзошла Англию. О чем и идет речь.
>И Британия развязала новую мировую войну...
Серьезно, не знал, а я то всегда считал, что это Германия развязала войну:)
>>>Как именно это "теснит" Британию?
>>Посредством конкуренции в международной торговле, а так же угрозы применения силы.
>Конкуренция в международной торговле вещь нормальная. Но каким образом успех в производстве и торговле транслируется в угрозу применения силы, мне по-прежнему непонятно
>Военное давление -- это нечто отличное от политического или экономического давления, на которые вы намекали (и о которых я всё никак не пойму, что это такое и как оно действовало)
Сейчас возможно, хотя, поживем, увидим. А вот ранее это было нормой. Разве не из-за защиты торговых интересов велись, скажем, опиумные войны? Понятно, что это крайняя мера, но весьма действенная.
>>Сказал Праге, что надо отдать Судеты, пришлось отдать. Потом потерял авторитет, цыкнул на Гитлера, а тот ему кукиш.
>не стыкуется логически. Потерял авторитет, оттого что воспользовался им и "сказал Праге"?
Прекрасно стыкуется. Авторитет потерял потому, что предал союзника и поддался на шантаж.
>>К стати, тут остался вопросик, который Вы упорно не замечаете :)
>>>>А теперь ответьте, зачем Лондону было нужно существенно усиливать Германию, скажем, за счет аншлюса Австрии?
>А я пока со ссвоими вопросами вам разбираюсь. До вашего доберусь позже. Всему свой черёд
Ну, ну. Однако что то мне подсказывает, не будет у Вас ответа на этот вопрос. Поскольку его у Вас просто нет.
>>и Франция устыдилась и убоялась )))
>
>Не знаю, устыдилась или убоялась, но, во всяком случае, прислушалась к совету старшего товарища :)))
а мысль о том, что французы нашли хорошую отмазку чтобы не делать то, что делать и так не хотелось, Вам в голову не приходила?
>>Я подозреваю, что Вы улавливаете суть вопроса там, где она отсутствует ))) В общем, это не примеры "лидера и государства второго ранга", как бы вам ни хотелось их таковыми представить
>
>Вы можете подозревать кого угодно и высказывать по этому поводу любые суждения, но если Вы не будете сопровождать свои суждения хоть какой-нибудь аргументацией, то грош им цена. Так что жду, объяснений на каком основании приведенные выше примеры Вы не считаете примерами взаимодействия лидера и государства второго ранга? А вдруг Вы ошибаетесь :)
Я не ошибаюсь. Ошибаетесь Вы.
>>>>Промышленное производство Германии превзошло британские показатели ещё перед ПМВ.
>>>А после окончания ПМВ немецкая промышленность была изрядно подорвана союзниками. Но к 1937 году Германия в этой части вновь превзошла Англию. О чем и идет речь.
>>И Британия развязала новую мировую войну...
>
>Серьезно, не знал, а я то всегда считал, что это Германия развязала войну:)
Тоглда зачем Вы морочите голову форуму?
>>Военное давление -- это нечто отличное от политического или экономического давления, на которые вы намекали (и о которых я всё никак не пойму, что это такое и как оно действовало)
>
>Сейчас возможно, хотя, поживем, увидим. А вот ранее это было нормой. Разве не из-за защиты торговых интересов велись, скажем, опиумные войны? Понятно, что это крайняя мера, но весьма действенная.
конкретно в опоиумных войнах торговые интересы были приятным бонусом. велись они из-за другого. И Вы опять смешиваете политическое и военное давление. Я понимаю, вам так легче )))
>>>Сказал Праге, что надо отдать Судеты, пришлось отдать. Потом потерял авторитет, цыкнул на Гитлера, а тот ему кукиш.
>>не стыкуется логически. Потерял авторитет, оттого что воспользовался им и "сказал Праге"?
>
>Прекрасно стыкуется. Авторитет потерял потому, что предал союзника и поддался на шантаж.
а когда именно Чехословакия стала союзником Британии? Вы ничего не путаете в этом вопросе?
>>>К стати, тут остался вопросик, который Вы упорно не замечаете :)
>>>>>А теперь ответьте, зачем Лондону было нужно существенно усиливать Германию, скажем, за счет аншлюса Австрии?
>>А я пока со ссвоими вопросами вам разбираюсь. До вашего доберусь позже. Всему свой черёд
>
>Ну, ну. Однако что то мне подсказывает, не будет у Вас ответа на этот вопрос. Поскольку его у Вас просто нет.
Я рад, что у Вас такие замечательные окукультные способности. Что ещё Вы мне обо мне скажете?
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'