>Инициативе Англии и Франции никто не мешал с 2 сентября 1939 года, нет? Ну кроме них самих.
это их проблемы, мы тут про СССР больше.
>Лыжи до войны были ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для сдачи норм БГТО и ГТО и в школах, и в ВУЗах. Как раз этому-то в допризывной подготовке внимание уделялось. Вы считаете, что в финскую РККА на лыжах была б сильнее??? Ведь Вы сами пишете, что надо было:
это я просто в качестве примера. Лыжи-то были, да вот не все умели бегать (да, и бегать по лыжне, и ходить по лесу-это разные навыки).
После финской было какое-то сильное шевеление с лыжaми,
значит сделали выводы о недостаточной подготовке.
>> решить задачи снабжения (которые были чуть ли не основной проблемой финской кампании, мой дед говорил, что в финскую он больше голодал, чем в Отечественную).
>Логистика на войне, ИМХО, чуть ли не важнее индподготовки. Кстати, а мои чего-то про голод ничего. Ну да, мужики молодые, еда нужна, в мороз особенно, но чтоб так уж голод...
собственно, после опыта финской, шла работа по улучшению логистики,
что здорово помогло при эвакуации, итд.
>>Т.к. связь, координация, уровень командного состава, и умение и желание командиров брать на себя ответственность, у КА что отмобилизованой, что неотмобилизованой,
>>были значительно ХУЖЕ, чем у вермахта.
>
>А с этим кто-то когда-то спорит, что хуже? Уровень подготовки младшего и среднего командного звена, безынициативность, проблемы со взаимодействием отмечаются еще в вопросах по Х-Г.
в том-то и дело, что распространено мнение, что война с Германией начaлась бы вне зависимости от результатов финкой войны.
Но если вместо топтания 500000 армии на карельском перешейке, под руководсвoтвом почти тех же командиров, кто слил полякам в 1920 (кроме Тухачевкого), финнов порвали бы, как евреи арабов в семидневной войнe-Гитлер, скорее всего, не дал бы ходу "Барбароссе" в 1941 году.
А так, он получил лишнее подтверждение своим идеям по поводу рыхлого и неустойчивого "жидобольшевизма" в СССР.
Так что тезис, который я выдвинул ради прикола, о том что лучше надо было готовиться к финской, не пришлось бы воевать н июне 1941-он может, и не совсем верный, но и не совсем бредовый.
Так проблемы-то выходит одинаковые, вот в чем дело.
>это я просто в качестве примера. Лыжи-то были, да вот не все умели бегать (да, и бегать по лыжне, и ходить по лесу-это разные навыки).
Да я тоже ради примера)
>После финской было какое-то сильное шевеление с лыжaми,
>значит сделали выводы о недостаточной подготовке.
И тем не менее прямо-таки массово в ВОВ с лыжами все не носились.
>собственно, после опыта финской, шла работа по улучшению логистики,
>что здорово помогло при эвакуации, итд.
Не забывайте о том, что СССР воевал с Финляндией оставаясь при экономике мирного времени. После ВОВ кое-чтио в этом смысле сильно изменилось - и с логистикой тоже. ИМХО, суть не в отработке навыков и методов, а во всебщей и полной мобилизации всех видов нар.хоз-ва на нужды войны.
>в том-то и дело, что распространено мнение, что война с Германией начaлась бы вне зависимости от результатов финкой войны.
Да, так как война была предопределена отнюдь не финской войной.
>Но если вместо топтания 500000 армии на карельском перешейке, под руководсвoтвом почти тех же командиров, кто слил полякам в 1920 (кроме Тухачевкого), финнов порвали бы, как евреи арабов в семидневной войнe-Гитлер, скорее всего, не дал бы ходу "Барбароссе" в 1941 году.
Ну как сказать) А Вы уверены, что он не расценил бы это, как просто слабость финнов?:))) Кстати, после шестидневки арабы-таки пошли на устроение "Судного дня")
>А так, он получил лишнее подтверждение своим идеям по поводу рыхлого и неустойчивого "жидобольшевизма" в СССР.
Да просто к этим идеям он прибавил бы идеи о том, что финны ослы и ничего из себя не представляют - а что типа ждать от представителя русской военной школы Маннергейма)