>Велосипедист не ломанется по прямой, а объедет поле по дороге и будет быстрее.
Поэтому велосипед подходит для посыльного, котоый может выбирать маршрут. Но не для боевого подразделения, которому требуется двигаться в заданном направлении.
>Вывероятно имели виду утрамбованный гравий?
>
>Внесите определенность.
>Что такое утрамбованный гравий, и чем он отличается от не утрамбованного?
тем что он сыпуч.
>>Механические ТС продолевают грязь силой мотора, а не силой хозяина.
>
>Той же силой они в эту грязь успешно зарываются, откуда их потом приходится доставать силой пехоты или трактора.
не очень успешно. Стараться надо. Для предотвращения множество оргмер придумано.
Приоритет в оснащении армии полноприводными и гусеничными машинами, наличие эвакуационных средств, гати и выстилки на сложных участках и т.п.
>>Например когда приходится двигаться по оврагам и косогорам, кустарнику. Для пешего это минимум неудобств для велосипедиста - спор, требующий дополниельныхнвыков и слаженности группы.
>
>Представим себе обыкновенную моторизованную часть периода ВМВ.
>Пехоту перевозят на грузовиках по дорогам, и при достижении местности, перечисленной Вами выше, грузовики бросаются и дальше пеший марш. Собственно, отличий принципиальных нет, за исключением того, что на некоторой местности дальше заедет велосипед, на некоторой - грузовики, плюс велосипеды можно с собой протащить недалеко пешком, а потом снова поехать. Грузовик же не потащишь.
Самое главное преимущество грузовика, то что в движении пехота может спать. А велосипедисты будут крутить педали.
Кстати ночной марш тоже будет иметь свои пикантные ньюансы.
Если дороги нет и пехота ушла вперед без машин, то при машинах остались водители, которые пригонят грузовики как только буде восстановлен путь или найден объезд.
Велосипедстам же надо придавать дполнительные грузовики для перевозки велосипедов.
>>>На багажник прикрутил и вперед, никаких проблем. Пулеметы и прочий негабарит загрузили в грузовик (один на батальон) и вперед.
>>
>>"А тут - фашисты!". А ручники и гранатометы в обозе.
>>Но зто на великах поктались.
>
>Насколько я понимаю, случай "а тут - фашисты" в случае внезапного нападения на походную колонну - это всегда плохо.
При правильной организации марша - нормально. Самое главное что будут секунды или минуты на то чтобы развернуться и приготовиться к бою. И времени на смотаться в хвост колонны за пулеметами уже не будет.
>>Это только личный состав :) А еще ведь транспорт по любому будет.
>
>Колонна моторизованной, да хоть пехотной дивизии - это всегда много км.
ну так грузовик перевозящий 20-30 человек на дороге займет меньше места чем 20-30 велосипедистов.
>>вообще насколько я понял мы обсуждаем велосипед как средство повышения мобильности пехоты, сравнивать с автомобилем бессмысленно ввиду некомпенсируемых преимуществ последнего.
>
>Суть в следующем - автомобили несмотря на все свои недостатки (цена например) для повышения мобильности пехоты применялись массово. Велосипеды же, несмотря на все свои достоинства - массово не применялись.
да нет у них столь явных достоиств. Велосипед это замена лошади. Перед ней действительно имеет какие-то преимущества. С автомобилями же сравнивать бессмыслено. Посмотрите на структуру современого городского транспорта.
Велосипедов меньше чем автомобилей и это очень нишевый транспорт (именно как транспорт, про спортинвентарь не говорю).
>В этом и смысл сравнения - почему одни применялись, другие нет. Исключительно из-за сомнительной непроходимости велосипеда?
Из за привязки к дорогам с одной стороны и расходования сил человека с другой. Применяись богатыми странами достаточно широко, но именно "нишево".
>Поэтому велосипед подходит для посыльного, котоый может выбирать маршрут. Но не для боевого подразделения, которому требуется двигаться в заданном направлении.
Подразделения (если не считать перемещения отделения на километр в соседний лес) тоже как правило двигаются по дорогам, а не по бурелому по "направлению". Снабжают их тоже не по целине.
>>Внесите определенность.
>>Что такое утрамбованный гравий, и чем он отличается от не утрамбованного?
>
>тем что он сыпуч.
Это никак не мешает ехать на велосипеде.
>>Той же силой они в эту грязь успешно зарываются, откуда их потом приходится доставать силой пехоты или трактора.
>
>не очень успешно. Стараться надо. Для предотвращения множество оргмер придумано.
Для веловойск эти меры будут гораздо проще и эффективнее. Фотографий застрявшей по уши техники, которую не могут вытащить, полно. Велосипед вытаскивается одним человеком практически из любой грязи.
>>Представим себе обыкновенную моторизованную часть периода ВМВ.
>>Пехоту перевозят на грузовиках по дорогам, и при достижении местности, перечисленной Вами выше, грузовики бросаются и дальше пеший марш. Собственно, отличий принципиальных нет, за исключением того, что на некоторой местности дальше заедет велосипед, на некоторой - грузовики, плюс велосипеды можно с собой протащить недалеко пешком, а потом снова поехать. Грузовик же не потащишь.
>
>Самое главное преимущество грузовика, то что в движении пехота может спать. А велосипедисты будут крутить педали.
Это если сравнивать с грузовиком, и это его преимущество. А если сравнивать веломарш и пеший, то после пешего пехота будет более уставшая, чем после веломарша, притом что велосипедисты быстрее доедут.
>Кстати ночной марш тоже будет иметь свои пикантные ньюансы.
Велогенераторы придуманы невероятно давно.
>Если дороги нет и пехота ушла вперед без машин, то при машинах остались водители, которые пригонят грузовики как только буде восстановлен путь или найден объезд.
>Велосипедстам же надо придавать дполнительные грузовики для перевозки велосипедов.
Им и так (как и обычной пехотной части) надо придавать грузовики для обеспечения снабжения. Лишний грузовик для доставки велосипедов - не слишком сложно.
>При правильной организации марша - нормально. Самое главное что будут секунды или минуты на то чтобы развернуться и приготовиться к бою. И времени на смотаться в хвост колонны за пулеметами уже не будет.
То есть, аргумент про специально разработанные для перевозки на велосипедах пулеметы (аналогично горным пушкам), принимается?
>>Суть в следующем - автомобили несмотря на все свои недостатки (цена например) для повышения мобильности пехоты применялись массово. Велосипеды же, несмотря на все свои достоинства - массово не применялись.
>
>да нет у них столь явных достоиств. Велосипед это замена лошади. Перед ней действительно имеет какие-то преимущества. С автомобилями же сравнивать бессмыслено.
На те деньги, на которые можно купить транспорт на одну мд, можно купить транспорт на 10 "в"д. Не преимущество?
>>В этом и смысл сравнения - почему одни применялись, другие нет. Исключительно из-за сомнительной непроходимости велосипеда?
>
>Из за привязки к дорогам с одной стороны и расходования сил человека с другой. Применяись богатыми странами достаточно широко, но именно "нишево".
А какие-то высказывания на эту тему видных деятелей того времени есть?
>>Поэтому велосипед подходит для посыльного, котоый может выбирать маршрут. Но не для боевого подразделения, которому требуется двигаться в заданном направлении.
>
>Подразделения (если не считать перемещения отделения на километр в соседний лес) тоже как правило двигаются по дорогам, а не по бурелому по "направлению". Снабжают их тоже не по целине.
По дорогам подразделения двигаются вне зоны артиллерийского огня противника.
При сближении с противником они разворачиваются в предбоевой и далее в боевой порядок.
"Буреломы" здесь не причем. Боевые действия как правило тяготеют к проходимой местности.
Кроме того часто возникает необходимость сойти с дороги, когда противник применяет заграждения, минирует.
>>>Внесите определенность.
>>>Что такое утрамбованный гравий, и чем он отличается от не утрамбованного?
>>
>>тем что он сыпуч.
>
>Это никак не мешает ехать на велосипеде.
ну тут вобщем от привязки ко времени зависит. Если вы берете современные велосипеды, то на современом этапе веловойска ненужны, т.к. автомобили и мотоциклы также дешевы и предпочтительнее.
Если говорить о первой половине 20 века (когда веловойск это был дешевоый способ повысить мобильность пехоты) - то те велосипеды обладают большей массой и худшей проходимостью.
>>не очень успешно. Стараться надо. Для предотвращения множество оргмер придумано.
>
>Для веловойск эти меры будут гораздо проще и эффективнее.
С какой стати?
>Фотографий застрявшей по уши техники, которую не могут вытащить, полно. Велосипед вытаскивается одним человеком практически из любой грязи.
в этом случае он становится обузой, балластом. Вы вероятно читали как солдаты бросали даже казалось бы необходимое снаряжение - противогазы, шинели. Во то же будет с велосипедами.
А машину рано или поздно вытащат. Ну или она будет считаться утонувшей, какой участи велосипед тоже может не избежать.
>>Самое главное преимущество грузовика, то что в движении пехота может спать. А велосипедисты будут крутить педали.
>
>Это если сравнивать с грузовиком, и это его преимущество. А если сравнивать веломарш и пеший, то после пешего пехота будет более уставшая, чем после веломарша, притом что велосипедисты быстрее доедут.
так я вам и говорю, сравнивайте с пехотой, а не с мотопехотой. Это вы стали говорить что у автомашин проходимость хуже.
>>Кстати ночной марш тоже будет иметь свои пикантные ньюансы.
>
>Велогенераторы придуманы невероятно давно.
а светомаскировка?
>>Если дороги нет и пехота ушла вперед без машин, то при машинах остались водители, которые пригонят грузовики как только буде восстановлен путь или найден объезд.
>>Велосипедстам же надо придавать дполнительные грузовики для перевозки велосипедов.
>
>Им и так (как и обычной пехотной части) надо придавать грузовики для обеспечения снабжения. Лишний грузовик для доставки велосипедов - не слишком сложно.
не "лишний", а 1-2 на взвод. Не проще ли сразу посадить туда людей? :)
>>При правильной организации марша - нормально. Самое главное что будут секунды или минуты на то чтобы развернуться и приготовиться к бою. И времени на смотаться в хвост колонны за пулеметами уже не будет.
>
>То есть, аргумент про специально разработанные для перевозки на велосипедах пулеметы (аналогично горным пушкам), принимается?
Прежде всего отметается аргумент про перевозку группового оружия в обозе.
Во вторых мы уже знаем что техническая мысль по этому пути не пошла.
>>да нет у них столь явных достоиств. Велосипед это замена лошади. Перед ней действительно имеет какие-то преимущества. С автомобилями же сравнивать бессмыслено.
>
>На те деньги, на которые можно купить транспорт на одну мд, можно купить транспорт на 10 "в"д. Не преимущество?
Подобные паллиативы порождает бедность.
Кто у нас настолько беден?
>>Из за привязки к дорогам с одной стороны и расходования сил человека с другой. Применяись богатыми странами достаточно широко, но именно "нишево".
>
>А какие-то высказывания на эту тему видных деятелей того времени есть?
я не коллекционировал.
Вы спрашивали про велочасти. Например при захвате монзундских остовов в 1917 г немцами применялась самокатная бригада в составе 5 батальонов и две отдельные самокатные роты. Вероятн смешаная на велосипедах и мотоциклах.