От А.Никольский
К Рабочий
Дата 26.08.2010 16:42:16
Рубрики Флот;

Re: Вопрос: А...

Почему именно "Буян"?
>Почему именно ЧФ?
+++++
потому что на ЧФ надо менять не только антикварные большие корабли, но и мелкие корыта, которые тоже старые. И решили их менять на "Торнадо". А почему это наиболее приемлемый вариант - см.тут
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1917/1917968.htm
От Рабочий
К А.Никольский (26.08.2010 16:42:16)
Дата 26.08.2010 17:48:49

Понятно. Спасибо.

Привет всем.

Тем не менее остаются вопросы.
21631 будет значительно изменен по сравнению с "Астраханью", но будет ли решена проблема его малой осадки и следовательно с мореходностью?
Почему не взять за основу пр. 22460?
Ведь фактически требуются ПСКР.

Рабочий.
От Exeter
К Рабочий (26.08.2010 17:48:49)
Дата 26.08.2010 21:53:47

Re: Понятно. Спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Рабочий!


>Тем не менее остаются вопросы.
>21631 будет значительно изменен по сравнению с "Астраханью", но будет ли решена проблема его малой осадки и следовательно с мореходностью?

Е:
А почему Вы думаете, что у "Астрахани" есть проблемы с мореходностью? А малая осадка - плюс скорее.


>Почему не взять за основу пр. 22460?
>Ведь фактически требуются ПСКР.

Е:
Кому требуется ПСКР? Требуется ударный корабль "литторальной зоны", к которому 22460 никакого отношения иметь не может.


С уважением, Exeter
От Рабочий
К Exeter (26.08.2010 21:53:47)
Дата 26.08.2010 22:32:09

Re: Понятно. Спасибо.

Привет всем.

>>Тем не менее остаются вопросы.
>>21631 будет значительно изменен по сравнению с "Астраханью", но будет ли решена проблема его малой осадки и следовательно с мореходностью?
>
>Е:
>А почему Вы думаете, что у "Астрахани" есть проблемы с мореходностью? А малая осадка - плюс скорее.
Для мореходности?

>>Почему не взять за основу пр. 22460?
>>Ведь фактически требуются ПСКР.
>
>Е:
>Кому требуется ПСКР? Требуется ударный корабль "литторальной зоны", к которому 22460 никакого отношения иметь не может.
Против кого и как применять ударный корабль "литторальной зоны" на ЧФ?

Рабочий.
От Фигурант
К Рабочий (26.08.2010 22:32:09)
Дата 26.08.2010 23:36:18

Re: Понятно. Спасибо.

>>А почему Вы думаете, что у "Астрахани" есть проблемы с мореходностью? А малая осадка - плюс скорее.
>Для мореходности?
Между осадкой и мореходностью нету прямой связи. У РПКСН супер-осадка, а с мореходностью не очень :)
У Астрахани совершенно нормальная мореходность, у удлинненого сабжа будет принципиально не меньше. И не забывайте, что на Каспии вполне себе серьезные штормы бывают, с очень серьезными волнами :) Так что Астрахань не в кассу.

>Против кого и как применять ударный корабль "литторальной зоны" на ЧФ?
Сегодня и при техническом прогрессе в области вооружений, средств доставки, и средств общего обнаружения/разведки, плюс военно-политической реальности в регионе, фактически все ЧМ для РФ - литторальная зона, куда не кинь :)
От tramp
К Фигурант (26.08.2010 23:36:18)
Дата 27.08.2010 09:32:38

Re: Понятно. Спасибо.

>Между осадкой и мореходностью нету прямой связи. У РПКСН супер-осадка, а с мореходностью не очень :)
А вы ПЛ и НК не смешивайте, как правило, у кораблей с малой осадкой мореходность хуже, тем более на ЧФ уже были аналогичные корабли, лет 230 назад.
>что на Каспии вполне себе серьезные штормы бывают, с очень серьезными волнами
Там волна другая, да и совсем не факт, что Астрахань хорошо бы штормовала.

с уважением
От Фигурант
К tramp (27.08.2010 09:32:38)
Дата 27.08.2010 23:08:41

Re: Понятно. Спасибо.

>>Между осадкой и мореходностью нету прямой связи. У РПКСН супер-осадка, а с мореходностью не очень :)
>А вы ПЛ и НК не смешивайте
Если не понятно, это была ирония, которая иллюстрировала простую истину, которую я с удовольствием повторю еще раз: между осадкой и мореходностью нет прямой связи :)

>Там волна другая, да и совсем не факт, что Астрахань хорошо бы штормовала.
Конечно другая, и конечно не факт, также и не факт что она там плохо штормовала бы :)
От tramp
К Фигурант (27.08.2010 23:08:41)
Дата 29.08.2010 22:17:08

Re: Понятно. Спасибо.

> между осадкой и мореходностью нет прямой связи
Как правило, суда с малой осадкой менее мореходны, тем более с большими коэффициентами полноты.
>Конечно другая, и конечно не факт, также и не факт что она там плохо штормовала бы :)
Пациент скорее мертв, чем жив.(c)

От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (26.08.2010 16:42:16)
Дата 26.08.2010 16:46:23

Re: Вопрос: А...

>Почему именно "Буян"?
>>Почему именно ЧФ?
>+++++
>потому что на ЧФ надо менять не только антикварные большие корабли, но и мелкие корыта, которые тоже старые. И решили их менять на "Торнадо".

А основное вооружение какое? Яхонты?
От Exeter
К Дмитрий Козырев (26.08.2010 16:46:23)
Дата 26.08.2010 21:49:50

"Калибр"/"Бирюза" вроде бы (-)
От RuLavan
К Exeter (26.08.2010 21:49:50)
Дата 26.08.2010 22:35:24

А Глонасс там есть? :-)

Как у них с возможностью работы по стационарным береговым целям? :-)

Врут, поди, как всегда...
От Exeter
К RuLavan (26.08.2010 22:35:24)
Дата 27.08.2010 12:45:45

"Калибру" ГЛОНАСС не нужен для такой работы (-)
От Фигурант
К Exeter (27.08.2010 12:45:45)
Дата 27.08.2010 15:05:11

Кстати, а какая реальная дальность Калибра море-земля для нашего ВМФ?

Экспортными 300 км же не ограничиваются, думаю.
И было бы как-то странно если только 500...(в смысле не дождется наш флот своего томагавка :)) ).

От Александр Стукалин
К Exeter (26.08.2010 21:49:50)
Дата 26.08.2010 21:54:54

Я так и думаль... :-) (-)