От kegres
К Darkbird
Дата 24.08.2010 21:00:44
Рубрики Флот; Артиллерия;

Ну давайте приблизим к реальности


>Ну наверное именно потому, что их доля в залпе слишком невысока, чтобы заморачиваться подобной проблемой...

Не беря в рассмотрение Айову Тирпицем.

Рассмотрим крейсера, последние поршневые и первые турбинные. Многочисленная пушкерия 100-120-152мм торчащая из бортов.

К примеру пушка Канэ 120мм весит 7,5тонн, 152 - тонн 12-14.(аврорское носовое со щитом 19). На каждом корабле по 12-14.
Ну по аналогии с полевой, предполагаю можно сэкономить %30 веса на каждом орудии, и столько же на батарейных палубах-площадках. В результате, качественной стали наэкономили на миноносец.
Чем плохо?
От Banzay
К kegres (24.08.2010 21:00:44)
Дата 24.08.2010 22:43:49

И что?

Приветсвую!

>Чем плохо?
***********************
ВСЕМ.
1. Вызывает сомнения возможность посчитать и изготовить(с достаточно высоким качеством) ДТ в те времена. Очень показательный момент всегда вспоминается со знаменитыми российскими 305/52, почему они 52 калибра а не 50 никогда не задумывались? Причина проста из за плохого качества изготовления при длинне ствола в 50 калибров(как изначально заказывалось) при стрельбе в районе дульного среза очень быстро образовывались трещины. Пришлось увеличить длинну на два калибра. Вот и с предложенным вами ДТ легко может получится такая же ситуация. Посчитали изготовили а срывает его...
2. Предположим пошли моряки на ваше предложение установили ДТ на скажем 152мм Канэ на Варяге... Дальше стоит продолжать?
3. Как вариант. на Авроре и т.д. облегчили станки, облегчили подпалубные конструкции, а при стрельбе опс и оторвало дульный тормоз. Делаем еще выстрел.... хорошо если поведет корпус, или трещины там... А просто срывает орудие с накатника, тумбу так слегка вырывает из палубы...

А теперь вопрос оно флоту надо?

Опять же при стрельбе батареей на суше сорвало ДТ на орудии вывели ее из стрельбы и хрен с ней, большее количество снарядов выстрелят из остальных орудий. На флоте такой подход неприемлем впринципе. Стреляют все до последней возможности.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От kegres
К Banzay (24.08.2010 22:43:49)
Дата 24.08.2010 23:11:47

Re: И что?


>ВСЕМ.
>1. Вызывает сомнения возможность посчитать и изготовить(с достаточно высоким качеством) ДТ в те времена.

Субъективно жеж.
У Вас вызывает, у Дурляхова с французами нет. На крепостные крупнокалиберные - предлагались. Уж на какие не знаю, но слышал именно так. Значит была методика расчёта, основания в выполнимости опять же.
От Banzay
К kegres (24.08.2010 23:11:47)
Дата 25.08.2010 09:38:06

Не было методики. Дульные тормоза в то время это совсем другое. (-)
От Олег...
К kegres (24.08.2010 23:11:47)
Дата 24.08.2010 23:22:14

Re: И что?

>У Вас вызывает, у Дурляхова с французами нет. На крепостные крупнокалиберные - предлагались. Уж на какие не знаю, но слышал именно так. Значит была методика расчёта, основания в выполнимости опять же.

Вы что-то перепутали, наверняка. Видимо, там под "дульным тормозом" имелось нечто другое. И относилдось, скорее всего к короткоствольным стационарным орудиям. Которые вообще не имели систем отката, а крепились в башнях жестко.
От tarasv
К kegres (24.08.2010 21:00:44)
Дата 24.08.2010 21:17:55

Re: Ну давайте...

>К примеру пушка Канэ 120мм весит 7,5тонн, 152 - тонн 12-14.(аврорское носовое со щитом 19). На каждом корабле по 12-14.
> Ну по аналогии с полевой, предполагаю можно сэкономить %30 веса на каждом орудии, и столько же на батарейных палубах-площадках.

30% очень сомнительно. 152-мм пушка Канэ - вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг. Где тут можно 30% наэкономить?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kegres
К tarasv (24.08.2010 21:17:55)
Дата 24.08.2010 21:45:53

Re: Ну давайте...

> 30% очень сомнительно. 152-мм пушка Канэ - вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг. Где тут можно 30% наэкономить?

Видать их несколько было - я считал что качалка больше 7т а щит 1,2тн. Тумба тоже что то больше. и общий 19. ну да не суть.

Если прикинуть - ДТ экономит 30% на силе отдачи. Настолько же можно уменьшить систему приёма этого усилия. Как напр ф22 1,6т а зис3 1,2т.
Ну а в морской пушке можно пересчитать так же - качающаяся часть включает собственно ствол и всякую механизацию наката-отката. Вот её и будем резать. Ну с полтонны наверняка наберётся.
Щит - остаётся.
Вот станок (он же тумба) точно облегчается пропорционально отдаче. А это сразу пара тонн.
Ну и орудийная площадка - так же на треть тоньше А это метров 30-40 кв.м. палубы со вякими пиллерсами под ними. Там и 5-10 тонн наберётся.

Ну а как же ещё, иначе ДТ не имел бы смысл. Что немцы, что наши, без него не смогли бы впихнуть свои стволы в танки.
От tarasv
К kegres (24.08.2010 21:45:53)
Дата 24.08.2010 23:57:34

Re: Ну давайте...

>Если прикинуть - ДТ экономит 30% на силе отдачи. Настолько же можно уменьшить систему приёма этого усилия. Как напр ф22 1,6т а зис3 1,2т.

В этом случае облегчение - заслуга не только ДТ но и меньшей длинны ствола, меньшего угла вертикального наведения и меньших габаритов ЗиС-3.

>Ну а в морской пушке можно пересчитать так же - качающаяся часть включает собственно ствол и всякую механизацию наката-отката. Вот её и будем резать. Ну с полтонны наверняка наберётся.

В Кане гораздо более тяжелый ствол чем относительно тонкие трубы полевых пушек середины 20века по сравнению с которым их откатник и накатник весят много - за 40 лет материалы и методика рассчета на прочность ушли далеко вперед и стволы существенно "похудели". Ствол Кане весит 6300 кг. Откатник и накатник весят примерно тонну из оставшихся двух. Часть из облегчения съест сам ДТ и в результате качающаяся часть облегчится незначительно.

>Щит - остаётся.
>Вот станок (он же тумба) точно облегчается пропорционально отдаче. А это сразу пара тонн.

Порезав откатник вы уменьшили отдачу далеко не на треть. Сам станок не может облегчиться пропорционально отдаче, там достаточно много элементов не воспринимающих отдачу - пощадки наводчиков, сами механизиы наводки и т.д. хорошо если удастся облегчить станок на 10-15%.

>Ну и орудийная площадка - так же на треть тоньше А это метров 30-40 кв.м. палубы со вякими пиллерсами под ними. Там и 5-10 тонн наберётся.

ИМХО Вы зря считете что противооткатные механизмы корабельных пушек тогда были неэффективными ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)