>Войска СССР доукомплектовались, а НАТО смогли перебросить войска из США по плану "Рефорджер".
C этого момента война уже имеет все шансы стать ядерной (ТЯО).
>В такой ситуации чьи ВВС имели бы преимущество? ВВС СССР или ВВС НАТО?
ВВС обеих сторон не выполнили бы возлагаемых на них задач.
>У кой из сторон больше было бы шансов захватить господство в воздухе?
Однозначного господства в воздухе никто бы не имел (на этапе нескольких безъядерных дней, пока либо провалится наше наступление, либо мы создадим угрозу прорыва к Рейну). Необходимое уточнение: нерушимость Варшавского Договора остается в силе, а господство оборонительных концепций в головах нашего минобороны аннулируем с возвратом к традиционной концепции наступления всеми силами и с решительными целями.
>У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов?
У натовцев.
>И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?
В принципе, у натовцев этому уделяли больше внимания. Но быстрые потери среди европейцев и приход на ТВД массы непривычных к его условиям пилотов из Северной Америки могли несколько изменить положение дел. Для американцев было постоянной проблемой непривычная теснота ТВД при обилии целей и стремительно меняющихся погодных условиях (отзывы с учений 80-х). Все же они учились летать при других обстоятельствах и с учетом своего боевого опыта специфических ТВД.
Never Shall I Fail My Comrades
Спасибо за ответ)))
>>У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов?
>
>У натовцев.
Я почему то так и подумал. На ум сразу пришли F-111 из Лейкенхерта.
>>И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?
>
>В принципе, у натовцев этому уделяли больше внимания. Но быстрые потери среди европейцев и приход на ТВД массы непривычных к его условиям пилотов из Северной Америки могли несколько изменить положение дел. Для американцев было постоянной проблемой непривычная теснота ТВД при обилии целей и стремительно меняющихся погодных условиях (отзывы с учений 80-х). Все же они учились летать при других обстоятельствах и с учетом своего боевого опыта специфических ТВД.
Но были же части USAF в Европе? Так что может и не так все печально было бы? Тем более, что А-10 разрабатывали именно для Европы.
>С уважением, Евгений Путилов.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
>Но были же части USAF в Европе? Так что может и не так все печально было бы?
Да, были конечно. Но погоды они не делали. Доля европейцев в ОВС НАТО на ЕТеВо составляла в боевой авиации 80% (ну и для контраста 95% в дивизиях-бригадах, 90% в людях, 80% в артиллерии, 70% танков). Правда, раз Вы сказали о завершении полного развертывания, то США обязывались за 10 суток перебросить в Европу 60 авиаэскадрилий, Канада - две. Никто не спорит, что там были классные пилоты. Но по отзывам с учений для них были непривычными специфические условия ЦЕ ТВД - частые туманы, резко меняющаяся погода, ограниченность пространства с множеством целей (кстати говоря, похожие проблемы могли выявиться и у наших авиаполков, перебрасывавшихся с территории СССР). Дополнительные трудности вызвала бы проблема базирования. Авиация рассредотачивалась, готовилась работать с автобанов. Такого опыта у пилотов из Северной Америки не было.
>Тем более, что А-10 разрабатывали именно для Европы.
Я бы внес поправку: А-10 готовился для борьбы с массами бронетехники. И как показал опыт войны в Персидском заливе, он неплохо справлялся с этой задачей и вне Европы.