От writer123
К объект 925
Дата 17.08.2010 19:26:24
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

Re: Мне не...

>Не, ну что за хреновина, вы совсем с ума поcxодили, чтобы защищать такой бардак?

По-моему яйца выеденного не стоит, ну нет кондиционера, ну жарко, ну сидят раздетые. Целая ветка об этом. Интереснее было бы прояснить насчёт результативности применения оружия, а не обсасывать наличие-отсутствие "противопожарной одежды" в лице тельняшки.
От Фигурант
К writer123 (17.08.2010 19:26:24)
Дата 17.08.2010 19:47:22

Re: Мне не...

>>Не, ну что за хреновина, вы совсем с ума поcxодили, чтобы защищать такой бардак?
>
>По-моему яйца выеденного не стоит, ну нет кондиционера, ну жарко, ну сидят раздетые. Целая ветка об этом. Интереснее было бы прояснить насчёт результативности применения оружия, а не обсасывать наличие-отсутствие "противопожарной одежды" в лице тельняшки.
Ветка получилась потому что мореманы бросились на амбразуру, защищая это положение вещей вместо того чтобы промолчать или просто сказать что вот да, дураки на букву м нам даже кондер поставить не могут.
Что касается действий экипажа, то по клипу судить конечно дело плевое, но действительно кроме трусов и возможно присутствия праздношатающихся там ничего не мешает: лица спокойные, нервы нормальные, реакции адекватные. Что только усиливает "обиду за державу" потому что речь идет о малой необходимости.

От writer123
К Фигурант (17.08.2010 19:47:22)
Дата 17.08.2010 19:52:30

В общем-то, консенсус (-)
От Василий Фофанов
К writer123 (17.08.2010 19:26:24)
Дата 17.08.2010 19:35:32

Re: Мне не...

>По-моему яйца выеденного не стоит, ну нет кондиционера, ну жарко, ну сидят раздетые. Целая ветка об этом. Интереснее было бы прояснить насчёт результативности применения оружия, а не обсасывать наличие-отсутствие "противопожарной одежды" в лице тельняшки.

А не связана ли "результативность" этого самого применения (похоже ограничившаяся нанесением повреждений собственному кораблю) с пресловутым наличием-отсутствием?
От writer123
К Василий Фофанов (17.08.2010 19:35:32)
Дата 17.08.2010 19:41:05

Re: Мне не...

>А не связана ли "результативность" этого самого применения (похоже ограничившаяся нанесением повреждений собственному кораблю)
Вот это и было бы интересно.
От объект 925
К writer123 (17.08.2010 19:41:05)
Дата 17.08.2010 19:46:59

Ре: с каких пор невыполнение требований нормативных документов как например

>Вот это и было бы интересно.
+++
Боевой Устав считается предпосылкой к повышению боевой готовности/выполнению задачи? Вопрос риторический.
Алеxей
От seabear
К объект 925 (17.08.2010 19:46:59)
Дата 17.08.2010 20:25:47

Ре: с каких...

Приветствую
>>Вот это и было бы интересно.
>+++
>Боевой Устав считается предпосылкой к повышению боевой готовности/выполнению задачи? Вопрос риторический.

дурной вопрос. где в БУ про форму одежды? Вы и документа то этого в глаза не видели.
От объект 925
К seabear (17.08.2010 20:25:47)
Дата 17.08.2010 20:33:15

Ре: с каких...

>дурной вопрос. где в БУ про форму одежды?
+++
еще дурней. А где вы у меня в посте про форму одежды нашли?

>Вы и документа то этого в глаза не видели.
+++
:) Аргументы по делу кончились?
Алеxей
От Фигурант
К объект 925 (17.08.2010 19:46:59)
Дата 17.08.2010 19:51:09

Справедливости ради демонтировать/опустить леера они могли банально не...

>>Вот это и было бы интересно.
>+++
>Боевой Устав считается предпосылкой к повышению боевой готовности/выполнению задачи? Вопрос риторический.
успеть, а что не попали или стреляли наугад могла быть и не их вина. Все таки взаимодействие там по всей видимости было хреновое, а МРК все же не крейсер УРО.
От seabear
К Фигурант (17.08.2010 19:51:09)
Дата 17.08.2010 20:28:24

Re: Справедливости ради

Приветствую
>>>Вот это и было бы интересно.
>>+++
>>Боевой Устав считается предпосылкой к повышению боевой готовности/выполнению задачи? Вопрос риторический.
>успеть, а что не попали или стреляли наугад могла быть и не их вина. Все таки взаимодействие там по всей видимости было хреновое, а МРК все же не крейсер УРО.

Не завалили леера потому, что воевать вовсе не собирались. Потому и молодцы, что при обнаружении целей долго не думали и "из положения лежа" атаковали. главное, что первый раз за все время существования ВМФ применили УРО.

С уважением
От Василий Фофанов
К seabear (17.08.2010 20:28:24)
Дата 17.08.2010 22:40:01

Re: Справедливости ради

> главное, что первый раз за все время существования ВМФ применили УРО.

Учитывая что не попали, я бы про "первый раз" лучше слишком бы не налегал. А то вот поневоле опасение закрадывается что когда-нибудь так же "первый раз за все время существования" понадобится применить МБР, а второго раза глядишь уже и не будет. И главное не останется кому писать позитив про то что "главное, что в первый раз", и это немного обидно.
От Олег...
К Василий Фофанов (17.08.2010 22:40:01)
Дата 17.08.2010 23:30:15

Re: Справедливости ради

>Учитывая что не попали, я бы про "первый раз" лучше слишком бы не налегал.

Прошу прощения, а не попали?

Куда стреляли? Почему не попали? Откуда сведения?

Как ПКР можно вообще не попасть, интересно? Её грузины сбили, или она сама ушла с цели?
От Василий Фофанов
К Олег... (17.08.2010 23:30:15)
Дата 17.08.2010 23:54:46

Re: Справедливости ради

>Прошу прощения, а не попали?

А попали? А в кого? Все потенциальные цели потом нашлись в целости вроде, нет?

>Как ПКР можно вообще не попасть, интересно?

Да вот так, взять и не попасть. А что собственно такого, с каких интересно пор вероятность попадания чем угодно куда угодно составляет строго 100%? Уж особенно тяжелой ПКР в малогабаритную скоростную цель? Вон тут ниже seabear пишет, цитирую, "поразить такую цель в области высшего пилотажа" - вот вы к нему и обратитесь с вопросом "как можно не попасть" :)

Еще вопрос пошел ли оной ракете на пользу тот факт что она вначале леера с миража слизнула, обычно такое вероятность попадания уж точно не улучшает. На суше по крайней мере.
От Олег...
К Василий Фофанов (17.08.2010 23:54:46)
Дата 18.08.2010 09:22:27

Re: Справедливости ради

>А попали? А в кого? Все потенциальные цели потом нашлись в целости вроде, нет?

Знаете, я не в курсе. Там всё так мутно у грузин, что понять что-либо сложно. Однако колличество военных моряков, погибших в той войне, говорит скорее об обратном.

>Да вот так, взять и не попасть. А что собственно такого, с каких интересно пор вероятность попадания чем угодно куда угодно составляет строго 100%? Уж особенно тяжелой ПКР в малогабаритную скоростную цель? Вон тут ниже seabear пишет, цитирую, "поразить такую цель в области высшего пилотажа" - вот вы к нему и обратитесь с вопросом "как можно не попасть" :)

Я по зенитным стрельбам сужу. Там рпакету запустить просто в "молоко" вообще не получится. Ракета сверхзвуковая, насколько я понимаю, так что есть высокоскоростная морская цель, даже маневрирующая - как стоячая примерно.

>Еще вопрос пошел ли оной ракете на пользу тот факт что она вначале леера с миража слизнула, обычно такое вероятность попадания уж точно не улучшает. На суше по крайней мере.

Леера сзади, какая ей разница-то? Ракета не по балистической кривой летит, у нее есть старт, траектория приближения к цели и маневрирование. Что ей эти леера, которые она пороховыми газами ускорителей погнула?
От seabear
К Василий Фофанов (17.08.2010 22:40:01)
Дата 17.08.2010 22:44:53

Re: Справедливости ради

Приветствую
>> главное, что первый раз за все время существования ВМФ применили УРО.
>
>Учитывая что не попали, я бы про "первый раз" лучше слишком бы не налегал. А то вот поневоле опасение закрадывается что когда-нибудь так же "первый раз за все время существования" понадобится применить МБР, а второго раза глядишь уже и не будет. И главное не останется кому писать позитив про то что "главное, что в первый раз", и это немного обидно.

может быть. скажите - а стреляют всегда для того чтобы попасть?

С уважением
От Василий Фофанов
К seabear (17.08.2010 22:44:53)
Дата 17.08.2010 23:43:53

Re: Справедливости ради

>может быть. скажите - а стреляют всегда для того чтобы попасть?

Гм. Удобно. "Он мог все что хотел, а чего не мог того он и не хотел"? ;)

Да нет, не всегда конечно. Но если стреляли не с той целью чтобы попасть, не совсем понятно в чем примечательность того факта что "в первый раз применили УРО" Чтобы НЕ попадать особых достижений не требуется ;)

Опять же не совсем понятно откуда такой гуманизм когда 5 кораблей противника идут на сближение на полной скорости. 2 "малахита" - это треть имеющегося у "миража" ракетного вооружения, не слишком ли щедрый предупредительный залп? А ну не испугаются, чем теперь стрелять на поражение?
От seabear
К Василий Фофанов (17.08.2010 23:43:53)
Дата 17.08.2010 23:52:13

Re: Справедливости ради

Приветствую
>>может быть. скажите - а стреляют всегда для того чтобы попасть?
>
>Гм. Удобно. "Он мог все что хотел, а чего не мог того он и не хотел"? ;)



>Да нет, не всегда конечно. Но если стреляли не с той целью чтобы попасть, не совсем понятно в чем примечательность того факта что "в первый раз применили УРО" Чтобы НЕ попадать особых достижений не требуется ;)

вы, уважаемый даже не представляете что требовалось от них для того чтобы выстрелить. уж не обижайтесь повторюсь - даже в хороших книжках этого не прочтешь

>Опять же не совсем понятно откуда такой гуманизм когда 5 кораблей противника идут на сближение на полной скорости. 2 "малахита" - это треть имеющегося у "миража" ракетного вооружения, не слишком ли щедрый предупредительный залп? А ну не испугаются, чем теперь стрелять на поражение?

ага, 5 крейсеров.
ну не треть есть еще 20 ЗУР. я не говорю что залп задумывался как предупредительный. шансы попасть были не велики.
От Василий Фофанов
К seabear (17.08.2010 23:52:13)
Дата 18.08.2010 00:09:05

Re: Справедливости ради

>вы, уважаемый даже не представляете что требовалось от них для того чтобы выстрелить. уж не обижайтесь повторюсь - даже в хороших книжках этого не прочтешь

И однако, "В составе тактической группы КУГ МРК корабль многократно завоёвывал призы Главкома ВМФ по ракетной подготовке (1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1997 и 2004 годы). За 1988 год «Миражём» было пройдено 2188 морских миль, за 1989 год — 2215 миль, за 1990 год — 4800 миль, в 1991 году — 3700 миль. С середины 1990-х по середину 2000-х годов, выполняя задачи боевых дежурств, корабль за около 400 ходовых суток прошёл более 20 000 морских миль и провёл более 100 ракетных и артиллерийских стрельб, неоднократно признавался лучшим в части и на флоте по различным видам боевой подготовки."

Простите, но если после такого послужного списка запуск ракеты в белый свет с погромом на собственном корабле это основания для Ордена Мужества - у меня это с трудом в голове укладывается. На суше Орден Мужества в этой войне сплошь и рядом посмертно получали.

>ага, 5 крейсеров.

Вот у вас уже неоднократно получается диссонанс когда с одной стороны вы упорно подчеркиваете полную неопасность противника для кого бы то ни было а с другой оправдываете спешку с открытием огня "из положения лежа" и расходом ПКР под 6 тонн весом. В хороших книжках по логике не прочтешь действительно как одно с другим у вас сочетается.

> я не говорю что залп задумывался как предупредительный. шансы попасть были не велики.

Гм. Вообще-то по-моему говорите. Ну ладно. То что шансы попасть были невелики я с вами вполне согласен, цель тяжелая действительно. Впрочем "осами" не попали тоже что уже вызывает некоторое недоумение.
От seabear
К Василий Фофанов (18.08.2010 00:09:05)
Дата 18.08.2010 00:16:06

Re: Справедливости ради

Приветствую
>>вы, уважаемый даже не представляете что требовалось от них для того чтобы выстрелить. уж не обижайтесь повторюсь - даже в хороших книжках этого не прочтешь
>
>И однако, "В составе тактической группы КУГ МРК корабль многократно завоёвывал призы Главкома ВМФ по ракетной подготовке (1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1997 и 2004 годы). За 1988 год «Миражём» было пройдено 2188 морских миль, за 1989 год — 2215 миль, за 1990 год — 4800 миль, в 1991 году — 3700 миль. С середины 1990-х по середину 2000-х годов, выполняя задачи боевых дежурств, корабль за около 400 ходовых суток прошёл более 20 000 морских миль и провёл более 100 ракетных и артиллерийских стрельб, неоднократно признавался лучшим в части и на флоте по различным видам боевой подготовки."

>Простите, но если после такого послужного списка запуск ракеты в белый свет с погромом на собственном корабле это основания для Ордена Мужества - у меня это с трудом в голове укладывается. На суше Орден Мужества в этой войне сплошь и рядом посмертно получали.

каким погромом на своем корабле? и вы совершенно уверены что корабль с 1988 по 2008 год - это один и тот же экипаж, командир? ей-богу бросьте вы лучше себе в голову укладывать - болеть не будет.

>>ага, 5 крейсеров.
>
>Вот у вас уже неоднократно получается диссонанс когда с одной стороны вы упорно подчеркиваете полную неопасность противника для кого бы то ни было а с другой оправдываете спешку с открытием огня "из положения лежа" и расходом ПКР под 6 тонн весом. В хороших книжках по логике не прочтешь действительно как одно с другим у вас сочетается.

где и с кем я должен войти в резонанс? противника для мрк на море со стороны грузии действительно не было. поэтому и полетели в катера - 12 тонн. что тут не понятно? По таким целям авиация должна работать, а не мрк.

>Гм. Вообще-то по-моему говорите. Ну ладно. То что шансы попасть были невелики я с вами вполне согласен, цель тяжелая действительно. Впрочем "осами" не попали тоже что уже вызывает некоторое недоумение.

Осами как раз попали - у ос дистанционный подрыв. Следы от попаданий Осами видны хорошо.

С уважением
От writer123
К seabear (18.08.2010 00:16:06)
Дата 18.08.2010 00:55:19

Re: Справедливости ради

>Осами как раз попали - у ос дистанционный подрыв. Следы от попаданий Осами видны хорошо.

А в кого попали, где следы?
От tramp
К seabear (17.08.2010 22:44:53)
Дата 17.08.2010 23:00:35

Re: Справедливости ради

>может быть. скажите - а стреляют всегда для того чтобы попасть?
А что, бывают предупредительные выстрелы ПКР? как интересно....

с уважением
От seabear
К tramp (17.08.2010 23:00:35)
Дата 17.08.2010 23:12:28

Re: Справедливости ради

Приветствую
>>может быть. скажите - а стреляют всегда для того чтобы попасть?
>А что, бывают предупредительные выстрелы ПКР? как интересно....

бывают выстрелы с помощью которых решают поставленные задачи.

С уважением
От tramp
К seabear (17.08.2010 23:12:28)
Дата 17.08.2010 23:23:51

Re: Справедливости ради

>бывают выстрелы с помощью которых решают поставленные задачи.
тратить таким образом ПКР - расточительство, тем более что версию "попугать" ранее как-то не фигурировала.

с уважением
От seabear
К tramp (17.08.2010 23:23:51)
Дата 17.08.2010 23:41:09

Re: Справедливости ради

Приветствую
>>бывают выстрелы с помощью которых решают поставленные задачи.
>тратить таким образом ПКР - расточительство, тем более что версию "попугать" ранее как-то не фигурировала.

послушайте, ну будьте реалистами. П-120 тяжелая силуминовая ракета 500 кг МС рассчитанная на крупные цели с системой наведения имеющей особенности применения на минимальной дистанции. поразить такую цель в области высшего пилотажа. не попали. катера отогнали. активность грузин на море прекратилась.


[47K]




[40K]



С уважением
От tramp
К seabear (17.08.2010 23:41:09)
Дата 18.08.2010 09:14:37

Re: Справедливости ради

>послушайте, ну будьте реалистами.
поразить такую цель в области высшего пилотажа. не попали. катера отогнали. активность грузин на море прекратилась.
Т.е. вы считаете, что "отгонять" пусками ПКР противника это нормально. в порядке вещей, куда там потом угодит ракета неважно, хоть и в гражданское судно, фиг с ним, а где гарантии того, что напуганный этими "предупредительными" пусками противник не сильно отогнался бы и смог бы сам пустить в ответ свои ракеты? У нас для ВВС сюрпризом оказались Буки, а тут сюрприз был бы в наличии подготовленных экипажей и собственно ПКР на катерах противника, и неизвестно, насколько успешно сработала бы ПВО и помехи, тем более помимо МРК были и другие корабли, в результате наши ракеты промахиваются, их могут(могут!) попасть в наши корабли. И что в итоге, мы несем ущерб из-за того, что у нас нет соответствующего оружия и наши ракеты меньше, чем на фрегат наводится не хотят?
И ЭТО все нужно считать нормальным!? Не собираюсь, как не могу считать правильным не ношение каски или бронежилета, в данном случае - защитной одежды. Я бы понял, если бы вы стали акцентировать внимание на худшей заботе в армии об удобстве для экипажей, типа кондиционеров на рабочих местах не хватает, поэтому жарко и в трусах люди сидят, а как поставят, все робу сразу и наденут, а так....



>С уважением
с уважением
От Фигурант
К seabear (17.08.2010 20:28:24)
Дата 17.08.2010 21:59:19

Ну ты даешь, командир :) Что ни фраза, как отлить в граните (тм) прям тянет :)

>Не завалили леера потому, что воевать вовсе не собирались. Потому и молодцы
Нет, но это уже слишком.
Т.е. они на сэлинг собрались, погулять. А тут ВНЕЗАПНО:

> что при обнаружении целей долго не думали и "из положения лежа" атаковали.
а я уже начал Вам верить (шутка) и думал что там все знали что от грузин никакой угрозы не исходит и времени полно. А тут надо было стрелять из положения вдруг. Я не знаю как у вас на флоте, но разве когда боевое задание не принято предпринимать все меры для обеспечения готовности? И вы ведь сами тут нам всем говорили что и дистанция была ого-го, и времени полно. Слушать Вас, они не только леера завалить успели бы, да еще бутылку шампанского опорожнить и Марсельезу спеть.

> главное, что первый раз за все время существования ВМФ применили УРО.
Прям так или просто по реальному противнику?
И чем это действие так отличается от применении УРО при учениях по мишеням, кроме присутсвия стресса и проверяющих? Или ВМФ у нас с 1945 г. тренируется понарошку?

От seabear
К Фигурант (17.08.2010 21:59:19)
Дата 17.08.2010 22:20:05

Re: Ну ты...

Приветствую
>>Не завалили леера потому, что воевать вовсе не собирались. Потому и молодцы
>Нет, но это уже слишком.
>Т.е. они на сэлинг собрались, погулять. А тут ВНЕЗАПНО:

еще раз - там не с кем было воевать.

>> что при обнаружении целей долго не думали и "из положения лежа" атаковали.
>а я уже начал Вам верить (шутка) и думал что там все знали что от грузин никакой угрозы не исходит и времени полно. А тут надо было стрелять из положения вдруг. Я не знаю как у вас на флоте, но разве когда боевое задание не принято предпринимать все меры для обеспечения готовности? И вы ведь сами тут нам всем говорили что и дистанция была ого-го, и времени полно. Слушать Вас, они не только леера завалить успели бы, да еще бутылку шампанского опорожнить и Марсельезу спеть.

это где я говорил про время и дистанцию?

>> главное, что первый раз за все время существования ВМФ применили УРО.
>Прям так или просто по реальному противнику?
>И чем это действие так отличается от применении УРО при учениях по мишеням, кроме присутсвия стресса и проверяющих? Или ВМФ у нас с 1945 г. тренируется понарошку?

разницу читая умные книжки не поймешь. да и не к чему вам.

С уважением
От Фигурант
К seabear (17.08.2010 22:20:05)
Дата 17.08.2010 22:23:32

Re: Ну ты...

>еще раз - там не с кем было воевать.
Этим Вы сказали, имхо, все.
Смысл продожать т.н. дискуссию не вижу.