От Ulanov
К writer123
Дата 16.08.2010 21:55:23
Рубрики Современность; Военные игры;

Не скажу за общественность...

Но лично я пытался убедить отдельных представителей оной в том, что:
1)Наличие одних только РВСН в условиях, когда НАТО обладает технической возможностью выбить неядерными средствами, как минимум, большую часть этого арсенала, делает вероятность подобной атаки заметно выше, чем в условиях, когда РВСН дополнены обычными ВС.
2)Война может начаться вне зависимости от мнения руководства России о вероятности подобного конфликта :)

Вот, собственно, и все. Если у кого-то сложилось впечатление, что я свято уверен в грядущей ну вот прям в следующий четверг НАТО-вской атаке - заверяю, это далеко не так :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Добрыня
К Ulanov (16.08.2010 21:55:23)
Дата 17.08.2010 01:40:09

А неядерные угрозы?

Приветствую!
Есть множество угроз, из-за которых Батоном трясти бесполезно. Скажем, маленькие покусывающие фюрерки на границах, и толпы душманов, лезущих оттуда.
С уважением, Д..
Это для вас - Балтия. А для нас - плацдарм для удара по Ленинграду.
От writer123
К Ulanov (16.08.2010 21:55:23)
Дата 16.08.2010 23:44:43

Re: Не скажу

>1)Наличие одних только РВСН в условиях, когда НАТО обладает технической возможностью выбить неядерными средствами, как минимум, большую часть этого арсенала, делает вероятность подобной атаки заметно выше, чем в условиях, когда РВСН дополнены обычными ВС.

Ну отлично, давайте защищаться от этих средств, а не планировать присутствие родных кирзачей на аэродромах противника. Может, лучше о доп. ПВО тогда подумать?
PS Просьба не считать меня противником СВ и пр., они нужны, но для совершенно других задач и к защите от глобальной агрессии имеют очень второстепенное отношение, но лучше пара лишних зрп и ртбр в позиционных районах, чем Мистраль.
От Лейтенант
К Ulanov (16.08.2010 21:55:23)
Дата 16.08.2010 22:53:54

Re: Не скажу

>1)Наличие одних только РВСН в условиях, когда НАТО обладает технической возможностью выбить неядерными средствами, как минимум, большую часть этого арсенала, делает вероятность подобной атаки заметно выше, чем в условиях, когда РВСН дополнены обычными ВС.

Где бабло? Получатся хилые РВСН и Хилые обычные ВС. Выбьют ядерно-неядерными средства и то и другое первым ударом. Нужно что-то радикально-ассиметричное.
От Ulanov
К Лейтенант (16.08.2010 22:53:54)
Дата 16.08.2010 23:30:44

В тумбочке.

>Где бабло? Получатся хилые РВСН

Численность РВСН и так ограничивается СНВ-3

>и Хилые обычные ВС. Выбьют ядерно-неядерными средства и то и другое первым ударом.

Второе выбивать значительно сложнее из-за куда большего количества целей, а уж одновременно - даже у НАТО пупок развяжется.

>Нужно что-то радикально-ассиметричное.

СССР уже пробовал - получилось как бы не дороже :)))

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От АМ
К Ulanov (16.08.2010 21:55:23)
Дата 16.08.2010 22:51:30

Ре: Не скажу

>Но лично я пытался убедить отдельных представителей оной в том, что:
>1)Наличие одних только РВСН в условиях, когда НАТО обладает технической возможностью выбить неядерными средствами, как минимум, большую часть этого арсенала, делает вероятность подобной атаки заметно выше, чем в условиях, когда РВСН дополнены обычными ВС.

выбить РВСН МНОГОКРАТНО ТРУДНЕЕ чем обычные ВС.

Абстрактный пример, РБШ это 3 амбала телохронителя, обычные ВС это 12 летний ребёнок. Вам говорят что если нападающие в состояние завлаить 3 телохранителей ро 12 летний ребёнок их некоим образом не спугнёт.

>2)Война может начаться вне зависимости от мнения руководства России о вероятности подобного конфликта :)

а возможности поддерживать достаточно мощные обычные ВС у России отсутствуют НЕЗАВИСИМО от мнения руководства России
От Ulanov
К АМ (16.08.2010 22:51:30)
Дата 16.08.2010 23:25:57

Этот топик ну очень богат на абстрактные примеры.

>выбить РВСН МНОГОКРАТНО ТРУДНЕЕ чем обычные ВС.

Но как, Холмс? РВСН - это вполне ограниченное (договорами) число носителей ЯО, в отношении которых массированная атака ВТО возможна даже на нынешнем техническом уровне. "Это все придумал Черчиль в 18-м году давным-давно разжевал ув. Евгений Мясников в своей статье
http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/part1.htm


>Абстрактный пример, РБШ это 3 амбала телохронителя, обычные ВС это 12 летний ребёнок. Вам говорят что если нападающие в состояние завлаить 3 телохранителей ро 12 летний ребёнок их некоим образом не спугнёт.

Совершенно неверная аналогия. Правильнее говорить об одном (!)обученном телохранителе, толпе подростков и револьвере у нападающего :).

И в любом случае существует еще и тот аспект, что РВСН - это оружие "крайнего случая", а в жизни практически любого государства далеко не все случаи - крайние. Например, очень трудно представить, как РВСН могли бы заменить обычные ВС в конфликте типа 888.

>а возможности поддерживать достаточно мощные обычные ВС у России отсутствуют НЕЗАВИСИМО от мнения руководства России

Достаточно мощные для чего?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От АМ
К Ulanov (16.08.2010 23:25:57)
Дата 17.08.2010 01:07:35

Ре: Этот топик...

>>выбить РВСН МНОГОКРАТНО ТРУДНЕЕ чем обычные ВС.
>
>Но как, Холмс? РВСН - это вполне ограниченное (договорами) число носителей ЯО, в отношении которых массированная атака ВТО возможна даже на нынешнем техническом уровне. "Это все <с>придумал Черчиль в 18-м году давным-давно разжевал ув. Евгений Мясников в своей статье
> http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/part1.htm

РВСН РФ ограничено прежде всего ЭКОНОМИЧЕСКИМИ возможностями РФ!

Для нейтрализации РВСН РФ необходимо в течение крайне ограниченного времение исчесляемого минутами обеспечить обнаружение и уничтожение нескольких тысяч целей (вклячая системы раннего предупреждения, ПВО и ПРО)
на территории РФ.
Для нейтрализации обычных ВС ограничения по времени такого порядка отсутствуют, долбить можно месяцами, годами исползую многократно более широкий спектр средств.

Когда вооружонные силы противника обретут качества позволяющии им за минуты вынести российскии РВСН, как вы себе представляете оказывать этому противнико сопротивление обычными ВС месяцами и годами?

>>Абстрактный пример, РБШ это 3 амбала телохронителя, обычные ВС это 12 летний ребёнок. Вам говорят что если нападающие в состояние завлаить 3 телохранителей ро 12 летний ребёнок их некоим образом не спугнёт.
>
>Совершенно неверная аналогия. Правильнее говорить об одном (!)обученном телохранителе, толпе подростков и револьвере у нападающего :).

верная, еффективность оружие определяет ущерб которое оно наносит противнику, ущерб одной спец. БЧ попавшей в Вашингтом несоизмеримо выше мотострелковой бригады геройско погибшей нанеся противнику потерии в пару стен убитых.
У РФ более 3000 боеголовок, но мение 100 общевойсковых бригад, в моей аналогии я был более чем осторожен.

>И в любом случае существует еще и тот аспект, что РВСН - это оружие "крайнего случая", а в жизни практически любого государства далеко не все случаи - крайние. Например, очень трудно представить, как РВСН могли бы заменить обычные ВС в конфликте типа 888.

для конфликтов типа 888 потребности в обычных ВС иного порядка чем в конфликте с США

>>а возможности поддерживать достаточно мощные обычные ВС у России отсутствуют НЕЗАВИСИМО от мнения руководства России
>
>Достаточно мощные для чего?

для оказания влияние на стратегическое сдерживание