Приветсвую категорически!
>... тогда и цепляться будет не к чему.
Домотаться можно и до столба.
К тому же я не очень представляю рациональную мотивацию этих господ. Явно СССР имел слишком много внутренних проблем, его боеспособность по предвоенным оценкам была весьма невысокой, сотрудничество наши не отвергали - тогда откуда всякие там ультиматумы разных керзонов?
А "ненависть", каким словом Вы ее не назовите, не являлась мотивацией политики великих держав Европы.
Ну вот не факт. Скажем, аннексия-эксплуатация какой-то страны не представляется возможной (той же Швейцарии) - а открытая и жестокая война против вполне мирной и европейской Югославии - сколько угодно. Славяне - недочеловеки и все такое.
>>Суть не меняется. Фюрера явно стимулировали к походу на восток.
>
>Однако никто не собирался в этом походе соучаствовать. Помочь Германии завязнуть в восточных проблемах это одно, а вступать с ним в союз с целью участия в "восточном походе" - принципиально другое.
Ну-ну. А формирование экспедиционного корпуса для соучастия в финской кампании? И планы бомбардировок Баку?
Да и какая разница - поддержка прямая или косвеная... по ситуации - косвеная может быть важнее.
>Требуется еще доказать, что мотивацией этих политических шагов являлась именно симпатии Чемберлена к германской расе. Я не нахожу.
Ну что ж, значит были и боле весомые мотивы...
>>Систему коллективной безопасности никто на западе строить не хотел и не собирался.
>
>На Западе - хотели. И даже строили (Локарнский пакт). И на Востоке хотели. И пытались строить. Почему не вышло - вопрос следующий.
1938 Чехословакия и 1939 Польша показала, чего все это стоило... а умные люди (типа Сталина) и заранее видели...
>К тому же я не очень представляю рациональную мотивацию этих господ.
По каким именно пунктам? И каких именно господ? У разных господ в разное мотивация бывала разная. Но почти всегда рациональная.
> сотрудничество наши не отвергали - тогда откуда всякие там ультиматумы разных керзонов?
Вы текст ультиматума Керзона читали? Знаете какие предъявлялись требования? И по какому поводу был этот ультиматум?
>>А "ненависть", каким словом Вы ее не назовите, не являлась мотивацией политики великих держав Европы.
>Ну вот не факт. Скажем, аннексия-эксплуатация какой-то страны не представляется возможной (той же Швейцарии) а открытая и жестокая война против вполне мирной и европейской Югославии - сколько угодно. Славяне - недочеловеки и все такое.
Аргументы жидковаты. Наполеон Швейцарию вполне себе аннексировал. Т.е. вполне представляется возможным когда подходящие политические условия налицо. И никакой "ненависти" в анти-югославской бомбежке я не усматриваю. Хотели показать кто в доме хозяин - и показали. Если бы швейцарцы забыли кто в доме хозяин - им бы тоже показали.
>Ну-ну. А формирование экспедиционного корпуса для соучастия в финской кампании? И планы бомбардировок Баку?
На этот момент СССР рассматривался как "почти" союзник Германии. Т.е. не вместе с Германией на СССР, а против Германии и кто-еще-с-ней. Т.е. и этот аргумент не в кассу.
>Да и какая разница - поддержка прямая или косвеная... по ситуации - косвеная может быть важнее.
Мы обсуждаем необходимость удерживать Гитлера от союза с Западом. Пока Вы никак не показали что кто либо из списка к такому союзу стремился. И базы этого союза также не показано.
>>Требуется еще доказать, что мотивацией этих политических шагов являлась именно симпатии Чемберлена к германской расе. Я не нахожу.
>
>Ну что ж, значит были и боле весомые мотивы...
Вот союз "и" тут излишен. Пока не показано что мотив "симпатий" ВОБЩЕ присутствовал.
>>На Западе - хотели. И даже строили (Локарнский пакт). И на Востоке хотели. И пытались строить. Почему не вышло - вопрос следующий.
>
>1938 Чехословакия и 1939 Польша показала, чего все это стоило...