в христианстве вполне достаточно примитивных и даже вполне кровавых заимствований из предыдущих культурных слоёв. А так, да, не хуже времени появления (то есть позднее рабовладение, или феодализм в католичестве, или даже буржуазность в протестанстве).
То есть на основании только наличия или отсутствия традиции "смены личности" говорить, христианство или нет - нельзя.
В описываемой истории вроде бы фигурант не крестился после этого, а просто пошёл и покаялся, то есть и он сам и церковь признала, что и тогда он был христианином. Ну, вот таким плохим.
>в христианстве вполне достаточно примитивных и даже вполне кровавых заимствований из предыдущих культурных слоёв. А так, да, не хуже времени появления (то есть позднее рабовладение, или феодализм в католичестве, или даже буржуазность в протестанстве).
Об этом и спору нет. Просто интересно, как туземные "представления" вполне себе облекаются одеждами псевдохристианства. И это понятно почему, ведь христианство накопило богатый аппарат доводов, который естественно более сложен, интересен и привлекателен, чем байки местного бокора, искажающиеся до невероятности вследствии изустного рассказа и низкого уровня образования носителя.
>То есть на основании только наличия или отсутствия традиции "смены личности" говорить, христианство или нет - нельзя.
Можно, потому что это собственно основа. Таинство крещение. А у описываемого персонажа нет там никакой "смены личности", т.е. инициативный обряд отсутствует, а есть вполне себе простенький анимизм. Вот это - кровью обливаться, в тряпьё женское одеваться. Дикари они и есть дикари.
>В описываемой истории вроде бы фигурант не крестился после этого, а просто пошёл и покаялся, то есть и он сам и церковь признала, что и тогда он был христианином. Ну, вот таким плохим.
Это смотря какая церковь. вот эта самая церковь "последнего поезда в теплые края" может и признает.