Опуская все вышеприведенное как общеочевидно, уважаемый Kosta, замечу только, что:
>4. Постоянное требование
>И.В.Сталина, чтобы сторожевые корабли были не
>более 1000 т водоизмещением, приводило к тому, что приходилось
>жертвовать практически всем, чтобы привести
>проект в эти параметры. В том числе и вооружение. Все
>это привело к тому, что на проекте 42 и последовавшим
>за ним проекте 50 были установлены 100-мм щитовые АУ,
>что не удовлетворяло никаким требованиям к современному
>бою.
Е:
Выскажу мнение, что требования Сталина насчет ограничения тоннажа СКР в 1000 т было вполне оправданно со всех точек зрения. Эскортные океанские корабли ВМФ СССР были не нужны, а стремление городить "миноносный" СКР более чем в 1000 т превращало его в плохой эсминец (при сопоставимой с ЭМ стоимостью).
Претензии к 100-мм щитовым АУ в контексте 50-х гг непонятны - для дешевого корабля прибрежной зоны это вполне приемлемое оружие, да и вообще в контексте эпохи в нем ничего неприемлемого не было. Для особых критиков советую посмотреть вооружение британских "Трайблов" постройки 60-х гг.
Ошибкой советских проектов СКР 42 и 50 было сохранение на них ТА, при слабости зенитного вооружения. ИМХО, идеальным СКР для ВМФ СССР того времени был бы корабль на корпусе пр. 50, но с вооружением из двух 100-мм АУ Б-34 и двух счетверенных 45-мм или 57-мм автоматов с РЛ управлением. Хорошая гроза "Ягуаров" была бы.
идеальным СКР для ВМФ СССР того времени был бы корабль на корпусе пр. 50, но с вооружением из двух 100-мм АУ Б-34 и двух счетверенных 45-мм или 57-мм автоматов с РЛ управлением. Хорошая гроза "Ягуаров" была бы.
А чем был бы плох вариант с парой СМ-39 вместо Б-34?