От Exeter
К Kimsky
Дата 22.06.2010 14:46:34
Рубрики Флот;

В статье берется однозначный критерий


А вот Вы дополнительный - присочиняете :-)))


С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (22.06.2010 14:46:34)
Дата 22.06.2010 16:08:35

Просто статья дурацкая. Зачем вообще её обсуждать? (-)
От Exeter
К Дм. Журко (22.06.2010 16:08:35)
Дата 22.06.2010 16:32:44

Статья - перевод британского первоисточника


Странно, что Вы этого не заметили, уважаемый Дм. Журко. Так что может быть англичане, по Вашему, "дурацкости" про свой флот пишут?
Ваша реакция показываает, что Вы просто не в теме. Ситуация с Aster 30 и PAAMS для интересующихся не была откровением и раньше, но теперь она выходит на простор британских СМИ. И "П.2" информирует об этом российскую общественность. У нас про это публикаций еще не было.

С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (22.06.2010 16:32:44)
Дата 22.06.2010 16:44:02

Вы полагаете, что я полагаю, будто в Британии глупостей не пишут? (-)
От Exeter
К Дм. Журко (22.06.2010 16:44:02)
Дата 22.06.2010 16:50:02

Никаких глупостей в статье нету


В статье содержится информация, не являющаяся секретом для "узких кругов". Просто сейчас она выносится на обозрение кругов "широких" 9и Вас в том числе).

С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (22.06.2010 16:50:02)
Дата 22.06.2010 17:04:46

По-дурацки выносится. Для кого угодно. (-)
От Exeter
К Дм. Журко (22.06.2010 17:04:46)
Дата 22.06.2010 17:22:36

Дурацкими являются Ваши замечания, простите (-)
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (22.06.2010 16:08:35)
Дата 22.06.2010 16:12:54

Ну почему ж сразу дурацкая то??? :-) (-)
От Пехота
К Александр Стукалин (22.06.2010 16:12:54)
Дата 22.06.2010 23:41:05

А вот дурацкая и всё!

Салам алейкум, аксакалы!

В России мужичье сиволапое ракетку какую-то запустить не может. А в просвещенных Европиях ракетищу вот-вот запустят.
"Агент 007 бесшумно крался вдоль забора. Изза забора доносились визг пилы и стук топора - русские делали атомную бомбу".


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (22.06.2010 16:12:54)
Дата 22.06.2010 16:18:11

Подставьте вместо Aster 30 "большую ракету" для С-300 и насладитесь стилем.

Здравствуйте, уважаемый Александр.

Ракета для новых кораблей есть -- Aster 15. Ну повозятся ещё с ракетой для баллистических целей. Делов-то.

Дмитрий Журко
От Exeter
К Дм. Журко (22.06.2010 16:18:11)
Дата 22.06.2010 16:48:30

Подставим


У нас под "большую ракету для С-300" уже построены шесть кораблей по ярду фунтов/евро каждый? Не знал.
Никакого работоспособного ЗРК на типе 45 по сути нет. Начало корабельных испытаний PAAMS на втором Dauntless намечено сейчас на конец года, а на головном Daring - вообще не ранее 2011 г. "Голуби мира" это.

И да, Aster 30 - это не "ракета для баллистических целей". До "баллистических целей" ей еще канать и канать в развитии.

С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (22.06.2010 16:48:30)
Дата 22.06.2010 17:03:16

Re: Подставим

Здравствуйте, уважаемый Exeter.

>У нас под "большую ракету для С-300" уже построены шесть кораблей по ярду фунтов/евро каждый? Не знал.

Автор, вроде обсуждаемого, вполне может написать столь же "остроумно" о "большой ракете".

Корабли строили не под ракету, и не на пару лет. Комплекс имеет ракету, которая в ходе освоения может подменить ожидаемую. Строить корабли по миллиарду фунтов за единицу в расчёте на старые ракеты недальновидно. Создание нового всегда связано с опасностью затяжек.

>Никакого работоспособного ЗРК на типе 45 по сути нет. Начало корабельных испытаний PAAMS на втором Dauntless намечено сейчас на конец года, а на головном Daring - вообще не ранее 2011 г. "Голуби мира" это.

За год корабль не превращается в "боевого орла". Экипажам "голубков" будет чем заняться. Положение острое, в этом согласен, а статья дурацкая.

>И да, Aster 30 - это не "ракета для баллистических целей". До "баллистических целей" ей еще канать и канать в развитии.

Вот и будет "канать", пока "собаки лают".

Дмитрий Журко
От KJ
К Дм. Журко (22.06.2010 17:03:16)
Дата 22.06.2010 21:41:06

В том то и дело, что получилось под эту ракету

Основным предназначением типа 45 является ПВО.

>Корабли строили не под ракету, и не на пару лет. Комплекс имеет ракету, которая в ходе освоения может подменить ожидаемую. Строить корабли по миллиарду фунтов за единицу в расчёте на старые ракеты недальновидно. Создание нового всегда связано с опасностью затяжек.
Для выполнения основной задачи на корабле размещены пусковые типа Sylver, а для них единственной ЗУР, в обозримом будущем, является Aster. Ничего другого никто делать не намерен. Причем это было ясно еще тога, когда англичане отпочковались от программы Горизонт. Поэтому и получается, что корабль - под ракету.

PS. А ведь было же предложение установить Mk41. ;)
Хотя конечно задними умом. ;)))
От Exeter
К Дм. Журко (22.06.2010 17:03:16)
Дата 22.06.2010 17:12:10

Re: Подставим

Здравствуйте!

>>У нас под "большую ракету для С-300" уже построены шесть кораблей по ярду фунтов/евро каждый? Не знал.
>
>Автор, вроде обсуждаемого, вполне может написать столь же "остроумно" о "большой ракете".

Е:
Не знаю, автор пишет о реальной ситуации. Примерно такие же публикации были в профессиональной французской морской печати про "Форбен".


>Корабли строили не под ракету, и не на пару лет. Комплекс имеет ракету, которая в ходе освоения может подменить ожидаемую. Строить корабли по миллиарду фунтов за единицу в расчёте на старые ракеты недальновидно. Создание нового всегда связано с опасностью затяжек.

Е:
Корабли проектировали и строили по сути под ракету. Под PAAМS. Ничем имным, акромя носителя PAAМS, тип 45 не является.


>>Никакого работоспособного ЗРК на типе 45 по сути нет. Начало корабельных испытаний PAAMS на втором Dauntless намечено сейчас на конец года, а на головном Daring - вообще не ранее 2011 г. "Голуби мира" это.
>
>За год корабль не превращается в "боевого орла". Экипажам "голубков" будет чем заняться. Положение острое, в этом согласен, а статья дурацкая.

Е:
Не надо сочинять на ходу. Daring плавает уже три года как, а оружия нету. И ничего "дурацкого" в статье нету. Отечественные статьи и высказывания на ту же тему Вы, почему-то, считаете "умными".
Я понимаю, что Вы у нас большой англофил, и это трогает Ваш за душу, но это уже Ваши проблемы.


>>И да, Aster 30 - это не "ракета для баллистических целей". До "баллистических целей" ей еще канать и канать в развитии.
>
>Вот и будет "канать", пока "собаки лают".

Е:
Вопрос не в этом, а в том, что Вы не в курсе что Aster 30 в ее нынешнем виде никакие "баллистические цели" и не берет даже по проекту.


С уважением, Exeter
От Kimsky
К Александр Стукалин (22.06.2010 16:12:54)
Дата 22.06.2010 16:15:42

Потому что статья написана не с тем, чтобы показать

"на данный момент дела так-то", а изобразсить "Все пропало, гипс снимают, клиент уезжает". Если описать проблемы поподробнее - то такое впечатление может сойти на нет, статья станет лучше но задача выполнена не будет.
От Exeter
К Kimsky (22.06.2010 16:15:42)
Дата 22.06.2010 16:34:29

Статья написана англичанами по конкретному поводу

Что с помпой вводимые в строй их флота кораблики по миллиарду фунтов каждые - небоеспособны, и неизвестно, когда будут боеспособны.

С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (22.06.2010 16:34:29)
Дата 22.06.2010 16:37:06

И что это меняет? (-)
От Exeter
К Kimsky (22.06.2010 16:37:06)
Дата 22.06.2010 16:50:38

Меняет то, что вопли "глупости" тут не к месту (-)
От Kimsky
К Exeter (22.06.2010 16:50:38)
Дата 22.06.2010 17:07:14

Вы призываете верить авторитетам.

Авторитетность у вас определяется по принадлежности к британской прессе. Которая ну вот совсем-совсем никогда ни в коме случае не была замечена в писаниях на тему "наш флот доведен до такого состояния что завтра утром французские броненосцы миноносцы, нет германские миноносцы дредноуты могут могут утопить весь флот Канала а ужинать уже в Букингемском дворце".

В этом и проблема ссылки на авторитеты. Стоит им раз - а тем более отнюдь не раз - сдеалть что-то неподобающее - и ссылки на авторитеты самую малость перестают быть достаточными.
От Exeter
К Kimsky (22.06.2010 17:07:14)
Дата 22.06.2010 17:21:30

Каким авторитетам?

Я призываю верить специальной печати, которая про проблемы PAAMS пишет (правда глуховато, ибо пропагандировать сие ни RN, ни МN, ни MBDA с Thales, понятное дело, не стремятся) уже больше года. Сейчас ситуация скандализировалась и это просто дошло до печати непрофессиональной. О чем и стало возможным информировать российскую публику. Для ознакомления которой с проблемой и был сделан перевод (не мной, добавлю). Причем статья вполне грамотная и дельная, и может послужить образцом для 90% российской прессы, пишущей о военных проблемах.
Вместо того, чтобы сказать "спасибо" и просветиться, тут наблюдается визг на тему "тупых англичан, клевещущих на свой флот" (!!). Хотя аналогичные ремарки по поводу "Булавы" или еще подобного со стороны куда более тупоголовых российских СМИ встречаются тут благосколонно.


С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (22.06.2010 17:21:30)
Дата 22.06.2010 18:33:47

Re: Каким авторитетам?

>...тут наблюдается визг на тему "тупых англичан, клевещущих на свой флот" (!!). Хотя аналогичные ремарки по поводу "Булавы" или еще подобного со стороны куда более тупоголовых российских СМИ встречаются тут благосколонно...

Уважаемый Exeter, тут очевидно, что это целиком ваши трудности с восприятием написанного, скажем, мною. Мне жаль, что вы столь не внимательны и не проницательны.

А статья -- дурацкая по тону, потому и источником быть не может. И жаль, что вы полагаете это образцом. Это "визг и вопли". То, что о Булаве также пишут, никого не оправдывает.

Дмитрий Журко
От Kimsky
К Exeter (22.06.2010 17:21:30)
Дата 22.06.2010 17:33:03

Вот теперь Вы начали говорить по делу.

А до того основной аргумент был "А статья - британская". О чем вам и было сказано.

Стоит добавить - несмотря на действительно довольно точный перевод меры по "нагнетанию градуса" таки приняты. Плюс заголовок, что и портит впечатление.
Учитывая, что по вашим же словам исправление ситуации вполне возможно, а о "вообще не заработает, надо отказываться" речи вроде нет - сравнение в заголовке тем паче выглядит дурацким.
От Exeter
К Kimsky (22.06.2010 17:33:03)
Дата 22.06.2010 17:37:26

Я говорю по делу с самого начала вроде бы


И что статья "британская" - это как раз многим явно непонятно, похоже.
И чем заголовок плох? Наоборот, вполне точен.

>Учитывая, что по вашим же словам исправление ситуации вполне возможно, а о "вообще не заработает, надо отказываться" речи вроде нет - сравнение в заголовке тем паче выглядит дурацким.

Е:
Совсем ничего не понял. Так и с "Булавой" исправление ситуации вполне возможно, и тоже вроде бы о "вообще не заработает, надо отказываться" речи вроде нет. Так какие претензии к заголовку? Проект 955, как и тип 45, плавает без главного оружия. Все правильно совершенно.


С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (22.06.2010 17:37:26)
Дата 22.06.2010 17:47:56

C самого начала - это "написано англичанами"

как основной аргумент в пользу статьи? Несерьезно.

>И чем заголовок плох? Наоборот, вполне точен.

Уже говорилось. И он вполне соотвествует "тренду" общего нагнетания, где из "проблем в некоторых партиях ракет, испралвенных благодаря небольшому редизайну" делают
"Обнаруженные в ракетах Aster конструктивные неполадки исправлены, а прямо сейчас вносятся небольшие изменения в конструкцию", из "подробности неудачи скудны" - "Подробности оглушительного провала испытаний Sea Viper не разглашались" и так далее. коли для вас это образец точного перевода - мне остается пожать плечами и удалиться. Потому как даже не особо разбираясь в именно этом вопросе - панических статей по вполне, как оказалось в будущем, рядовым проблемам я прочитал предостаточно. И уловить такой тон в состоянии.
От Abu Akhbar
К Kimsky (22.06.2010 17:47:56)
Дата 22.06.2010 21:27:51

Re: C самого...

>коли для вас это образец точного перевода - мне остается пожать плечами и удалиться.

Перевод -- он как женщина: либо верный, либо красивый.

Факт появления этого текста в Гардиан разве не делает неудачи французских зениток оглушительными?
От Exeter
К Kimsky (22.06.2010 17:47:56)
Дата 22.06.2010 18:04:05

Это не аргумент, это перевоисточник

>как основной аргумент в пользу статьи? Несерьезно.

>>И чем заголовок плох? Наоборот, вполне точен.
>
>Уже говорилось.

Е:
Я чего-то так и не услышал.


И он вполне соотвествует "тренду" общего нагнетания, где из "проблем в некоторых партиях ракет, испралвенных благодаря небольшому редизайну"
делают
>"Обнаруженные в ракетах Aster конструктивные неполадки исправлены, а прямо сейчас вносятся небольшие изменения в конструкцию", из "подробности неудачи скудны" - "Подробности оглушительного провала испытаний Sea Viper не разглашались" и так далее. коли для вас это образец точного перевода - мне остается пожать плечами и удалиться.

Е:
Первый абзац - это не перевод, это изложение фабулы словами П.2. И никакого нагнетания там нет - там фактическое изложение проблемы. Испытания они провалили именно "с треском".



С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (22.06.2010 18:04:05)
Дата 22.06.2010 18:19:11

Я привел слова из оригинала - и из перевода, и вполне видно:

идет явное нагнетание. Вы его одобряете и считаете образцом? Удивлен.

>И никакого нагнетания там нет - там фактическое изложение проблемы. Испытания они провалили именно "с треском".

Давайте так - или мы имеем "правильный перевод", или что в приведенной статье "правильно описывается фактическое положение дел, и поэтому в усилении оценок и добавлениях есть смысл". Но одновременно и то, и то - не получается.
От Exeter
К Kimsky (22.06.2010 18:19:11)
Дата 22.06.2010 18:25:46

Мы имеем информативную публикацию на основе правильного перевода. Точка (-)
От Kimsky
К Exeter (22.06.2010 18:25:46)
Дата 22.06.2010 19:11:10

Очень удобно, да. (-)
От Abu Akhbar
К Kimsky (22.06.2010 19:11:10)
Дата 22.06.2010 21:33:16

Re: Очень удобно,...

Ежели бы дело происходило в в краснознаменной гвардейской переводческой артели на Волочаевской -- тогда, наверное, можно было бы волюнтаристски банан влепить за перевод, спору нет.

Тут же переводчик на свой лад расставлял акценты, ему не запретишь.

Вот вы увидели, что перевод по стилю не сглаженный -- и остальные увидят. На печальное положение дел с англо-галльской булавой акценты русского текста никак не влияют.
От Kimsky
К Abu Akhbar (22.06.2010 21:33:16)
Дата 22.06.2010 21:59:58

Я очень просто скажу:

перевирание слов официальных лиц ради "нагнетания" - это плохо. И кто угодно может говорить, что это хорошо или там информативно, и что перевранная цитата соотвествует действительности... уже не так важно.

>Вот вы увидели, что перевод по стилю не сглаженный -- и остальные увидят. На печальное положение дел с англо-галльской булавой акценты русского текста никак не влияют.

Я не знаю как там дела с их ракетой. И насколько ее проблемы сравнимы с проблемой "Булавы" - потому как варианты "не полетела", "полетела но в другую сторону" и "промазала на метр" - это все неудачи, но несколько разные. И количество неудачных испытнаий - 2 из 4, что тоже немного не соотвествует таковому с "Булавой".
Характерно, что о степени и характере проблем здесь речи так и не зашло.

Однако я увидел некоторые вполне характерные признаки "завывательной" статьи; да, оказалось что оригинал испортили не слишком. Но звоночек все одно сработал.
От Дм. Журко
К Exeter (22.06.2010 16:50:38)
Дата 22.06.2010 17:03:51

Вопли? Уже и до воплей дошло? Занятно. (-)
От Kimsky
К Exeter (22.06.2010 14:46:34)
Дата 22.06.2010 15:24:06

Статья не есть мерило всего. (-)