ВИФ2 NE: Ветка : Про "военные рубли".

От	Pout
К	All
Дата	22.08.2000 20:43:09
Рубрики	Современность; Армия;

Про "военные рубли".

Речь о стоимости продукции в долларах и рублях.

Не помню когда, но не так давно тут или на ВИФ1 заходил разговор об оценке стоимости продукции советского ВПК в рублях и долларах.

Всвязи с прозвучавшими цифрами стоимости АПЛ "около 1 млрд.долл" - вопросы к уважаемым специалистам.

1.откуда берутся сейчас такие оценки
и как рассчитывается именно долларовая стоимость продукции.
2. приводились цифры стоимости в советское время скажем близких типов воружения в долларах у них и в рублях у нас. Танк Т72 стоил кажется 150 тыс руб(данные по контракту кооператива АНТ, это 1988г).
3. Кажется и по самолетным двигателям попадалась аналогичная инфа, что однотипный двигатель стоил в долларах в 4-5 раз больше, чем советского производства - в рублях.

Про то, что рубли(раньше)бывали разные, это долгший разговор. Было их несколько, втом числе вот такой, условно говоря - военный.
Может быть, секрет низкрй долларовой стоимости военной продукции советского ВПК - в каких-то особенностях нашей экономики, которые до сих пор отчасти остаются

сорри за нескладнре изложение, но уж очень вопрос интересный.
Странно это - лодка 1млрд, бюджет страны - 20...

Сергкй

От	А.Никольский
К	Pout (22.08.2000 20:43:09)
Дата	23.08.2000 00:45:57

Ответ специалиста, то есть меня (+)

Прошу прощения за наглость.

> Речь о стоимости продукции в долларах и рублях.
> Всвязи с прозвучавшими цифрами стоимости АПЛ "около 1 млрд.долл" - вопросы к уважаемым специалистам.
++++++++++++++++++
Конечно постройка "Курска" миллиарда долларов не стоила. Стоила она, конечно же, гораздо меньше -- в разы. Единственный правильный эквивалент, в котором стоит оценивать стоимость АПЛ (танка, автомата, патрона, комплекта хб-пш, 1 кг хлеба для армии) -- это его доля в общем военном бюджете. Поскольку долю военных расходов в общих бюджетных расходах до сих пор в России точно установить нельзя, и говорить об этом рано. Но явно эта доля у нас сейчас уже ниже чем в США.
Кстати, такие детали. Бюджет РФ из-за девальвации 98 года разом уменьшился в 4 раза -- что, у нас в 4 раза меньше стали делать продукции -- нет, просто курс поменялся. Помните бессмертные оценки в "Золотом теленке" -- А.И.Корейко старался изо-всех сил, но валютный курс стирал его успехи в порошок. То же и сейчас.
Я думаю в условиях 91-95 годов, когда строился "Курск", его постройка у бюджета отняла сущие копейки -- строился он вомногом за счет матзапасов советского времени, а за свет верфь тогда не платила как и все, то есть бюджету это обошлось в сущие сотые доли процента или какие-то максимум десятки -- а думаю и меньше -- миллионы "долларов", которые так любят косари от армии, говорящие о миллиарде.
С уважением, А.Никольский

От	Marat
К	А.Никольский (23.08.2000 00:45:57)
Дата	28.08.2000 15:56:09

Комментс пара-специалиста, то есть меня (+)

Приветствую!

>Прошу прощения за наглость.

ниче-ниче - мы сами Вас так и величаемс :)

>> Речь о стоимости продукции в долларах и рублях.
>> Всвязи с прозвучавшими цифрами стоимости АПЛ "около 1 млрд.долл" - вопросы к уважаемым специалистам.
>++++++++++++++++++
>Конечно постройка "Курска" миллиарда долларов не стоила. Стоила она, конечно же, гораздо меньше -- в разы.

если переводить по курсу ЦБ РФ, то даже в десять раз меньше

>Единственный правильный эквивалент, в котором стоит оценивать стоимость АПЛ (танка, автомата, патрона, комплекта хб-пш, 1 кг хлеба для армии) -- это его доля в общем военном бюджете.

Ваше мнение совпадает с нашим имхо

>Поскольку долю военных расходов в общих бюджетных расходах до сих пор в России точно установить нельзя, и говорить об этом рано. Но явно эта доля у нас сейчас уже ниже чем в США.
>Кстати, такие детали. Бюджет РФ из-за девальвации 98 года разом уменьшился в 4 раза -- что, у нас в 4 раза меньше стали делать продукции -- нет, просто курс поменялся. Помните бессмертные оценки в "Золотом теленке" -- А.И.Корейко старался изо-всех сил, но валютный курс стирал его успехи в порошок. То же и сейчас.
>Я думаю в условиях 91-95 годов, когда строился "Курск", его постройка у бюджета отняла сущие копейки -- строился он вомногом за счет матзапасов советского времени, а за свет верфь тогда не платила как и все, то есть бюджету это обошлось в сущие сотые доли процента или какие-то максимум десятки

неа вот тут я думаю обошлось не в доли процента, а в проценты - скажем несколько процентов военного бюджета

еще - дико подозреваю, что полученные деньги от экспорта ДЭПЛ позволяют (сегодня) построить одну ДЭПЛ и одну АПЛ... Так что та советская тенденция - "одну иностранцам - две себе" - стил акчуал

>-- а думаю и меньше -- миллионы "долларов", которые так любят косари от армии, говорящие о миллиарде.
>С уважением, А.Никольский
С уважением Марат

ЗЫ: кстати там ниже народ беседовал о соотношении курса рубля к доллару и некоторые высказались, что его вообще не было, что вроде бы звучит правильно, НО не всегда и не везде...
Вот во всеми любимом (и мною тоже :) внешнем долге РФ перед ин. государствами и иностранных перед РФ была такая хитрая странность - цифры о задолженности иностранных государств перед РФ сообщались в долларах (например 147-150 млрд. долл. что на 1992, на 1994, что на 1997 гг.), а вот на 1989 и 1990-ые есть цифры в рублях (я Вам высылал вроде бы) - порядка 86-87 млрд. рублей...
Поделите на 0,6 - получите аккурат те млрд-ы долларов, о которых так много говорилось...
Имхо вывод: при всей "убогости" рубля и "отсутствии" курса к доллару, взаиморасчеты с иностранными должниками об их задолженности перевели по советскому тогдашнему курсу в нынешние американские доллары :))...
О том, сколько списали, у кого списали и списали ли вообще - разговор отдельный и не факт, что очень ясный...
Могу выложить кучу цифр (жду Ваши) - в свое время интересовался у Вас Вашим мнением, пока ответа не видел, соответственно в то, что значительную часть долга ухнули за бесплатно пока не верю :)))

От	А.Никольский
К	А.Никольский (23.08.2000 00:45:57)
Дата	23.08.2000 13:56:12

Что-то я вчера по пьяни...

>Написал нечто невразумительное.
Но в общем мысль такая -- конечно, постройка Курска не стоила 1 млрд долл и обошлась гораздо дешевле. И еще я утверждаю, что точно указать сколько стоила построцка Курска в те конкретные 92-95 годы не сможет никто. Цифра 1 млрд взялась, ИМХО, по аналогии с западными аналогами а потом начали ее тиражировать.
С уважением, А.Никольский

От	Pout
К	А.Никольский (23.08.2000 13:56:12)
Дата	23.08.2000 16:52:46

Это скорее у меня НПЗ

то есть некорректно поставленная задача.
Но что делать - эту квадратуру круга по-моему еще никто не решил. А я к вечеру с устатку стал импровизировать - а кто тут есть кто может доказать теорему Ферма, выходи.

>>Написал нечто невразумительное.

Неправда, оч интересно
"Безуиству храбрых поем мы песню"(с)тов.Пешков
>Но в общем мысль такая -- конечно, постройка Курска не стоила 1 млрд долл и обошлась гораздо дешевле. И еще я утверждаю, что точно указать сколько стоила построцка Курска в те конкретные 92-95 годы не сможет никто. Цифра 1 млрд взялась, ИМХО, по аналогии с западными аналогами а потом начали ее тиражировать.

вот теперь я начал вспоминать. Был такой интеллектуальный спорт у диссидентов=экономистов- (1)рассчитывать какой у нас жизненный уровень и(2)какие у нас затраты на военные дела

И еще вспомнил - Игорь Бирман, который написал лучшие имхо мемуары про советских экономистов как тип личности. Здоровая такая книга, всех полил, сам в белой манишке, стиль похож на сетевой флейм(совершенно необычный для солидной печатной продукции). Книгу (кому-то дал)не нашел. Там одна из основных историй - про сов.военные расходы и с чем их едят.
Статью в ж-ле тоже помню - ссылка вот
Игорь Бирман, «Советские военные расходы», «Октябрь», №9, 1991, стр. 132.

а по запросу вывалились три статьи
- кому интересно, полюбопытствуйте

http://win.www.roline.ru/sp/iet/eurasia/june97/melants.rhtml

....
Хотелось бы остановиться еще на одном пункте, который привлек внимание И.Бирмана. Он указывает как на серьезную ошибку Е.Гайдара на “бредовое для экономиста, хотя и ходячее мнение о военно-стратегическом паритете СССР и США”. Что касается самого военно-стратегического паритета между СССР и США, то он, как известно, был зафиксирован на многолетних переговорах между крупнейшими специалистами СССР и США и положен в основу договоров об ограничении и сокращении стратегических вооружений, заключенных в 70—90-х гг. Почему И.Бирман пишет о “бредовости” этого тезиса для экономиста? При расхождении экономических потенциалов СССР и США примерно в 2,5—3 раза сопоставимые военные потенциалы могли быть достигнуты лишь при условии, что удельный вес расходов в ВВП СССР должен был в 2,5—3 раза превосходить аналогичный показатель в США. Как известно, удельный вес военных расходов в ВВП США в 80-е гг. несколько превосходил 6%8. Что касается СССР, то на Западе публиковались различные оценки, колебавшиеся в очень широком диапазоне: от 10 до 16%9. И.Бирман ставит под сомнение, что М.Горбачев или кто-либо другой в России мог дать более высокие оценки “военной нагрузки” СССР, чем это делали западные эксперты. Однако и здесь он ошибается. М.Горбачев первым назвал цифру 20% ВВП, которую впоследствии повторил зам.министра обороны Кокошин. Наконец, из цифр, приводимых известным экономистом В.Кудровым, в 1991 г. также вытекало, что коэффициент военной нагрузки в СССР мог составлять 19—21% его ВВП10. Таким образом, судя по этим данным, удельный вес военных расходов в СССР примерно втрое превосходил величину аналогичного показателя в США, что и могло обеспечить военно-стратегический паритет обеих стран11.
...
http://www.vestnik.com/issues/1999/0330/win/snitkov.htm

http://openweb.shpl.ru/p_z/Ku/evol_sar.htm
....
2. Военно-промышленный комплекс СССР:

ЯВЛЕНИЕ, НЕБЫВАЛОЕ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ

«Я планов наших люблю громадье»

Владимир Маяковский, «Хорошо»
....

ну последняя- это упражнения типичного 60ника, а первые две интересны

с уважением
Сергей

От	Александр А
К	Pout (23.08.2000 16:52:46)
Дата	25.08.2000 19:53:56

Re: Это скорее у меня НПЗ

Сухой остаток: никто не знает,
какой у СССР был военный бюджет, но вот энтузиасты- ##здуны, типа Бирмана, говорят- вот столько-то и им надо верить.
Ведь если говорят, значит это кому-нибудь нужно( хотя бы и Пентагону), и без веры оно, опять-таки, нельзя нельзя...

С уважением
Александр

От	Pout
К	Pout (23.08.2000 16:52:46)
Дата	23.08.2000 17:47:30

еще по Бирману

книга называется"Я-экономист(о себе любимом".М.1996

в главке"Советоложество"рассказ про то как ЦРУ и Пентагон(по заказу последнего работал Бирман в конце 80х)пытались оценить советские военные расходы (СВР).

на стр.456 резюме. В 1993 "журналист со связями в Генштабе" поведал,что СВР "просто не подсчитывались - никому не нужно было".
Там же(вот смех)ссылка на НГ 8.09.1994, "стоимость советской АПЛ-ракетоносца - 1 млдр долл".
Вот с тех времен наверно и нынешняя высосанная из пальца"экспертами"оценка стоимости АПЛ

Сергей

От	Marat
К	Pout (23.08.2000 17:47:30)
Дата	28.08.2000 17:45:35

Re: еще по Бирману

Приветствую!

> Там же(вот смех)ссылка на НГ 8.09.1994, "стоимость советской АПЛ-ракетоносца - 1 млдр долл".
> Вот с тех времен наверно и нынешняя высосанная из пальца"экспертами"оценка стоимости АПЛ

а там не говорится - это какая именно стоимость? Производства?

> Сергей
С уважением Марат

ЗЫ: в субботу видел в книжном варианте Аджи в Доме книги - картинки красивые :)

От	Pout
К	Marat (28.08.2000 17:45:35)
Дата	28.08.2000 19:33:52

Re: еще по Бирману

>Приветствую!
Привет, Марат!

>> Там же(вот смех)ссылка на НГ 8.09.1994, "стоимость советской АПЛ-ракетоносца - 1 млдр долл".
>> Вот с тех времен наверно и нынешняя высосанная из пальца"экспертами"оценка стоимости АПЛ
>
>а там не говорится - это какая именно стоимость? Производства?

Написано в книге так, что точно сказать нельзя. Видимо, надо смотреть первоисточник - "Независимую газету". страница 5 за этот день(в то время не было НВО,статьи военных экспертов печатались в самой газете)
В книге дословно "стоимость лодки приближается к 1 млрд долл".

посмотрел по танкам Т-72 периода кооператива АНТ, вношу поправку."Согласно одному источнику, стоимость танка с полным боекомплектом - ок.400тыс.руб. Продажная цена танка по контракту составила 1млн800тыс долл".

с уважением
Сергей

>ЗЫ: в субботу видел в книжном варианте Аджи в Доме книги - картинки красивые :)

и стоимость оччень приличная.
Бушков наш ("Россия, которой не было"-говорят, вышло еще более забойное продолжение, другого автора) - в мягких переплетах огромным тиражом. Народ хавает...

От	Тов.Рю
К	Pout (28.08.2000 19:33:52)
Дата	28.08.2000 19:55:13

Это Буровский

>>а там не говорится - это какая именно стоимость? Производства?

А что это вам дает? Ну, например, какова "стоимость производства" бутылки водки? Или Жигулей в советское время?

Учтите же и то, что военные заводы в тот период были принципиально БЕСПРИБЫЛЬНЫ, то есть, сами понимаете... Да и кто покупатель-то тогда? Минобороны?! В Советское время??!

> посмотрел по танкам Т-72 периода кооператива АНТ, вношу поправку."Согласно одному источнику, стоимость танка с полным боекомплектом - ок.400тыс.руб. Продажная цена танка по контракту составила 1млн800тыс долл".

Все правильно. Подобные же пропорции соблюдались и при экспорте всего прочего в то время - от нефти до металлолома. Курсовой диспаритет, знаете ли...
В таком случае всегда арбитражник выигрывает (по нашему - спекулянт).

>с уважением
> Сергей

>>ЗЫ: в субботу видел в книжном варианте Аджи в Доме книги - картинки красивые :)
>
> и стоимость оччень приличная.
> Бушков наш ("Россия, которой не было"-говорят, вышло еще более забойное продолжение, другого автора) - в мягких переплетах огромным тиражом. Народ хавает...

Точнее, книга имеет двух авторов: Бушков и Буровский. Причем второй (из Красноярска) рекомендуется д.философ.н. и к.и.н. Интересно то, что по ходу повествования он аргументированно спорит с первым соавтором.

И она совсем не "забойная". Непривычная, скажем так.

"Большой московский миф" - ее девиз. И опять подтверждение старых мыслей. Ну, в том смысле, что наследником Киевской Руси никак не должно бы считаться Московское государство, а ВКЛ.

С уважением

От	Pout
К	Тов.Рю (28.08.2000 19:55:13)
Дата	28.08.2000 20:36:19

Ах, это - Буровский

>>>а там не говорится - это какая именно стоимость? Производства?
>
>А что это вам дает? Ну, например, какова "стоимость производства" бутылки водки? Или Жигулей в советское время?

>Учтите же и то, что военные заводы в тот период были принципиально БЕСПРИБЫЛЬНЫ, то есть, сами понимаете... Да и кто покупатель-то тогда? Минобороны?! В Советское время??!

В Саге о СВР(Бирман кормился как главный специалист по сов.военным расходам)после многих, многих интересных страниц, вдруг выясняется, что реальные военные расходы не считал никто и нигде, потому что"_это на хер никому не было нужно-".
оценить сверху совокупные затраты - не более чем оценить - еще как-то можно, а идти снизу, рытаясь в терминах нормальной экономики выяснять"себестоимость2. "стоимость производства" и"закупки"техники - ничего ни у кого не получалось. Хотя по ходу попыток вываливаются частные факты подобные тем танкам.

>> посмотрел по танкам Т-72 периода кооператива АНТ, вношу поправку."Согласно одному источнику, стоимость танка с полным боекомплектом - ок.400тыс.руб. Продажная цена танка по контракту составила 1млн800тыс долл".
>
>Все правильно. Подобные же пропорции соблюдались и при экспорте всего прочего в то время - от нефти до металлолома. Курсовой диспаритет, знаете ли...
>В таком случае всегда арбитражник выигрывает (по нашему - спекулянт).

Отсюда идея "кооперавтива АНТ", полугосударственная попытка спекульнуть воен.техникой. Обшикали ее тогда

>
>>>ЗЫ: в субботу видел в книжном варианте Аджи в Доме книги - картинки красивые :)
>>
>> и стоимость оччень приличная.
>> Бушков наш ("Россия, которой не было"-говорят, вышло еще более забойное продолжение, другого автора) - в мягких переплетах огромным тиражом. Народ хавает...
>
>Точнее, книга имеет двух авторов: Бушков и Буровский. Причем второй (из Красноярска) рекомендуется д.философ.н. и к.и.н. Интересно то, что по ходу повествования он аргументированно спорит с первым соавтором.

Кукушка хвалит петуха.
Этот Буровский написал вводную к первой книге, где Бушков дословно назван гением, время которого придет через 50 лет. Эту, грит, книгу, надо бы срочно сделать учебным пособием...На голубом газу пишет товарищ "рецензент". теперь же он - соавтор
Рецензия на Бушкова в НГ Экс либрис!
должна быть в сети.
Там его метод показан , анатомирован.
ПАРАША

>И она совсем не "забойная". Непривычная, скажем так.

Бабко-руб он, вот и все.
>"Большой московский миф" - ее девиз. И опять подтверждение старых мыслей. Ну, в том смысле, что наследником Киевской Руси никак не должно бы считаться Московское государство, а ВКЛ.

Да там такой набор параш, что хватит на год печатать в "Экспресс-газете"или"Мегаполис-эксперссе", наших самых хаваемых таблоидах. Самое им место там, по жанру подойдет. "Проститука убила маму отверткой".
А Вам нравится, потому что он= полонофил, Бушков. И католикофил(тьфу, язык заплелся)

>С уважением
взаимно

От	Exeter
К	Pout (22.08.2000 20:43:09)
Дата	22.08.2000 21:04:15

Re: Про "военные рубли".

Приветствую!

Стоимость ПЛАРК пр.949/949А в советских ценах до 1990 г - 350-400 млн.руб. Для сравнения: стоимость ТАРКР пр.11442 ("Калинин") - около 500 млн.руб, ТАКР пр.11435 ("Кузнецов") - 550 млн.руб, АТАКР пр.11437 ("Ульяновск") - 800 млн.руб, стоимость ПЛА пр.671РТМ - 150-200 млн.руб.

В 1989 г общий военный бюджет СССР составлял 77 294,2 млн.руб, в том числе бюджет ВМФ СССР - 12 090 млн.руб. Из этой суммы морского бюджета на новое военное судостроение было израсходовано 2993 млн.руб, а на техническое оснащение ВМФ - 6351 млн.руб. Общая сумма, выделенная на военное кораблестроение, составляла менее 10 проц. средств от общей суммы закупок вооружения и техники Министерством обороны СССР.
Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).

Вот такая любопытная информация.

С уважением, Exeter.

От	Marat
К	Exeter (22.08.2000 21:04:15)
Дата	28.08.2000 17:41:25

Re: Про "военные рубли".

Приветствую граф :)

>Приветствую!

>Стоимость ПЛАРК пр.949/949А в советских ценах до 1990 г - 350-400 млн.руб. Для сравнения: стоимость ТАРКР пр.11442 ("Калинин") - около 500 млн.руб, ТАКР пр.11435 ("Кузнецов") - 550 млн.руб, АТАКР пр.11437 ("Ульяновск") - 800 млн.руб, стоимость ПЛА пр.671РТМ - 150-200 млн.руб.

>В 1989 г общий военный бюджет СССР составлял 77 294,2 млн.руб, в том числе бюджет ВМФ СССР - 12 090 млн.руб. Из этой суммы морского бюджета на новое военное судостроение было израсходовано 2993 млн.руб, а на техническое оснащение ВМФ - 6351 млн.руб. Общая сумма, выделенная на военное кораблестроение, составляла менее 10 проц. средств от общей суммы закупок вооружения и техники Министерством обороны СССР.
>Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).

>Вот такая любопытная информация.

можно поинтересоваться откуда инфа?

кстати на почти аналогичную тему беседовали в прошлом году на ВИФ-1

http://www.russ.ru/forums/war-ist-dir/conf27/60.htm

>С уважением, Exeter.
С уважением Марат

От	Exeter
К	Marat (28.08.2000 17:41:25)
Дата	28.08.2000 18:35:12

Re: Про "военные рубли".

Приветик-приветик, давно слышно не было!

>Приветствую граф :)

Обижаете! :о))) Я "князь"! :о)))

>>Приветствую!
>
>>Стоимость ПЛАРК пр.949/949А в советских ценах до 1990 г - 350-400 млн.руб. Для сравнения: стоимость ТАРКР пр.11442 ("Калинин") - около 500 млн.руб, ТАКР пр.11435 ("Кузнецов") - 550 млн.руб, АТАКР пр.11437 ("Ульяновск") - 800 млн.руб, стоимость ПЛА пр.671РТМ - 150-200 млн.руб.
>
>>В 1989 г общий военный бюджет СССР составлял 77 294,2 млн.руб, в том числе бюджет ВМФ СССР - 12 090 млн.руб. Из этой суммы морского бюджета на новое военное судостроение было израсходовано 2993 млн.руб, а на техническое оснащение ВМФ - 6351 млн.руб. Общая сумма, выделенная на военное кораблестроение, составляла менее 10 проц. средств от общей суммы закупок вооружения и техники Министерством обороны СССР.
>>Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).
>
>>Вот такая любопытная информация.
>
>можно поинтересоваться откуда инфа?

Е: По стоимости девайсов - конфа (впрочем, старая :-)))от людей, работающих с Северодвинском. По стоимости АВ были подтверждения в прессе.

А по флотскому бюджету - так это же в 1989 г печатали открыто! Вы, уважаемый Marat, совсем забыли??!!! GLASNOST, PERESTROYKA, VODKA GORBATCHOFF?? Первый открытый военный бюджет СССР, принятый на сессии Верховного Совета СССР под руководством тт. Горбачева и Лукьянова. А в первом ряду сидели Б.Н.Ельцин и Евдокия Гаер :-))))

>кстати на почти аналогичную тему беседовали в прошлом году на ВИФ-1

> http://www.russ.ru/forums/war-ist-dir/conf27/60.htm

Надо почитать ценные мысли :-))

>>С уважением, Exeter.
>С уважением Марат

С уважением, Exeter.

От	GAI
К	Exeter (22.08.2000 21:04:15)
Дата	26.08.2000 19:57:19

Re: Позвольте с Вами не согласитьс

>Приветствую!

>Стоимость ПЛАРК пр.949/949А в советских ценах до 1990 г - 350-400 млн.руб. Для сравнения: стоимость ТАРКР пр.11442 ("Калинин") - около 500 млн.руб, ТАКР пр.11435 ("Кузнецов") - 550 млн.руб, АТАКР пр.11437 ("Ульяновск") - 800 млн.руб, стоимость ПЛА пр.671РТМ - 150-200 млн.руб.

>В 1989 г общий военный бюджет СССР составлял 77 294,2 млн.руб, в том числе бюджет ВМФ СССР - 12 090 млн.руб. Из этой суммы морского бюджета на новое военное судостроение было израсходовано 2993 млн.руб, а на техническое оснащение ВМФ - 6351 млн.руб. Общая сумма, выделенная на военное кораблестроение, составляла менее 10 проц. средств от общей суммы закупок вооружения и техники Министерством обороны СССР.
>Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).

>Вот такая любопытная информация.

>> Я нисколько не хочу опровергать приведенные Вами цифры.Вопрос только в том,насколько они реально отражают понесенные затраты.В том смысле,например,что заниженная стоимость энергоресурсов,транспортных тарифов и прочие льготные условия для военной промышленности делают эти цифры в некотором роде бессмысленными с точки зрения экономического смысла.Могу привести пример,правда,немного из другой областиюОдно из предприятий ВПК в качестве вспомогательного продукта выпускала плавиковую кислоту.По всем бумагам она стоила копейки.Когда началась перестройка и пр. - эту кислоту начали активно продавать на Запад.Все шло на ура.И вот тут-то основное производство стало останавливаться,и кислоту пришлось делать специально для Запада.И вот-тут то полезла ее реальная стоимость (которую раньше размазывали по стоимости основной продукции).И все накрылось медным тазом.
Это конечно,не совсем аналогия,скорее,просто пример того,что нашу тогдашнюю экономику с сегодняшних позиций очень трудно оценить
>С уважением, Exeter.

От	О.Г.
К	Exeter (22.08.2000 21:04:15)
Дата	23.08.2000 17:21:12

Авианосцы/аббревиатуры

>Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).

>Вот такая любопытная информация.

>С уважением, Exeter.

А куда эти 3 авианосца потом делись? И кто наконец расшифрует все эти сокращения, бьюсь об заклад, не все здесь до конца их понимают:

ПЛАРК-Подводная Лодка Атомная Ракетная ??
ТАРКР ("Калинин")- Торопедно ?? Ракетный Крейсер ????
ТАКР ("Кузнецов") - ???
АТАКР ("Ульяновск") - ???

Какая аббревиатура, сколько стоит и когда спущен на воду "Пётр 1"?

Прошу прощения за мою безграмотность,

С уважением

ПЛА

От	karafuto
К	О.Г. (23.08.2000 17:21:12)
Дата	24.08.2000 10:01:17

Re: Авианосцы/аббревиатуры

Здравствуйте, уважаемые!

ПЛАРК - подводная лодка атомная, ракеты крылатые
ПЛАРБ - то же самое, только баллистические
РПКСН - ракетный подводный крейсер стратегического назначения

От	FAP Lap
К	karafuto (24.08.2000 10:01:17)
Дата	27.08.2000 15:54:21

Re: Авианосцы/аббревиатуры

>Здравствуйте, уважаемые!

>ПЛАРК - подводная лодка атомная, ракеты крылатые
>ПЛАРБ - то же самое, только баллистические
>РПКСН - ракетный подводный крейсер стратегического назначения
Извените, но
ПЛАРБ - подводная лодка атомная, ракетная база

От	Exeter
К	О.Г. (23.08.2000 17:21:12)
Дата	24.08.2000 00:13:19

Re: Авианосцы

А куда эти 3 авианосца потом делись?

Ну как же! :-))
"Тбилиси" (пр.11435, б."Рига", б."Леонид Брежнев", будущий "Адмирал Кузнецов") - вышел на ходовые испытания 21.10.1989 г. Ныне в строю на СФ.
"Рига" (пр.11436, будущий "Варяг") - спущен на воду 25.11.1988 г, дальнейшая судьба хорошо известна.
"Ульяновск" (пр.11437) - заложен 25.11.1988 г. Распилен на стапеле в 1992 г.

>Какая аббревиатура, сколько стоит и когда спущен на воду "Пётр 1"?

"Петр Великий" - ТАРКР (тяжелый атомный ракетный крейсер), пр.11442, оценочно стоил формально по советским ценам около 500 млн.руб, заложен 25.04.1986 г, спущен на воду 25.04.1989 г, вступил в строй окончательно 18.04.1998 г.

С уважением, Exeter.

От	Юрий Лямин
К	О.Г. (23.08.2000 17:21:12)
Дата	23.08.2000 23:48:49

Re: Авианосцы/аббревиатуры

>>Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).
>
>>Вот такая любопытная информация.
>
>>С уважением, Exeter.
>

>А куда эти 3 авианосца потом делись? И кто наконец расшифрует все эти сокращения, бьюсь об заклад, не все здесь до конца их понимают:

>ПЛАРК-Подводная Лодка Атомная Ракетная ??
>ТАРКР ("Калинин")- Торопедно ?? Ракетный Крейсер ????
>ТАКР ("Кузнецов") - ???
>АТАКР ("Ульяновск") - ???

>Какая аббревиатура, сколько стоит и когда спущен на воду "Пётр 1"?

>Прошу прощения за мою безграмотность,

>С уважением

>ПЛА

Авианосцы распилили.
Петр Великий это ТАРКР- Тяжелый атомный ракетный крейсер. Их было построено 4 штуки. Это самые крупные неавианесущие современные корабли класс "Киров". Вошел в состав флота в 97 году, если не ошибаюсь. стоимость.. точно не знаю, но говорили о 5 млрд. долларов.
Кузнецов ТАКР- Тяжелый Авианесущий крейсер.
АТАКР- Атомный Тяжелый Авианесущий крейсер.

От	Юрий Лямин
К	Exeter (22.08.2000 21:04:15)
Дата	22.08.2000 21:47:37

Случаем, никто не знает, а какой тогда был курс доллара?

От	Кужон
К	Юрий Лямин (22.08.2000 21:47:37)
Дата	23.08.2000 17:47:01

В 80-е - 90к(-)

От	Тов.Рю
К	Кужон (23.08.2000 17:47:01)
Дата	24.08.2000 00:11:33

Пардон...

90 коп. - это с 61 до 74 (?) года, когда наступил крах Бреттон-Вуда. В дальнейшем (до конца 80-х годов) курс колебался вокруг 60-70 коп.

Но то был, разумеется, официальный курс, публикуемый в газетах (хотя, например, по нему вполне реально обменивали рубли выезжающие за границу - и не только в команддировки, но и по "туристической линии", если, конечно, ее можно так назвать). Правда, лимит обмена был, помнится, рублей 30, но и их некотОрым удавалось превратить в несметное количество всяческого добра :-)

Тем не менее, особенно в связи с укоренившейся тенденцией в последнее время (по-моему, с подачи аналитиков ЦРУ) пуресчитывать курсы по ППС (паритету покупательной способности, на основе широченной корзины; кажется, более 5000 позиций, да и формулы там повергнут в трепет любого конструктора-танкиста :-))), можно оценить РЕАЛЬНЫЙ курс примерно как 1,1-1,3 руб/доллар. О чем косвенно свидетельствует и пересчет по валютам стран СЭВ, которые были и то время куда менее помешаны идеологически на этом вопросе. Так, курс Банка ЧССР в середине 80-х был примерно такой (по памяти) 12 крон/руб и 14.5 крон/доллар.

Хотя, разумеется, все это приблизительно и справедливо исключительно в макроэкономических масштабах.

От	Кужон
К	Тов.Рю (24.08.2000 00:11:33)
Дата	24.08.2000 09:03:06

Re: Пардон...

>90 коп. - это с 61 до 74 (?) года, когда наступил крах Бреттон-Вуда. В дальнейшем (до конца 80-х годов) курс колебался вокруг 60-70 коп.

Курс не колебался - хотя бы потому, что он был установлен волевым порядком. И помнится мне, был он в 60-х 60к, затем упал до 90к

Кужон

От	Тов.Рю
К	Кужон (24.08.2000 09:03:06)
Дата	25.08.2000 17:42:37

Или склероз, или дежавю :-)))) (+)

>>90 коп. - это с 61 до 74 (?) года, когда наступил крах Бреттон-Вуда. В дальнейшем (до конца 80-х годов) курс колебался вокруг 60-70 коп.
>
>Курс не колебался - хотя бы потому, что он был установлен волевым порядком. И помнится мне, был он в 60-х 60к, затем упал до 90к

... у вас. Потому как было все с точностью до наоборот.
До реформы 61 года курс составлял 4-50 руь. за 1 доллав, как было установлено реформой 47 года (причем, тогда предполагаемый курс был рассчитан как 14-50, но Сталин лично зачеркнул единичку впереди, буркнув при этом "Хватит с них и столько!" - может, и апокрифично).
В 61 году, произведя формально деноминацию, курс рубля тем не менее "уронили" ровно в два раза (фактически девальвировав во столько же раз). И стал наши 90 копеек (а раньше бы 9-00) равны 1 доллару.
А вообще-то курс рубля определялся тогда не по отношению к доллару, а по отношению к ЗОЛОТУ. Теперь по памяти не скажу, сколько там унций полагалось за 1 руб., но прилично. И когда то же самое было справедливо по отношению к доллару (т.н. Бреттон-Вудская система), они и плыли ноздря к ноздрю. Потом доллар избавился от золотых гирь, а рубль - нет. Следовательно, курс его к доллару оказался плавающим.
Такие дела. А вы говорите - "волевой порядок". Да и воли-то в то время - 70-е годы - уже ни у кого не осталось, чтобы разменивать ее на такие "мелочи" :-)

>Кужон
С уважением

От	Pout
К	Тов.Рю (25.08.2000 17:42:37)
Дата	25.08.2000 18:07:36

Re: Или склероз, или дежавю :-)))) (+)

>>>90 коп. - это с 61 до 74 (?) года, когда наступил крах Бреттон-Вуда. В дальнейшем (до конца 80-х годов) курс колебался вокруг 60-70 коп.
>>
>>Курс не колебался - хотя бы потому, что он был установлен волевым порядком. И помнится мне, был он в 60-х 60к, затем упал до 90к
>
>... у вас. Потому как было все с точностью до наоборот.
>До реформы 61 года курс составлял 4-50 руь. за 1 доллав, как было установлено реформой 47 года (причем, тогда предполагаемый курс был рассчитан как 14-50, но Сталин лично зачеркнул единичку впереди, буркнув при этом "Хватит с них и столько!" - может, и апокрифично).

Проверю свой склероз.
Я тоже эту байку(про зачеркнутую 1) слыхал(читал). Откуда у Вас дровишки, просто интересно сравнить

>В 61 году, произведя формально деноминацию, курс рубля тем не менее "уронили" ровно в два раза (фактически девальвировав во столько же раз). И стал наши 90 копеек (а раньше бы 9-00) равны 1 доллару.

Это по одной из ссылок что я давал

>А вообще-то курс рубля определялся тогда не по отношению к доллару, а по отношению к ЗОЛОТУ. Теперь по памяти не скажу, сколько там унций полагалось за 1 руб., но прилично. И когда то же самое было справедливо по отношению к доллару (т.н. Бреттон-Вудская система), они плыли ноздря к ноздрю. Потом доллар избавился от золотых гирь, а рубль - нет.

Вроде так . Опять же по памяти - грамм с некоторыми долями золота за рубель полагалось. А на рублях - точнее, на казначейских билетах - была торжественная надпись, что содержание гарантировано золотом и "прочими сокровищами Госфонда СССР" - что-то такое , торжественная формула. Ха. Ха. Ха.

>Следовательно, курс его к доллару оказался плавающим.

В перестроечные года печатали табличку курсов валют, курсы менялись день ото дня

>Такие дела. А вы говорите - "волевой порядок". Да и воли-то в то время - 70-е годы - уже ни у кого не осталось, чтобы разменивать ее на такие "мелочи" :-)

>>Кужон
>С уважением

От	Тов.Рю
К	Pout (25.08.2000 18:07:36)
Дата	27.08.2000 22:49:22

Кто его знает...

>>До реформы 61 года курс составлял 4-50 руь. за 1 доллав, как было установлено реформой 47 года (причем, тогда предполагаемый курс был рассчитан как 14-50, но Сталин лично зачеркнул единичку впереди, буркнув при этом "Хватит с них и столько!" - может, и апокрифично).
>
> Проверю свой склероз.
> Я тоже эту байку(про зачеркнутую 1) слыхал(читал). Откуда у Вас дровишки, просто интересно сравнить

Сейчас трудненько уже сказать, но явно не классика. Так, побасенки. С другой стороны, приходится заметить, что тот, первоначальный курс (14-50) с последующими изменениями куда более отражал действительность вплоть до середины 80-х годов. Так что... история слишком хороша, чтобы быть простым анекдотом. Одновременно придется признать и хороший реализм тогдашних экономистов.

> Вроде так . Опять же по памяти - грамм с некоторыми долями золота за рубель полагалось. А на рублях - точнее, на казначейских билетах - была торжественная надпись, что содержание гарантировано золотом и "прочими сокровищами Госфонда СССР" - что-то такое , торжественная формула. Ха. Ха. Ха.

Ха! Тут еще более интересно. "Гос. казначейские билеты" в то время - это только купюры в 1, 3 и 5 рублей (а также разменная монета). Все прочие - 10, 25, 50 и 100 руб. - "Билеты Гос. банка СССР". Точно, можете и не проверять :-)

Во время оно мы насели на нашего вузовского политэконома, и он пояснил вкратце, что на казначейские билеты не распространяется... ну, говоря, новоязом... закон об эмиссии. Проще сказать, их выпускали по мере надобности, не заботясь о товарном наполнении. В отличие от "старших" купюр, где до поры до времени известные "плепорции" соблюдались.

>>Следовательно, курс его к доллару оказался плавающим.
>
> В перестроечные года печатали табличку курсов валют, курсы менялись день ото дня

А это по закону о Госбанке СССР. До 80-х годов курсы вполне официально устанавливались 1 раз в месяц. Потом, кажется, в годах 85-87, 1 раз в неделю. Ну, а потом... сами знаете.

>>С уважением
С уважением

От	quest
К	Юрий Лямин (22.08.2000 21:47:37)
Дата	22.08.2000 22:03:40

Какой тогда был курс доллара? Никакого! (+)

Hi!

Тогда курса в природе не было - как класса! Хотя "Известия" его и регулярно публиковали. Назначали. И было этих курсов - море. Плюс еще - черный рынок (6-8 руб. за бакс).
С бюджетом - та же картина. Четыре пятых военного бюджета (если не все девять десятых) были спрятаны в других статьях. Да и тем можно было верить только после успешного окончания ВПШ.

Best regards, Quest.

От	Exeter
К	Юрий Лямин (22.08.2000 21:47:37)
Дата	22.08.2000 21:51:30

60 копеек! :-)))) ( - )

От	Exeter
К	Юрий Лямин (22.08.2000 21:47:37)
Дата	22.08.2000 21:51:04

60 копеек

>>Приветствую!
>
>>Стоимость ПЛАРК пр.949/949А в советских ценах до 1990 г - 350-400 млн.руб. Для сравнения: стоимость ТАРКР пр.11442 ("Калинин") - около 500 млн.руб, ТАКР пр.11435 ("Кузнецов") - 550 млн.руб, АТАКР пр.11437 ("Ульяновск") - 800 млн.руб, стоимость ПЛА пр.671РТМ - 150-200 млн.руб.
>
>>В 1989 г общий военный бюджет СССР составлял 77 294,2 млн.руб, в том числе бюджет ВМФ СССР - 12 090 млн.руб. Из этой суммы морского бюджета на новое военное судостроение было израсходовано 2993 млн.руб, а на техническое оснащение ВМФ - 6351 млн.руб. Общая сумма, выделенная на военное кораблестроение, составляла менее 10 проц. средств от общей суммы закупок вооружения и техники Министерством обороны СССР.
>>Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).
>
>>Вот такая любопытная информация.
>
>>С уважением, Exeter.

От	Mike
К	Exeter (22.08.2000 21:51:04)
Дата	22.08.2000 21:55:26

А в военке так и копеек 10 :) (-)

>>>Приветствую!