От Митрофанище
К Chestnut
Дата 21.05.2010 20:54:44
Рубрики Танки; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Нет

>>в виде расстрела военнопленных.
>
>Имеем не военопленного (военного в форме), а бандита, в гражданской одежде

У генерала форма, тоже, не вполне со всей атрибутикой.

В любом случае, обстановка не требовала самосуда, вполне можно было вделить час-другой. И уж не заниматься лично.
Это по существу процедуры.
От Гегемон
К Митрофанище (21.05.2010 20:54:44)
Дата 21.05.2010 23:52:30

Re: Нет

Скажу как гуманитарий

>>>в виде расстрела военнопленных.
>>Имеем не военопленного (военного в форме), а бандита, в гражданской одежде
>У генерала форма, тоже, не вполне со всей атрибутикой.
Он там подполковник. Но с удостоверением и в сопровождении совершенно очевидно солдат в форме.

>В любом случае, обстановка не требовала самосуда, вполне можно было вделить час-другой. И уж не заниматься лично.
>Это по существу процедуры.
А зачем? Он был вправе расстрелять террориста на месте - и осуществил оное.

С уважением
От Митрофанище
К Гегемон (21.05.2010 23:52:30)
Дата 22.05.2010 08:14:58

Точно

>Скажу как гуманитарий

>>>>в виде расстрела военнопленных.
>>>Имеем не военопленного (военного в форме), а бандита, в гражданской одежде
>>У генерала форма, тоже, не вполне со всей атрибутикой.
>Он там подполковник. Но с удостоверением и в сопровождении совершенно очевидно солдат в форме.
Звание не важно. Пусть сержант, пусть маршал. Удостоверение тем более не важно. А с сопровождением солдат в форме - совсем смешно.
Читаем, что придумали гуманитарии такое для БЕЗформенного некто:
«Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие;
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.

Итак, по п. 1 вроде всё есть, за исключением того, что это лицо не выполняет пп. 2, 3, 4.

Итог - банда.

>>В любом случае, обстановка не требовала самосуда, вполне можно было выделить час-другой. И уж не заниматься лично.
>>Это по существу процедуры.
>А зачем? Он был вправе расстрелять террориста на месте - и осуществил оное.

Э-э-э...
И кто дал ему право такое?

Вот тот солдат, что его привёл, вполне мог застрелить его на месте. Но на месте ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Солдат взял его в плен / под арест / под стражу / задержал и т.д. и т.п.

Соответственно изменил ему статус. Далее - суд (любой, хоть присяжных, хоть военно-полевой).



С уважением.
От Гегемон
К Митрофанище (22.05.2010 08:14:58)
Дата 22.05.2010 11:46:07

Re: Точно

Скажу как гуманитарий

>>>>>в виде расстрела военнопленных.
>>>>Имеем не военопленного (военного в форме), а бандита, в гражданской одежде
>>>У генерала форма, тоже, не вполне со всей атрибутикой.
>>Он там подполковник. Но с удостоверением и в сопровождении совершенно очевидно солдат в форме.
>Звание не важно. Пусть сержант, пусть маршал. Удостоверение тем более не важно. А с сопровождением солдат в форме - совсем смешно.
>Читаем, что придумали гуманитарии такое для БЕЗформенного некто:
>«Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
>1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
>2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
>3) открыто носят оружие;
>4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.
>Итак, по п. 1 вроде всё есть, за исключением того, что это лицо не выполняет пп. 2, 3, 4.
>Итог - банда.
Вы про какого "бесформенного некто"? Если про расстрелянного, то он не соблюдал п.4. Если про расстрельщика, то он известен как полицейский и действовал в рамках обеспечнния правопорядка в чрезвычайной обстановке.
Как раз накануне начался штурм Сайгона, и сомневаться в чрезвычайном характере ситуации не приходится.

>>>В любом случае, обстановка не требовала самосуда, вполне можно было выделить час-другой. И уж не заниматься лично.
>>>Это по существу процедуры.
>>А зачем? Он был вправе расстрелять террориста на месте - и осуществил оное.
>Э-э-э...
>И кто дал ему право такое?
А кто дал право Рабоче-Крестьянской Красной милиции в октябре 1941 г. расстреливать убийц, грабителей и мародеров на месте без суда?

>Вот тот солдат, что его привёл, вполне мог застрелить его на месте. Но на месте ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
>Солдат взял его в плен / под арест / под стражу / задержал и т.д. и т.п.
Или не стал брать под арест, а уничтожил преступника на месте.

>Соответственно изменил ему статус. Далее - суд (любой, хоть присяжных, хоть военно-полевой).
Вместо этого применен вполне законный расстрел на месте.

>С уважением.
С уважением
От Митрофанище
К Гегемон (22.05.2010 11:46:07)
Дата 22.05.2010 14:28:42

Re: Точно

Скажу как гуманитариям


>>Звание не важно. Пусть сержант, пусть маршал. Удостоверение тем более не важно. А с сопровождением солдат в форме - совсем смешно.
>>Читаем, что придумали гуманитарии такое для БЕЗформенного некто:
>>«Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
>>1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
>>2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
>>3) открыто носят оружие;
>>4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.
>>Итак, по п. 1 вроде всё есть, за исключением того, что это лицо не выполняет пп. 2, 3, 4.
>>Итог - банда.
>Вы про какого "бесформенного некто"? Если про расстрелянного, то он не соблюдал п.4. Если про расстрельщика, то он известен как полицейский и действовал в рамках обеспечнния правопорядка в чрезвычайной обстановке.

Кому известен? И в каких таких рамках?
Вполне себе обыденная ситуация - беседует с иностранным журналистом, понимаете, приводят (не под огнём, а спокойно) задержаного.
И тут этот, револьвер в ухо.
Вроде как и на Диком-Диком Западе всё же суд имитировали.


>Как раз накануне начался штурм Сайгона, и сомневаться в чрезвычайном характере ситуации не приходится.

Естественно не надо сомневаться, а бегать с иностранцами по городу.
)))



>А кто дал право Рабоче-Крестьянской Красной милиции в октябре 1941 г. расстреливать убийц, грабителей и мародеров на месте без суда?

Напминаю - ма месте преступления

>>Вот тот солдат, что его привёл, вполне мог застрелить его на месте. Но на месте ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
>>Солдат взял его в плен / под арест / под стражу / задержал и т.д. и т.п.
>Или не стал брать под арест, а уничтожил преступника на месте.

Но он взял в плен.
И:
>>Соответственно изменил ему статус. Далее - суд (любой, хоть присяжных, хоть военно-полевой).
Но:
>Вместо этого применен вполне законный расстрел на месте.
Вот именно - уже незаконный


С уважением
От Гегемон
К Митрофанище (22.05.2010 14:28:42)
Дата 23.05.2010 12:14:23

Re: Точно

Скажу как гуманитарий

>>Вместо этого применен вполне законный расстрел на месте.
>Вот именно - уже незаконный
Вы приведете соответствующую правовую норму Республики Вьетнам?

С уважением
От Митрофанище
К Гегемон (23.05.2010 12:14:23)
Дата 23.05.2010 12:43:38

Re: Точно

>Скажу как гуманитариям

>>>Вместо этого применен вполне законный расстрел на месте.
>>Вот именно - уже незаконный
>Вы приведете соответствующую правовую норму Республики Вьетнам?


Гм...
А известно ли гуманитариям, что принципы международного право имеют приоритет перед внутренним законодательством?
Если не известно, то пожалуйста, дарю им это знание.


С уважением
От Гегемон
К Митрофанище (23.05.2010 12:43:38)
Дата 23.05.2010 13:28:41

Re: Точно

Скажу как гуманитарий

>Гм...
>А известно ли гуманитариям, что принципы международного право имеют приоритет перед внутренним законодательством?
>Если не известно, то пожалуйста, дарю им это знание.
Нормы международного права реализуются через национальные правовые нормы.

С уважением
От Митрофанище
К Гегемон (23.05.2010 13:28:41)
Дата 23.05.2010 13:39:01

Ну вот

Скажу как гуманитариям

>>Гм...
>>А известно ли гуманитариям, что принципы международного право имеют приоритет перед внутренним законодательством?
>>Если не известно, то пожалуйста, дарю им это знание.
>Нормы международного права реализуются через национальные правовые нормы.

И что?
В международном праве есть норма казни без суда?


С уважением
От Гегемон
К Митрофанище (23.05.2010 13:39:01)
Дата 23.05.2010 15:06:16

Re: Ну вот

Скажу как гуманитарий
>Скажу как гуманитариям

>>>Гм...
>>>А известно ли гуманитариям, что принципы международного право имеют приоритет перед внутренним законодательством?
>>>Если не известно, то пожалуйста, дарю им это знание.
>>Нормы международного права реализуются через национальные правовые нормы.
>И что?
>В международном праве есть норма казни без суда?
А вот теперь вам предстоит доказать, что право Республики Вьетнам не предоставляло полицейскому чрезвычайных прав.

>С уважением
С уважением
От Манлихер
К Гегемон (23.05.2010 15:06:16)
Дата 24.05.2010 10:18:26

Пардон - но это Вы утверждали, что расстрел был законным. Может, докажете?

Моё почтение
>>В международном праве есть норма казни без суда?
>А вот теперь вам предстоит доказать, что право Республики Вьетнам не предоставляло полицейскому чрезвычайных прав.

С помощью норм законодательства Республики Вьетнам?

>>С уважением
>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Митрофанище
К Гегемон (23.05.2010 15:06:16)
Дата 23.05.2010 15:31:30

Re: Ну вот

Скажу как гуманитариям


>>>>Гм...
>>>>А известно ли гуманитариям, что принципы международного право имеют приоритет перед внутренним законодательством?
>>>>Если не известно, то пожалуйста, дарю им это знание.
>>>Нормы международного права реализуются через национальные правовые нормы.
>>И что?
>>В международном праве есть норма казни без суда?
>А вот теперь вам предстоит доказать, что право Республики Вьетнам не предоставляло полицейскому чрезвычайных прав.

С чего это?
Международное право запрещает делегировать ТАКИЕ права кому бы то ни было.
Докажите что не так.
Проще запросить трибунал в Гааге.


С уважением
От Гегемон
К Митрофанище (23.05.2010 15:31:30)
Дата 23.05.2010 15:44:19

Re: Ну вот

Скажу как гуманитарий

>>>>>Гм...
>>>>>А известно ли гуманитариям, что принципы международного право имеют приоритет перед внутренним законодательством?
>>>>>Если не известно, то пожалуйста, дарю им это знание.
>>>>Нормы международного права реализуются через национальные правовые нормы.
>>>И что?
>>>В международном праве есть норма казни без суда?
>>А вот теперь вам предстоит доказать, что право Республики Вьетнам не предоставляло полицейскому чрезвычайных прав.
>С чего это?
>Международное право запрещает делегировать ТАКИЕ права кому бы то ни было.
>Докажите что не так.
Ненене.
Давайте ссылку на вьетнамский закон.
>Проще запросить трибунал в Гааге.


>С уважением
С уважением
От Митрофанище
К Гегемон (23.05.2010 15:44:19)
Дата 23.05.2010 16:30:50

Вывод

Скажу как гуманитариям


>>>>В международном праве есть норма казни без суда?
>>>А вот теперь вам предстоит доказать, что право Республики Вьетнам не предоставляло полицейскому чрезвычайных прав.
>>С чего это?
>>Международное право запрещает делегировать ТАКИЕ права кому бы то ни было.
>>Докажите что не так.
>Ненене.
>Давайте ссылку на вьетнамский закон.

Итак, Вы настаиваете, что он имеет приоритет перед международным правом?


С уважением
От U235
К Гегемон (22.05.2010 11:46:07)
Дата 22.05.2010 11:52:57

Re: Точно

>А кто дал право Рабоче-Крестьянской Красной милиции в октябре 1941 г. расстреливать убийц, грабителей и мародеров на месте без суда?

Патрулям давали право не рисковать своими жизнями задерживая подобные категории преступников, которые обычно оказывали ожесточенное вооруженное сопротивление, а уничтожать их на месте. Но ситуация, когда таки задержанного патрулем преступника тут же без суда кончает офицер НКВД, которому его патруль доставил, в сталинском СССР была практически немыслима. Если преступник был задержан, его в любом случае ждали разбирательство и трибунал, хотя, конечно, конечной точкой маршрута могла запросто стать и стенка, но только по приговору суда. С практикой внесудебных расстрелов при Сталине боролись жестко, хотя эксцессы, конечно случались. Но случалось, что допустившие подобное сами платили за это карьерой, свободой, а то и жизнью.
От john1973
К U235 (22.05.2010 11:52:57)
Дата 24.05.2010 18:57:08

Re: Точно

>Но ситуация, когда таки задержанного патрулем преступника тут же без суда кончает офицер НКВД, которому его патруль доставил, в сталинском СССР была практически немыслима.

Стрелять до полного испражнения довольно глупо, запросто можно упустить разведданные, все вытрясти - в любом случае нужно время
От Гегемон
К U235 (22.05.2010 11:52:57)
Дата 23.05.2010 12:13:35

Re: Точно

Скажу как гуманитарий

>>А кто дал право Рабоче-Крестьянской Красной милиции в октябре 1941 г. расстреливать убийц, грабителей и мародеров на месте без суда?
>Патрулям давали право не рисковать своими жизнями задерживая подобные категории преступников, которые обычно оказывали ожесточенное вооруженное сопротивление, а уничтожать их на месте.
Такое право имел и милиционер в мирное время.

>Но ситуация, когда таки задержанного патрулем преступника тут же без суда кончает офицер НКВД, которому его патруль доставил, в сталинском СССР была практически немыслима. Если преступник был задержан, его в любом случае ждали разбирательство и трибунал, хотя, конечно, конечной точкой маршрута могла запросто стать и стенка, но только по приговору суда.
Право внесудебного расстрела преступников при чрезвычайном положении было предоставлено сотрудникам РККМ. Отловили в соседнем дворе, установили виновность в преступлении - и шлепнули.

С уважением