От Лейтенант
К Ktulu
Дата 03.05.2010 14:55:43
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

Почему тогда никто и никогда не пытался всю пехоту готовить как снайперов?

>интенсивных тренировок и небольшой теоретической подготовки.
>Имеется в виду ростовая мишень. Люди, которые этим занимаются в качестве хобби, редко
>когда стреляют чаще чем раз в неделю, и за пару лет могут достигать значительных успехов.
>Дело в системности подхода и нормальном оборудовании и снаряжении.

Почему тогда тогда никто и никогда не пытался всю пехоту готовить как снайперов? Что-то тут не так ...

>И демаскирует она стрелка сильно.

Запуск производить совершенно не обязательно "с рук".

>Боезапас маленький.

А ручной холодняк вообще боезапаса не требует, у лука стрелы можно повторно использовать, однако пользуются огнестрелом.

> И самое главное, надо учиться наблюдать (чтобы что-то увидеть на 1,5 км),

Так как это делают снайперы - не надо. Надо иметь 10-ти - 40-ка кратную оптику у каждого бойца. Сейчас это не дорого. В качестве приятных опций минимально распределить сектора наблюдения/огня + использовать микро-БПЛА.

> маскироваться и скрытно передвигаться, на это в любом случае потребуется значительное время.

А это вообще не обязательно. Речь идет не о "снайперских дуэлях", а об оснащении массовой пехоты массовым ручным оружим с дальностью полтора и более километра. С созданием "плотностей наблюдения" и "плотностей огня".


От Объект 172М
К Лейтенант (03.05.2010 14:55:43)
Дата 03.05.2010 20:58:12

Снайпер прежде всего наблюдатель ...

... стрелять это не первая прерогатива снайпера
От Лис
К Лейтенант (03.05.2010 14:55:43)
Дата 03.05.2010 16:39:17

Re: Почему тогда...

>Почему тогда тогда никто и никогда не пытался всю пехоту готовить как снайперов? Что-то тут не так ...

Не так потому, что задачи разные. А вы в бравом полемическом задоре мешаете божий дар с яичницей.
От Лейтенант
К Лис (03.05.2010 16:39:17)
Дата 03.05.2010 17:41:26

Это не ответ

Вы утверждали:
1) Снайпер - вундервафля (по крайней мере по критерию стоимость/эффективность)
2) Принципиальных сложностей в массовой подготовке снайперов нет (нажна правильная методика и полгода времени, подходит каждый)

Тем не менее мы не наблюдаем действительно массовых снаперов ни в одной армии мира. Почему?
Задачи говорите? Если так, то получается, что круг решаемых снапером задач столь узок и специфичен, что сколько-нибудь значительные количества снайперов просто ни для чего не нужны ..
От Лис
К Лейтенант (03.05.2010 17:41:26)
Дата 03.05.2010 18:45:51

Re: Это не...

>1) Снайпер - вундервафля (по крайней мере по критерию стоимость/эффективность)

Вранье.

>2) Принципиальных сложностей в массовой подготовке снайперов нет (нажна правильная методика и полгода времени, подходит каждый)

А вот это правильно.

>Тем не менее мы не наблюдаем действительно массовых снаперов ни в одной армии мира.

Что считать "действительно массовыми"? Тем более, что снайперы, они тоже разные бывают. Если с нашими критериями подходить, то например под них вполне попадают всяко-разные "марксмены" и "шарпшутеры". А это явление более чем массовое...

>Задачи говорите? Если так, то получается, что круг решаемых снапером задач столь узок и специфичен, что сколько-нибудь значительные количества снайперов просто ни для чего не нужны ..

Для "снайперов-охотников", "заточенных" под высокоточную стрельбу на большие дальности -- да, достаточно узок. Но их и предполагается иметь где-то по взводу на бригаду.
От Гегемон
К Лейтенант (03.05.2010 14:55:43)
Дата 03.05.2010 15:05:35

Пытались во 2-й пол. 19 в. А потом появились пулеметы и шрапнель (-)
От Лейтенант
К Гегемон (03.05.2010 15:05:35)
Дата 03.05.2010 15:17:36

Это все-таки другие времена - тогда еще были плотные боевые порядки (-)