От 74omsbr
К Александр Антонов
Дата 20.04.2010 21:38:30
Рубрики Современность;

Re: "Горько, а...

>Здравствуйте

>>> Разберитесь пожалуйтста с доктринальным понятием "крупномасштабная война" и определитесь вооруженным конфликтом какого масштаба была операция "Шок и трепет".
>
>>На будушее "Шок и Трепет"- название авиаударов по столице Ирака, Багдаду. А операция называлась OIF (Operation Iraq Freedom)/ И я как раз разобрался.
>
>Вы так и не назвали масштаб этой войны 2003 г. Крупномасштабная, региональная, локальная, другие варианты?

>"9. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны, вовлечения в них значительного количества государств различных регионов мира.

>Крупномасштабная война с применением только обычных средств поражения будет характеризоваться высокой вероятностью перерастания в ядерную с катастрофическими последствиями для цивилизации, основ жизнедеятельности и существования человечества.

>В крупномасштабной войне стороны будут ставить радикальные военно-политические цели. Она потребует полной мобилизации всех материальных и духовных ресурсов государств-участников.

>10. Крупномасштабной (региональной) войне может предшествовать угрожаемый период.

>11. Крупномасштабная (региональная) война может иметь начальный период, основным содержанием которого явится напряженная вооруженная борьба за овладение стратегической инициативой, сохранение устойчивого государственного и военного управления, достижение превосходства в информационной сфере, завоевание (удержание) господства в воздухе.

>В случае затяжного характера крупномасштабной (региональной) войны ее цели будут достигаться в последующих и завершающем периодах."

>>Никто и никогда не применит ядерное оружие, ни в полномасштабной войне, ни в локальном конфликте.
>
>Ядерное оружие уже было применено в военных целях 6 и 9 августа 1945-го года. При каких условиях США или Россия вновь применять ядерное оружие прописано в сооветсвующих доктринальных документах. Почитайте их на досуге пожалуйста.
Прекратите причинное место в ухо вкручивать. Предложите, хоть один вариант, когда будет применено тактическое ядерное оружие. А потом, предположите, что будет в ответ.
>>>Зря. Списываю это Ваше предсказание на полемический запал.
>
>>Не зря. Я говорю очень конкретно. Станет задача. Армию США развернет НГ, доукомплектуется Резервом и спокойно дойдут до Урала.
>
>Вы меня просто таки шокировали. Считал что мало у кого на ВИФ2НЕ еще могли сохраниться столь анахроничные и вульгаризованные представления о характере гипотетического крупномасштабного военного конфликта между современными США и Российской Федерацией, уж во всяком случае не у Вас.
Я не говорю, что так и будет. Я утверждаю, что если надо, до Армия США это сделает.

>>> Ваша отповедь пропитана непонятной мне эмоциональностью. Видимо своим ответом участнику Zybrilka я задел тему из за которой у Вас как говориться "душа болит". Понял что Вы мысленно готовитесь к вторжению в Россию многомиллионной армии заокеанского агрессора в стиле WWII. Увы, Вы готовитесь даже не к прошлой, а к позапрошлой войне.
>
>>Вы не ответили на мой вопрос про НГ и Резерв. Пршу ответьте. Вот тогда и поговорим о мобилизации.
>
> Ререзервные компоненты ВС США представляют собой базу для мобилизационного развертывания и усиления группировок регулярных войск, доукомплектования соединений и частей до штатов военного времени и восполнения потерь в ходе боевых действий.
Вот уже ближе к теме. Появилась мобилизация. Оказывается уже не воюем только ядерным оружием и армией мирного времени.
>Эволюция американских взглядов на применение резервных компонентов СВ США рассмотрена в этой, ещё не очень устаревшей статье:

> http://www.pentagonus.ru/publ/3-1-0-69

>Показательная цитата:

>"С целью определения реальных возможностей применения РК в интересах ведения крупномасштабной войны на ТВД в Соединенных Штатах еще в конце 90-х годов проводился ряд исследований. Среди них самыми детальными стали документы, выпускавшиеся под названием "Анализ состояния СВ на основе концепции "единых сил" (Total Army Analysis), при разработке которых учитывались неограниченные возможности по переброске войск и оценка указанных возможностей, проведенная в рамках бюджетного управления конгресса США - для условий реальных (ограниченных) возможностей по переброске на ТВД. В данной статье проводилось, в частности, сравнение двух указанных оценок с результатами, полученными в ходе войны в зоне Персидского залива (1990 - 1991).
>Как видно из приведенного графика (рис.3), имеется значительное отставание реальных показателей от планируемых. При этом даже с учетом ограниченных возможностей по переброскам личного состава (оценка бюджетного управления) реальные результаты, полученные в ходе войны с Ираком, имеют весьма значительное отставание: на М+90 - 15 тыс. человек., М+120 -89 тыс.,М+150 - 107 тыс., и только к М+180, в связи со стабилизацией планируемых показателей, указанная разница начинает сокращаться (88 тыс. человек)."
А ничего, что уже на улице 2010 год, а в армии США "модульные бригады"? Все нормально. Ну так в 1941 наверно еще и больше было проблем. Возьмите гугл и вбейте Резерв Армии США и НГ (только советую на английском). Много, что интересного найдете.
>>>Мира Вам и благоденствия, Александр
>
>>А теперь, Сашенька, объясните такой вопрос. МСБр ВС РФ "нового облика" пошла на войну, потеряла около 500 человек. За счет каких резервов эти потери восполнят? Причем, к примеру, 50 человек-это офицеры.
>
>Не знаю как Вас там по батюшке. Сашенкой меня жена называет в минуты страсти. Так что отвалите г-н хороший. Намекну Вам лишь на незыблемость смешанного принципа комплектования отечественных ВС.

>"Даже в мирное время для гарантированного обеспечения своей военной безопасности, Российская Федерации должна постоянно иметь Вооружённые Силы численностью порядка одного миллиона человек. Однако в силу ограниченности экономических возможностей страны Россия может перевести на контрактный способ комплектования только часть своей армии. Впрочем, всю военную армию переводить на контрактный способ комплектования и не требуется. Ведь в военное время перед Россией неизбежно возникнет задача мобилизации значительных военно-обученных людских ресурсов, для подготовки которых необходимо сохранить и комплектование части армии по призыву на основе воинской обязанности."

>Помедитируйте над этим на досуге.
Вы мило спрыгнули с темы. Списав на минуты страсти. Так вот, уважаемый Сашенька. Сейчас, если ВС РФ понесут потери, то восполнить их они смогут только через 3-4 месяца и то,только в рядовом и сержантском составе. Потеря офицера в ВС РФ- это вообще жуткое явление. Заменить его будет невозможно от 4 месяцев до года. В армии США этот вопрос решает Резерв, а НГ позволяет разворачивать новые части.
От Александр Антонов
К 74omsbr (20.04.2010 21:38:30)
Дата 20.04.2010 22:02:07

Уважаемый Лешенька, Вы подняли важную тему.

>>Ядерное оружие уже было применено в военных целях 6 и 9 августа 1945-го года. При каких условиях США или Россия вновь применять ядерное оружие прописано в сооветсвующих доктринальных документах. Почитайте их на досуге пожалуйста.

>Прекратите причинное место в ухо вкручивать. Предложите, хоть один вариант, когда будет применено тактическое ядерное оружие. А потом, предположите, что будет в ответ.

Прочитайте статью "О применении ядерного оружия для деэскалации военных действий" ("Военная мысль", №3, 1999 г.) и найдете.
А лучше не читайте и продолжайте скармливать ВИФу свои экстравагантные взгляды по вопросу. Я же с позиции Вашего невольного оппонента увольняюсь. Не интересно.
От Darkon
К Александр Антонов (20.04.2010 22:02:07)
Дата 21.04.2010 10:02:30

Re: Уважаемый Лешенька,...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

> А лучше не читайте и продолжайте скармливать ВИФу свои экстравагантные взгляды по вопросу. Я же с позиции Вашего невольного оппонента увольняюсь. Не интересно.

Я бы не назвал их "экстравагнтными" - совершенно очевидно, что сегодня в условиях конвергенции российской элиты в запад, даже в условиях вооружённого конфликта перевод его в ракетно-ядерную войну близок к "нулю". Совесткая элита, которой особо нечего было терять, на это могла решиться и то в условиях полного тупика, а нынешняя - никогда.
ИМХО, разумеется.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Александр Антонов
К Darkon (21.04.2010 10:02:30)
Дата 21.04.2010 13:02:47

8 августа 2008 года "российская элита" тоже не решилась. )

Или решилась?

Кстати не подскажете почему "американская элита"(ТМ) в ответ не решилась разбомбить южный портал Рокского тоннеля? Чего убоялись то?

С уважением, Александр

P.S. "..."некоторые высокопоставленные сотрудники Белого Дома" настаивали "хотя бы на каком-то рассмотрении вариантов ограниченных военных действий", таких как бомбардировка горного тоннеля, служившего главным путем снабжения для российских войск. Спустя четыре дня после начала войны, которая вспыхнула 7 августа 2008 года, Буш прекратил это обсуждение. На встрече в Белом Доме с участием высшего руководства возникло "четкое ощущение того, что практически любые военные шаги могут привести к конфронтации с Москвой", пишет Асмус. В итоге ни заканчивавшая свой срок американская администрация, ни расколотый трансатлантический альянс не смогли сделать фактически ничего для спасения Грузии, когда та споткнулась и оказалась в центре войны..."
От Darkon
К Александр Антонов (21.04.2010 13:02:47)
Дата 21.04.2010 20:53:53

Ватсон, это элементарно..

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
1. Грузия и США явно разные государства.
2. Грузия не член блока НАТО и не связана ни с одним его государством договорами о дружбе и взаимной обороне. Есть лишь туманные протоколы о партнёрстве.
3. Как не выворачивай Грузия была агрессором и в этих условиях вписываться за неё не комильфо даже для США.
4. Масштаб конфликта в Грузии ни при каких условиях не выходил на уровень применения ЯО. Как не вышла, например, ни вьетнамская ни корейская война

И если гипотетически представить, что нас в Грузии начали гвоздить с помощью США (удары ВВС, организация ПВО) 100% что пошли бы на переговоры, но никак не на применение ЯО.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (21.04.2010 13:02:47)
Дата 21.04.2010 13:34:51

Это не запад и не ЯО

>Кстати не подскажете почему "американская элита"(ТМ) в ответ не решилась разбомбить южный портал Рокского тоннеля? Чего убоялись то?

Отсутствия внятной цели для себя в этой войне. Не видели "мира лучшего с точки зрения победителя". (с)
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (21.04.2010 13:34:51)
Дата 21.04.2010 15:10:52

О да, пустячок

>>Кстати не подскажете почему "американская элита"(ТМ) в ответ не решилась разбомбить южный портал Рокского тоннеля? Чего убоялись то?

>Отсутствия внятной цели для себя в этой войне. Не видели "мира лучшего с точки зрения победителя". (с)

"Россия... перешла Рубикон, создав тем самым поворотный момент в отношениях с Западом в период после холодной войны..."

"...конфликт был поворотным моментом в отношениях между Москвой и Западом: «Вряд ли есть сомнения, что эта война стала отправной точкой новой российской политики отката и давления»..."

А американский "Президент предпочел не рисковать, ведь российско-грузинская война вполне могла в противном случае перерасти в конфронтацию России и США и даже новую холодную войну. Такова была задача, которую он поставил перед своей командой по национальной безопасности в ходе всего кризиса. Он стремился к тому, чтобы во главе усилий по прекращению конфликта стало мировое сообщество и в первую очередь Европейский союз".

Если нет "внятной цели" то бишь нет яиц и "слив засчитан", то какие собственно "хаммеры в Химках", какое "раскатать до Урала"?

Сначала дождитесь появления в Белом Доме действительно яйцастого и отмороженного постояльца за одно с въездом в Кремль более "конвергировавшейся с Западом российской элиты" и только потом рисуйте Ваши апокалиптические сценарии аля "Мародер". В противном случае все эти "сценарии" можно отнести лишь к разряду мазохистского фантазирования которое стыдно демонстрировать на людях.
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (21.04.2010 15:10:52)
Дата 21.04.2010 15:58:33

Re: О да,...

>>Отсутствия внятной цели для себя в этой войне. Не видели "мира лучшего с точки зрения победителя". (с)
>
>"Россия... перешла Рубикон, создав тем самым поворотный момент в отношениях с Западом в период после холодной войны..."
>"...конфликт был поворотным моментом в отношениях между Москвой и Западом: «Вряд ли есть сомнения, что эта война стала отправной точкой новой российской политики отката и давления»..."

> А американский "Президент предпочел не рисковать, ведь российско-грузинская война вполне могла в противном случае перерасти в конфронтацию России и США и даже новую холодную войну. Такова была задача, которую он поставил перед своей командой по национальной безопасности в ходе всего кризиса. Он стремился к тому, чтобы во главе усилий по прекращению конфликта стало мировое сообщество и в первую очередь Европейский союз".

Ты думаешь обильно цитируя контент журналистов ты как то подтверждаешь свою правоту?

> Если нет "внятной цели" то бишь нет яиц и "слив засчитан", то какие собственно "хаммеры в Химках", какое "раскатать до Урала"?

причем тут яйца США?
Это был конфликт России и Грузии из за локальных интересов в регионе.
Да, США поддерживали и поддерживают грузинский режим, но грузинские интересы не являются американскими интересами. И провал грузинской политики не является досаточным условием для эскалации конфликта США с Россией.
На данном этапе выгоды от существующих формы партнерства для США очевидно превосходят интересы лимитрофного периферийного государства.
Единственый внятный интерес - это сохранение действующего грущинского проамериканского режима - а его как раз руководству США удалось отстоять не смотря на все яйца и успехи российской стороны.


> Сначала дождитесь появления в Белом Доме действительно яйцастого и отмороженного постояльца за одно с въездом в Кремль более "конвергировавшейся с Западом российской элиты" и только потом рисуйте Ваши апокалиптические сценарии аля "Мародер".

Не надо диалог с собеседником по частному вопросу превращать в монолог с трибуны по "представлению мнения" по партийной программе.

ЗЫ
А я думал ты меня в игнор поставил :)))
От Гегемон
К Darkon (21.04.2010 10:02:30)
Дата 21.04.2010 11:29:56

Это вопрос готовности к сопротивлению

Скажу как гуманитарий

> даже в условиях вооружённого конфликта перевод его в ракетно-ядерную войну близок к "нулю". Совесткая элита, которой особо нечего было терять, на это могла решиться и то в условиях полного тупика, а нынешняя - никогда.

Если не решатся на применение ОМП, то и на обычный вооруженный конфликт не решатся

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (21.04.2010 11:29:56)
Дата 21.04.2010 11:40:55

Это разные пороги "решимости"

>Если не решатся на применение ОМП, то и на обычный вооруженный конфликт не решатся

Обычный конфликт может стать сложившимся фактом по инициативе противника.
Армия будет сражаться по факту своего наличия.

Применение ТЯО имеет опредленный порог (а СЯС еще и больший). Учитывая что это "абсолютное зло" и первоприменяющий должен не просто достать и помахать, а обеспечить себе необходимое политическое и информационное обеспечение хотя бы минимальное.

к тому же как верно замечено выше ТЯО - это просто очень мощное оружие, не следует ожидать что один заряд брошенный абы куда переломит ситуацию. Нужно точно также готовить применение, увязывать его с общим планом и суметь воспользоваться результатми.
При том, что противник будет в свою очередь всячески этому противодейстовать.
А тут неявно подразумевается, что как только его установят на носитель противник должен обосраться.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (21.04.2010 11:40:55)
Дата 21.04.2010 16:20:26

Re: Это разные...

Скажу как гуманитарий

>>Если не решатся на применение ОМП, то и на обычный вооруженный конфликт не решатся
>Обычный конфликт может стать сложившимся фактом по инициативе противника.
>Армия будет сражаться по факту своего наличия.
Если не будет иного приказа.

>Применение ТЯО имеет опредленный порог (а СЯС еще и больший). Учитывая что это "абсолютное зло" и первоприменяющий должен не просто достать и помахать, а обеспечить себе необходимое политическое и информационное обеспечение хотя бы минимальное.
Тогда речь может идти только о решимости применить СЯС

>к тому же как верно замечено выше ТЯО - это просто очень мощное оружие, не следует ожидать что один заряд брошенный абы куда переломит ситуацию. Нужно точно также готовить применение, увязывать его с общим планом и суметь воспользоваться результатми.
>При том, что противник будет в свою очередь всячески этому противодейстовать.
>А тут неявно подразумевается, что как только его установят на носитель противник должен обосраться.
С уважением
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.04.2010 11:40:55)
Дата 21.04.2010 12:50:30

Ре: Это разные...

>>Если не решатся на применение ОМП, то и на обычный вооруженный конфликт не решатся
>
>Обычный конфликт может стать сложившимся фактом по инициативе противника.
>Армия будет сражаться по факту своего наличия.

по факту своего наличия успешно сражатся неполучится, темболее "в условиях конвергенции российской элиты в запад" армия просто небудет обладать необходимым количеством личного состава и техники для войны с этим западом.
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.04.2010 12:50:30)
Дата 21.04.2010 13:03:11

Ре: Это разные...

>по факту своего наличия успешно сражатся неполучится,

я не сказал про "успешно". Я пытался объяснить разницу между приемение ВС (с обычными вооружениями) и применением ТЯО, которым ожидается компенсировать недостаток "успешности".
От 74omsbr
К Александр Антонов (20.04.2010 22:02:07)
Дата 20.04.2010 22:09:42

Re: Уважаемый Лешенька,...

>>>Ядерное оружие уже было применено в военных целях 6 и 9 августа 1945-го года. При каких условиях США или Россия вновь применять ядерное оружие прописано в сооветсвующих доктринальных документах. Почитайте их на досуге пожалуйста.
>
>>Прекратите причинное место в ухо вкручивать. Предложите, хоть один вариант, когда будет применено тактическое ядерное оружие. А потом, предположите, что будет в ответ.
>
> Прочитайте статью "О применении ядерного оружия для деэскалации военных действий" ("Военная мысль", №3, 1999 г.) и найдете.
> А лучше не читайте и продолжайте скармливать ВИФу свои экстравагантные взгляды по вопросу. Я же с позиции Вашего невольного оппонента увольняюсь. Не интересно.

Ну хоть с именем не ошиблись))). Это вы 10 летней давности материалы тискаете. Реальность увы, гораздо жестче.