От Ibuki
К Фигурант
Дата 17.04.2010 19:06:27
Рубрики Современность; Армия;

Ре: лет через...

>>Но если подумать головой, как предлагалось, то станет ясно, что перевести все 56 бригад на машины такого класса не хватит никаких денег.
>Да и никому не нужно. Даже амерам. Это скорее МРАП, чем БТР.
Да это MRAP II, а что такое MRAP? Бронированная машина для перевозки л/с, до бишь БТР ^_^

>Все БТРки такими монстрами никогда не заменить.
А что Вы считаете оптимально соответствующим для роли БТР, и какой уровень бронезащиты Вы считаете достаточным для него?

Главное не спешите с ответом, так Вы сами отметили:
>который может быть не рыцарским и просто поставить фугас на обочине
Так вот прогресс в постановке фугасов докатился теперь до того, что от них защищают только монстрики по типу вышеуказанного Bull. А всему остальному согласно Вашим же словам выходит места нет на современном поле боя, где может стоять фугас на обочине ...

>>А в зоне этих компромиссов МТЛБ и БМП-1 вполне попадают в категорию "дешево и сердито".
>Дешево - да. Сердито - в роли БТР не очень. Даже очень не очень :)
Какой Ваш идеальный БТР?
От Фигурант
К Ibuki (17.04.2010 19:06:27)
Дата 17.04.2010 19:13:32

Ре: лет через...

>Да это MRAP II, а что такое MRAP? Бронированная машина для перевозки л/с, до бишь БТР ^_^
Дискуссия шла о БМП-1 в роли БТР (начал объект 925) и несостоятельности этого решения (мое мнение).

>А что Вы считаете оптимально соответствующим для роли БТР, и какой уровень бронезащиты Вы считаете достаточным для него?
>Главное не спешите с ответом, так Вы сами отметили:
Именно. Главное отличие хорошей БТР и этого монстра - это буква Б :) То есть более высокая мобильность, легкость высадки л/с, менее заметный профиль, проходимость, транспортабельность. То же самое касается и ТБТР - с поправкой на транспортабельность.
БТР - не просто бронированный грузовик.
От Ibuki
К Фигурант (17.04.2010 19:13:32)
Дата 17.04.2010 19:23:10

Ре: лет через...

>>Да это MRAP II, а что такое MRAP? Бронированная машина для перевозки л/с, до бишь БТР ^_^
>Дискуссия шла о БМП-1 в роли БТР (начал объект 925) и несостоятельности этого решения (мое мнение).

>>А что Вы считаете оптимально соответствующим для роли БТР, и какой уровень бронезащиты Вы считаете достаточным для него?
>>Главное не спешите с ответом, так Вы сами отметили:
>Именно. Главное отличие хорошей БТР и этого монстра - это буква Б :) То есть более высокая мобильность, легкость высадки л/с, менее заметный профиль, проходимость, транспортабельность. То же самое касается и ТБТР - с поправкой на транспортабельность.
>БТР - не просто бронированный грузовик.

Извините, но Вы увильнули от ответа на вопрос:
>какой уровень бронезащиты Вы считаете достаточным для него?

При этом сами критиковали БМП-1 и МТЛБ в роли БТР указывая на их недостаточную защищенность:
>Так например когда делали БМД-1, то сценарий где эти боевые условия - это маштабная операция на евроТВД с применением ЯО был реалистичный. Сегодня - уже меньше. Зато вылезли другие требования. Например защищенность экипажа от (прошедших эволюцию, если не революцию) основных средств поражения СВ противника, который может быть не рыцарским и просто поставить фугас на обочине или расстрелять вас при помощи современной 30-мм пушки с современными программируемыми боеприпасами.
Но критики Вашего "идеального БТР" по этому параметру решили избежать просто замолчав этот вопрос, не выйдет ^_^ Уровень бронезащиты "хорошей БТР" на бочку.
От Фигурант
К Ibuki (17.04.2010 19:23:10)
Дата 17.04.2010 19:32:55

Ре: лет через...

>>>А что Вы считаете оптимально соответствующим для роли БТР, и какой уровень бронезащиты Вы считаете достаточным для него?
Достаточным: уровня Страйкера или Пумы в худшем случае :)
Как это достигается: пассивной защитой, компоновкой, материалами, ДЗ или Ареной на башке - уже другой вопрос.
Это касается стандартной БТР, ТБТР может быть защищена и лучше, потому что если она на танковой базе то ее мобильность не пострадает.

>Но критики Вашего "идеального БТР" по этому параметру решили избежать просто замолчав этот вопрос, не выйдет ^_^ Уровень бронезащиты "хорошей БТР" на бочку.
Я ничего не решил избежать. Нету такого зверя - идеальный БТР. Есть просто очень неидеальные :) То есть я просто сказал что нормальный БТР из БМП-1 или МТЛБ не получится никогда.Я даже не понимаю как с этим можно спорить.
От Ibuki
К Фигурант (17.04.2010 19:32:55)
Дата 17.04.2010 20:35:42

Ре: лет через...

>>>>А что Вы считаете оптимально соответствующим для роли БТР, и какой уровень бронезащиты Вы считаете достаточным для него?
>Достаточным: уровня Страйкера или Пумы в худшем случае :)
Так Пумы или Страйкера? Так как одна машина сорокатонного класса, а другая двадцатитонного. И, да, Страйкер от мин на основе УЯ не защищен (и от современных ОБПС для 30-мм пушки тоже) и, соответственно, на "современном поле боя" согласно Вашим же словам пребывать не может ^_^ Или Вы предлагает требование защиты "от фугасов на обочине", а также от пушек БМП отбросить? А если их отбросит то чем Вас не устраивает МТЛБ, он тоже как и Страйкер не защищен...

>Как это достигается: пассивной защитой, компоновкой, материалами, ДЗ или Ареной на башке - уже другой вопрос.
>Это касается стандартной БТР, ТБТР может быть защищена и лучше, потому что если она на танковой базе то ее мобильность не пострадает.

>>Но критики Вашего "идеального БТР" по этому параметру решили избежать просто замолчав этот вопрос, не выйдет ^_^ Уровень бронезащиты "хорошей БТР" на бочку.
>Я ничего не решил избежать. Нету такого зверя - идеальный БТР. Есть просто очень неидеальные :) То есть я просто сказал что нормальный БТР из БМП-1 или МТЛБ не получится никогда.
МТЛБ и Страйкер перед УЯ равны, так зачем платить больше, ведь в мире нет идеального? ^_^
От Фигурант
К Ibuki (17.04.2010 20:35:42)
Дата 18.04.2010 15:58:36

Ре: лет через...

>>>>>А что Вы считаете оптимально соответствующим для роли БТР, и какой уровень бронезащиты Вы считаете достаточным для него?
>>Достаточным: уровня Страйкера или Пумы в худшем случае :)
>Так Пумы или Страйкера? Так как одна машина сорокатонного класса, а другая двадцатитонного.
Защита у нас расчитывается тоннами веса? Ну и ну... При этом я русским по белому написал: уровня Страйкера ИЛИ Пумы в ХУДШЕМ СЛУЧАЕ. Синтаксис нам намекает, что Пума - худший, не приемлемый случай для машин этого класса. Какой уровень защиты у Пумы или Страйкера и под какими ракурсами, я думаю вы знаете.

> И, да, Страйкер от мин на основе УЯ не защищен (и от современных ОБПС для 30-мм пушки тоже)
По п.1: неправда. Мины конечно есть и такие которые линкор разворотят, но Страйкер от УЯ защищен, во всяком случае лучше чем техника предидущего поколения или наши современные аналоги. По п.2.: смотря какой вариант Страйкера и какие ОБПС. Специальные бронебойные 30мм ОБПС с программируемым взрывателем даже отдельные танки мало держат. Для защиты такого уровня придется делать ТБТР.
Для перспективной БТР хватает держать крупнокалиберку (14.5 мм скажем) всеракурсно и м.б. 30мм в лоб в стандартной конфигурации, с возможностью наращения (путем ДЗ или активых систем) без значительной потери мобильности, проходимости или плавучести/преодоления водных преград любым способом.

>А если их отбросит то чем Вас не устраивает МТЛБ, он тоже как и Страйкер не защищен...
Ну вы даете. Чем Вас не устраивает голый пехотинец, он тоже как и десантник в бронике и каске против пулемета не защищен. Или БТР одни только 500кг-фугаски на обочине и танковые пушки встречать будет?

>МТЛБ и Страйкер перед УЯ равны, так зачем платить больше, ведь в мире нет идеального? ^_^
Нет, не равны.
От Ibuki
К Фигурант (18.04.2010 15:58:36)
Дата 18.04.2010 19:32:22

Ре: лет через...

>Защита у нас расчитывается тоннами веса? Ну и ну... При этом я русским по белому написал: уровня Страйкера ИЛИ Пумы в ХУДШЕМ СЛУЧАЕ. Синтаксис нам намекает, что Пума - худший, не приемлемый случай для машин этого класса. Какой уровень защиты у Пумы или Страйкера и под какими ракурсами, я думаю вы знаете.
Может здесь наличествует непонимание, Пума это новая немецкая БМП или что-то иное?

>> И, да, Страйкер от мин на основе УЯ не защищен (и от современных ОБПС для 30-мм пушки тоже)
>По п.1: неправда. Мины конечно есть и такие которые линкор разворотят, но Страйкер от УЯ защищен, во всяком случае лучше чем техника предидущего поколения или наши современные аналоги.
Нет правда. Борт Стракйера приблизительно 45-50 мм RHA эквивалента от кинетики (защита от бронебойной 14,5 мм), а такие мины могут и танк пробить в оба борта (2x80 мм):
http://army.armor.kiev.ua/hist/yd-adro.shtml

>По п.2.: смотря какой вариант Страйкера и какие ОБПС. Специальные бронебойные 30мм ОБПС с программируемым взрывателем даже отдельные танки мало держат. Для защиты такого уровня придется делать ТБТР.
Где у ОБПС взрываетль, тем более программируемый? На этом следует закончить фразой: учите матчасть.
От Д.И.У.
К Ibuki (18.04.2010 19:32:22)
Дата 18.04.2010 21:14:54

Ре: лет через...

>Нет правда. Борт Стракйера приблизительно 45-50 мм RHA эквивалента от кинетики (защита от бронебойной 14,5 мм)

Страйкеровская "защита от 14,5-мм" - это защита от стальной БС-32, поскольку вольфрамовая БС давно не выпускается. Причем и её он держит на пределе (чтобы держал, пришлось добавить 3-мм стальные листы поверх керамических накладок на базовую броню, которая защищает только от 7,62-мм пуль). Т.е. получился эквивалент примерно 30 мм стальной брони.
Вольфрамовая БС пробивает 50 мм за 500 м - её "Страйкеру" однозначно не удержать. Но до сих пор производство пуль БС возобновили только для 12,7-мм калибра.

Впрочем, Страйкеровская защита выдержит лишь одну очередь обычными 14,5-мм пулями, которая расколет керамические плитки. Вторая очередь в то же место пробьет. Причем стоят эти одноразовые плитки очень дорого.

Между прочим, керамические накладки предлагались и для БТР-80, одно время висели на сайте НИИ Стали. Но исчезли - очевидно, не имели спроса ввиду одноразовости при высокой стоимости.