От Владимир Минаев
К All
Дата 26.08.2000 12:55:07
Рубрики Современность; Флот;

О Курске - из частной переписки

20 лет назад я
косвенно принимал участие в разработке очередного поколения сонаров именно
для атомных подводных лодок (на самом деле они практически ничем не
отличались от сонаров для других кораблей, но больше тем - больше
диссертаций). Думаю, с тех пор уже появилось следующее поколение -
4D-панорамное.
Но даже то что делали мы, на мой взгляд, уже было не нужно.
Что могли делать наши сонары?
1. Обнаружение. Сканировать толщу воды на расстояние до 100 КМ с
погрешностью измерения расстояния 1 М и пелега - 1 градус, при угловой
величине обнаружения - 1/1000 и минимальном габаритном размере цели - 1 сМ.
Тонущую монетку он надежно обнаруживал на расстоянии 300 метров, всплывающий
пузырек воздуха такого же размера - 100 М. Любое металлическое судно или
торпеда - на предельном расстоянии.
Но это же могли делать и сонары предыдущего поколения. А вот что они не
могли делать (и раде чего разрабатывались новые), - это панорамную съемку
подводных объектов с погрешностью 1 мМ. Подобные приборы используются в
медицине для ультразвуковой диагностики. Догадываетесь для чего это было
нужно?
Правильно, это
2. Шпионаж.
Ни кромешная тьма, ни мутная вода не могли помешать сделать объемную
"фотографию" чужой лодки или торпеды в спокойной обстановке.
3. Помехи. То бишь мешать чужим сонарам сканировать себя.
Вот тут-то, возможно, собака и зарыта.
Надводные корабли сонары не выключают - нет смысла. Они видны и без сонаров.
Разве что, чтобы не привлечь подводные лодки в военное время (например, при
возвращении на базу без боеприпасов), да и то польза сомнительна, - лодка
может просто висеть в засаде и акустики ее не услышат.
А вот субмарины часто крадутся в чужих водах без активных сонаров - с целью
конспирации. В то же время, в своих водах выключать сонары не только
бессмысленно, но и опасно.
Когда две лодки начинают "игру", они выключают свои сонары, чтобы мешать
друг другу следить за собой, и это основная причина их столкновений.
У "Курска" не было причин выключать сонар, - он был в своих водах, где
шпионить незачем. Если только...
Если только американская лодка не подошла близко и открыто не начала его
сканировать (для качественного сканирования надо подойти как можно ближе
(сонары, как и все локаторы имеют ограниченную угловую разрешающую
способность). Но так или иначе, в этом случае "Курск" знал о приближающейся
лодке. Сам факт сканирования (а это неприкрытый шпионаж), да еще в наших
водах, мог оказаться тем фитилем, который разжег пожар. Возможно капитан
"Курска" поставил сонар на помехи и приказал "проучить" мерзавца учебной (?)
торпедой. И по той же причине вовремя не увидел и не отбил ответную.
Так или иначе, "стелсов" под водой не бывает. Вода - несравненно более
благопрятная среда для локации, чем воздух (чтобы обнаружить предмет
размером всего 1 сМ достаточно несущей частоты сигнала 200 КГц, а не 30 ГГц,
как в радиолокации). Что же касается доплеровских фильтров, то для сонаров
это лишь вспомогательный режим работы, - лодки имеют привычку "зависать" на
месте, чего не могут делать самолеты, да и обстановка на воде не такая
динамичная, как в воздухе.
Но даже если предположить что "Курск" шел без активных сонаров, выполняя
учебную задачу, то остаются корабли охранения (особенно БПЛК "Адмирал
Чебаченко" и линкор "Петр Великий"), которые уж точно своих сонаров не
выключали и видели обстановку за многие мили вокруг (в том числе и самого
"Курска". Смешно слушать как они его "искали" и как обнаружили "аномалию" на
дне). Очень характерную фразу в дни Великой Лжи сказал капитан "Адмирала
Чебаченко": "Никаких иностранных подводных лодок в этом районе Баренцева
моря не было. Ели б были - я бы узнал об этом ПЕРВЫЙ". Никто не сомневается,
что он лгал. Но только в первой фразе.
Между прочим, всю информацию о происшедшем можно извлечь из компьютеров его
корабля (или "Петра Великого").

(автор настаивает на сознательном торпедировании Курска американской ПЛ)

Уточняю: текст не мой!!!!!!!!!!!!!!!!

С уважением Владимир
От Waldi
К Владимир Минаев (26.08.2000 12:55:07)
Дата 28.08.2000 11:05:19

Re: О Курске - из частной переписки

Интересно, зачем вообще сканировать сонаром лодку, опасно к ней приближаясь в районе учений ВМФ, где куча других кораблей. Есть куча фотоснимков и видеозаписей, на которых видны все детали. По этим снимкам можно надежно проводить опознавание. Что вообще можно увидеть на этих фотках, кроме внешней обшивки? Это на кораблях можно увидеть кучу интересных деталей - антенны РЭО, вооружение и т.д.
Мне кажется, что самым интересным в данном случае было бы снятие акустической сигнатуры "Курска" - как пассивной, так и его ГАС в активном режиме. Что еще надо знать о ПЛ?(вопрос риторический)
От Поручик Баранов
К Владимир Минаев (26.08.2000 12:55:07)
Дата 28.08.2000 09:24:52

Re: О Курске - из частной переписки

Добрый день!
>"Курска" поставил сонар на помехи и приказал "проучить" мерзавца учебной (?)
>торпедой. И по той же причине вовремя не увидел и не отбил ответную.


Ну, а почему "ответная" попала в носовую часть лодки? Она же наводится на шум. Должна была в винты влупить.

С уважением, Поручик
От Олег...
К Поручик Баранов (28.08.2000 09:24:52)
Дата 28.08.2000 09:40:49

Re: О Курске - из частной переписки

Здравия желаю!...
>Добрый день!
>>"Курска" поставил сонар на помехи и приказал "проучить" мерзавца учебной (?)
>>торпедой. И по той же причине вовремя не увидел и не отбил ответную.
>

>Ну, а почему "ответная" попала в носовую часть лодки? Она же наводится на шум. Должна была в винты влупить.

А почему на шум винтов?
Может быть в этот момент на лодке это был не самый шумный механизм?
Может быть в это время лодка запускала ответную торпеду, или еще что...

Честь имею!... http://russfort.al.ru/
От Поручик Баранов
К Олег... (28.08.2000 09:40:49)
Дата 28.08.2000 10:48:44

Re: О Курске - из частной переписки

Добрый день!

>>Ну, а почему "ответная" попала в носовую часть лодки? Она же наводится на шум. Должна была в винты влупить.
>
>А почему на шум винтов?
>Может быть в этот момент на лодке это был не самый шумный механизм?
>Может быть в это время лодка запускала ответную торпеду, или еще что...

Потому что торпеды перестали наводить на самый сильный шум еще в середине WWII.
Современная торпеда умеет проводить селекцию шумов и отличать звук винтов подлодки от прочих звуков и наводится именно на него.

С уважением, Поручик
От sergei
К Поручик Баранов (28.08.2000 10:48:44)
Дата 28.08.2000 11:15:09

Re: О Курске - из частной переписки

>Потому что торпеды перестали наводить на самый сильный шум еще в середине WWII.
>Современная торпеда умеет проводить селекцию шумов и отличать звук винтов подлодки от прочих звуков и наводится именно на него.

Даже если идет строго в лоб, все равно по винтам ?
От Поручик Баранов
К sergei (28.08.2000 11:15:09)
Дата 28.08.2000 11:35:10

Re: О Курске - из частной переписки

Добрый день!
>Даже если идет строго в лоб, все равно по винтам ?

Вероятность такого попадания чисто статистическая.

С уважением, Поручик
От Бродяга
К Владимир Минаев (26.08.2000 12:55:07)
Дата 26.08.2000 13:16:11

Re: О Курске - из частной переписки

День добрый всем!

По поводу компетентности вашего визави в сонарах не могу ничего сказать, но пара его утверждений критику держат слабовато...

>Сам факт сканирования (а это неприкрытый шпионаж), да еще в наших
>водах, мог оказаться тем фитилем, который разжег пожар. Возможно капитан
>"Курска" поставил сонар на помехи и приказал "проучить" мерзавца учебной (?)
>торпедой.

Честно говоря, шпионаж - это несколько другое. Ежели и имело место быть, то это обыкновеннейшее явление получения технической информации о противнике, чем мы с янкесами занимаемся столько, сколько существуют атомные ПЛ. Бывали времена и покруче, а ситуации - понапряжённей, но никто никогда учебными торпедами друг-друга не "пугал" - я так думаю, именно потому, что по "сонару" таки не видно, учеьная она или нет, и можно действительно получить ответный залп. Есть много примеров, когда зарвавшуюся лодку брали "на прицел" ( если удавалось ) и щёлкали по ней аккустическим импульсом - мол, "ты убит"...и вообще, не суйся. Вообще, вот эта версия с торпедным боем должна содержать одно предположение - что оба командира обеих лодок были полными идиотами или одновременно съехали крышей вместе со старпомами...


С приветом,
Бродяга
От Владимир Минаев
К Бродяга (26.08.2000 13:16:11)
Дата 26.08.2000 13:22:27

Кстати

Приветсвую категорически!

В фильмах советской эпохи типа "Одиночного плавания" лупили друг по другу чем ни попадя... Понятное дело, киношинки, но - вдруг да не было дыма без огня... А уж сбивали самолеты - всерьез...

И фальшфейерами по зависшим вертолетам в упол лупили - бывало (это из одной из статей недавних)

И смазкосжигающие выстрелы делали с "Молотова", направив стволы в сторону "Йорктауна" (слашал от участника событий) в типа 1986 году в районе Крыма.

> Есть много примеров, когда зарвавшуюся лодку брали "на прицел" ( если удавалось ) и щёлкали по ней аккустическим импульсом - мол, "ты убит"...и вообще, не суйся. Вообще, вот эта версия с торпедным боем должна содержать одно предположение - что оба командира обеих лодок были полными идиотами или одновременно съехали крышей вместе со старпомами...

Или янкесы просто зарвались...

>С приветом,
>Бродяга
С уважением Владимир
От Бродяга
К Владимир Минаев (26.08.2000 13:22:27)
Дата 26.08.2000 13:33:25

Re: Кстати

День добрый всем!

>В фильмах советской эпохи типа "Одиночного плавания" лупили друг по другу чем ни попадя... Понятное дело, киношинки, но - вдруг да не было дыма без огня... А уж сбивали самолеты - всерьез...

На днях тольк перечитывал Хатчхаусена "Враждебные воды" - там обрисована ситуация с полномочиями командиров штатовских лодок - самостоятельно принять решение на уничтожение советской лодки он имел лишь в случае, если обнаружил приготовление к пуску МРБ с позиции у берегов Америки. Если же он фиксировал приготовление к пуску торпеды - это ещё не расценивалось, как повод для контратаки...

С приветом,
Бродяга
От Владимир Минаев
К Бродяга (26.08.2000 13:33:25)
Дата 26.08.2000 14:43:18

Ну многое может быть (+)

Приветсвую категорически!
>На днях тольк перечитывал Хатчхаусена "Враждебные воды" - там обрисована ситуация с полномочиями командиров штатовских лодок - самостоятельно принять решение на уничтожение советской лодки он имел лишь в случае, если обнаружил приготовление к пуску МРБ с позиции у берегов Америки. Если же он фиксировал приготовление к пуску торпеды - это ещё не расценивалось, как повод для контратаки...

1. Книга все же не инструкция.
2. ВСЕ ли тм правда?
3. Насколько сохранилась эта практика СЕЙЧАС? С СССР - церемонились, ясное дело...
4. ПРИНЦИП не исключает специнструкций на ЧАСТНЫЙ случай...

С уважением Владимир