От Чобиток Василий
К Steven Steel
Дата 21.03.2010 12:38:21
Рубрики Танки;

Re: Ага

Привет!
>>>Вася имеет ввиду модернизированный Т-72 с прицельным комплексом Сосна
>>По контексту имеется ввиду машина, а Сосной называется Т-64Б.
>
>О!!! Аккуратнее с терминами. Даже я не догнал.

Чел претендует на глубину познаний истории Т-64 - Т-84, вот таким простым шифрованием ламер выводится на чистую воду.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 12:38:21)
Дата 21.03.2010 16:42:35

Вам для вывода ламеров на чистую воду грамотности не хватает. (-)
От Harkonnen
К Гегемон (21.03.2010 16:42:35)
Дата 21.03.2010 17:00:31

Чиьтайте внимательно (+)


Безосновательно утверждается, что ходовая часть Т-64 не имеет резервов роста по массе. Авторы приводят мнение Ю. Костенко, о том, что рост массы Т-64 составляет лишь 8,3% [3]. Эти данные опубликованные в его (Костенко) книге, ограничиваются только модификацией Т-64А, принятой на вооружение еще в 1968 году, что дает повод усомниться в объективности авторов подобного сравнения. Авторы, видимо, были не в курсе, что на вооружении уже давно состоит модернизированный танк Т-64Б «Булат» массой 45 тонн.
Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).

http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
От Гегемон
К Harkonnen (21.03.2010 17:00:31)
Дата 21.03.2010 21:43:17

читаю внимательно

Скажу как гуманитарий

>Безосновательно утверждается, что ходовая часть Т-64 не имеет резервов роста по массе. Авторы приводят мнение Ю. Костенко, о том, что рост массы Т-64 составляет лишь 8,3% [3]. Эти данные опубликованные в его (Костенко) книге, ограничиваются только модификацией Т-64А, принятой на вооружение еще в 1968 году, что дает повод усомниться в объективности авторов подобного сравнения. Авторы, видимо, были не в курсе, что на вооружении уже давно состоит модернизированный танк Т-64Б «Булат» массой 45 тонн.
>Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).
Когда появился "Булат" и когда вышел на пенсию Костенко?
И загляните с другой стороны: за счет чего росла масса Т-64 и масса Т-72?

> http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 21:43:17)
Дата 21.03.2010 22:38:57

Re: читаю внимательно

Привет!

>>Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).
>Когда появился "Булат" и когда вышел на пенсию Костенко?

447АВ: 42,4 т. +6,4 т или +18%. Или Костенко и тут с пенсией не поспел?

>И загляните с другой стороны: за счет чего росла масса Т-64 и масса Т-72?

За счет чего?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Harkonnen
К Гегемон (21.03.2010 21:43:17)
Дата 21.03.2010 22:31:57

Не знают и обсерают - отличная позиция (+)


>Когда появился "Булат" и когда вышел на пенсию Костенко?

По крайней мере про Т-64БВ он знал? Костенко свою книгу писал в 2000, тогда уже Т-64БМ ходили на параде в Киеве. Да и не только в нем дело, по вашему в книге 2008 года из Тагила (основной танк т-90) не знал и тоже? Не знают и обсерают - отличная позиция :-)

Для анализа показателей ходовой части Т-64 авторы серии статей «Ответ оппонентам», выбрали весьма спорные аргументы, в виде цитат из книг Ю. Костенко: «С точки зрения возможностей модернизации об М-60, Т-64 и "Леопард-1", видимо, серьезно говорить не стоит. В приведенном списке два танка советские: Т-34 - Главный Конструктор М. И. Кошкин и Т-64 - Главный Конструктор А.А.Морозов. Как видим, Морозов не учел опыт Кошкина и жизнь показала, что это отрицательно сказалось на судьбе Т-64»
Безосновательно утверждается, что ходовая часть Т-64 не имеет резервов роста по массе. Авторы приводят мнение Ю. Костенко, о том, что рост массы Т-64 составляет лишь 8,3%. Эти данные опубликованные в его (Костенко) книге, ограничиваются только модификацией Т-64А, принятой на вооружение еще в 1968 году, что дает повод усомниться в объективности авторов подобного сравнения. Авторы, видимо, были не в курсе, что на вооружении уже давно состоит модернизированный танк Т-64Б «Булат» массой 45 тонн.
Таким образом, за годы производства от первого Т-64 до его последней модификации, поступившей на вооружение в 2004 - 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн, что составляет общее повышение на 23,3 %. Масса танка Т-72 за время серийного производства возросла всего на 5 тонн. С учетом же опытных танков об. 167, рост составит до 9.3 тонн (25,3%).

>И загляните с другой стороны: за счет чего росла масса Т-64 и масса Т-72?

За счет чего?


Однако, если соотнести подрессоренную массу танков к массе собственно ходовой части, то следует отметить следующее - для танков Т-64 и Т-72 этот показатель будет соответственно 5,3 и 3,7 соответственно, что говорит о правильности идеи ходовой части танка, заложенной еще А.А. Морозовым. Другими словами хоть танк Т-90 и весит больше на одну тонну, чем Т-64 «Булат» его полезная нагрузка шасси на 1,7 тонны больше. Таким образом, танк Т-64 имеет лучшее соотношение брони к общему весу танк, что позволило при модернизации танка Т-64БВ до уровня БМ «Булат» добиться двукратного прироста защищенности от кинетических и кумулятивных противотанковых средств.
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 16:42:35)
Дата 21.03.2010 16:56:46

Так запас по массе был или его не было? Лайкодрочерство у Вас лучше получается (-)
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 16:56:46)
Дата 21.03.2010 17:17:37

Так приказ был, или в Харькове сами выпуск Т-80 начали? Вы определитесь (-)
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 17:17:37)
Дата 21.03.2010 20:17:07

какого Т-80? Учитесь вопросы задавать. (-)
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 20:17:07)
Дата 21.03.2010 21:35:36

Вы уж определитесь, с какого места начинаете отрицать факты

Скажу как гуманитарий

Т-64 прекратили производить на Харьковском заводе? Да/нет?
На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
Это было актом самоопределения харьковских танкостроителей, или было соответствующее решение центрального руководства?
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 21:35:36)
Дата 21.03.2010 21:59:19

Какие факты?

Привет!
>Скажу как гуманитарий

Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.

Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.

Последующая попытка добиться от оппонента "да" на вопросы, которые под это подгоняются, не имеет смысла, т.к. Вы не сподобились:
1) обосновать ранее высказанный бред,
2) сформулировать тезис, который пытаетесь доказать.

>Т-64 прекратили производить на Харьковском заводе? Да/нет?

да, прекратили

>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?

на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".

>Это было актом самоопределения харьковских танкостроителей, или было соответствующее решение центрального руководства?

Вы что-то пытаетесь доказать. Сформулируйте тезис, потому что после утверждений "были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64." я не понимаю, что именно Вы пытаетесь доказать.

В общем случае, абстрагируясь от формулировок, порожденных Вашей воинственной дремучестью, сразу могу ответить, что "Т-80" в Харькове - решение центрального руководства.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (21.03.2010 21:59:19)
Дата 21.03.2010 22:59:25

Re: Какие факты?

Скажу как гуманитарий

>Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.
И какая же ходовая часть стоит на Т-84? Откройте страшную правду.

>Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.
Гуманитарный бред вы несли в ветке про источники.

>Последующая попытка добиться от оппонента "да" на вопросы, которые под это подгоняются, не имеет смысла, т.к. Вы не сподобились:
>1) обосновать ранее высказанный бред,
>2) сформулировать тезис, который пытаетесь доказать.
Бред я вообще не обосновываю. Это по вашей части.

>>Т-64 прекратили производить на Харьковском заводе? Да/нет?
>да, прекратили

>>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
>на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".
Ваши слова? "Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство" https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1980775.htm

>>Это было актом самоопределения харьковских танкостроителей, или было соответствующее решение центрального руководства?
>Вы что-то пытаетесь доказать. Сформулируйте тезис, потому что после утверждений "были такие внешние причины в виде МО СССР, которые сочли, что лучше дизельный Т-80, чем Т-64." я не понимаю, что именно Вы пытаетесь доказать.
>В общем случае, абстрагируясь от формулировок, порожденных Вашей воинственной дремучестью, сразу могу ответить, что "Т-80" в Харькове - решение центрального руководства.
То есть выбор в пользу Т-80 с отказом от Т-64 - решение центрального руководства. Именно этого я от вас и добивался.
Эскапады про дремучесть оставьте при себе - они никому не интересны.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (21.03.2010 22:59:25)
Дата 22.03.2010 00:02:46

Re: Какие факты?

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.
>И какая же ходовая часть стоит на Т-84? Откройте страшную правду.

Как Вы хотите, чтобы я Вам это объяснил? Рассказать Вам характеристику и устройство ХЧ или что-то ещё?

Вот Вы можете ответить:
1 Почему на Су-35 отказались от педального привода к винту?
2 Почему Ваши родители отказались снабдить Вас жабрами?
3 Почему же, наконец, Вы отказались от тату в виде розочки на левой ягодице?

Повторяю: "на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались" - бред. Это, во-первых, неправда, а, во-вторых, противоречие логике. На Т-84 от ходовой части Т-64 не отказывались.

>>Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.
>Гуманитарный бред вы несли в ветке про источники.

Бред несете Вы. Пока Вам ни разу не удалось адекватно указать ссылки на источники Ваших утверждений.

>>>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
>>на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".
>Ваши слова? "Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство" https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1980775.htm

"На его месте ставили на производство Т-80?"

Даже процитировав, Вы так и не поняли, что цитируете. Т-80 на месте Т-64 в производство не ставили.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (22.03.2010 00:02:46)
Дата 22.03.2010 04:11:50

Re: Какие факты?

Скажу как гуманитарий

>>>Как гуманитарий Вы утверждали "Именно поэтому на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались." Это гуманитарный бред, на Т-84 не отказывались от ХЧ Т-64.
>>И какая же ходовая часть стоит на Т-84? Откройте страшную правду.
>Как Вы хотите, чтобы я Вам это объяснил? Рассказать Вам характеристику и устройство ХЧ или что-то ещё?
Нет, этого не надо. Ответьте только: ходовая часть Т-84 - от Т-64? Да/нет.

>Вот Вы можете ответить:
>1 Почему на Су-35 отказались от педального привода к винту?
>2 Почему Ваши родители отказались снабдить Вас жабрами?
>3 Почему же, наконец, Вы отказались от тату в виде розочки на левой ягодице?
Я пожалуй, не буду комментировать этот бред воспаленного разума.

>Повторяю: "на Т-84 от ходовой части Т-64 отказались" - бред. Это, во-первых, неправда, а, во-вторых, противоречие логике. На Т-84 от ходовой части Т-64 не отказывались.
Действительно, нельзя отказаться от того, чего нет.

>>>Вы утверждали "облегченный танк с минимальными резервами по наращиванию массы". Это тоже гуманитарный бред.
>>Гуманитарный бред вы несли в ветке про источники.
>Бред несете Вы. Пока Вам ни разу не удалось адекватно указать ссылки на источники Ваших утверждений.
Морозов тоже несет бред?
"17.07 … 21.07.54. В НТК ГБТУ проходил смотр проектов НСТ, включая и наш «430
Кульчицкий Е.А.:
С весом не все благополучно: нет резерва. Экономия веса танка сделана за счет ходовой части, что очень рискованно".

Но Морозов с ним не согласен:
"26.04.58. ...
4. Облегчить конструкцию машины с тем, чтобы получить вес последней не более серийной, с запасом до 1000 кг.
Это принципиально новый подход в проектировании"

И о необходимости увеличения массы говорилось тогда же:
"26.02.66. Москва. Заседание НТК Генерального штаба МО СССР.
Генерал Сыч А.М.:
Вес танка маловат, лобовая броня пробивается".

Про размеры тоже Морозов пишет:
"2.11.65. Радус-Зенькович ... так же считает, что необходимо удлинить корпус для выхода механика-водителя через верхний люк. Надо обеспечит выход водителя через свой верхний люк и через колпак".
"26.02.66.
Генерал Сыч А.М.:
В машине нет места для экипажа".

И результат:
"19.05.71. Совещание у Соича.
Харьковский новый средний танк Т-65, создаваемый по «Теме 101», будет весить 45 ± 1 тонна, его удельная мощность составляет 24 … 25 л.с./т, система охлаждения эжекционная, но более перспективная. Наша ходовая часть по весу себя исчерпала. Надо что-то думать".

>>>>На его месте ставили на производство Т-80? Да/нет?
>>>на неверно сформулированный вопрос ответа да/нет не существует. Попробуйте переформулировать, чтобы я смог сказать "да".
>>Ваши слова? "Т-64 уже не производятся, производство по внешним причинам было переведено на Т-80УД. Производить новые танки на базе Т-80-х логично, на них давно перестроено все производство" https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1980775.htm
>"На его месте ставили на производство Т-80?"
>Даже процитировав, Вы так и не поняли, что цитируете. Т-80 на месте Т-64 в производство не ставили.
Цитирую:
1) "Т-64 уже не производятся";
2) "производство ... переведено на Т-80УД";
3) "на них (Т-80-х) давно перестроено все производство".
Впрочем, какая разница. Вы же борьбой занимаетесь.
От Steven Steel
К Чобиток Василий (21.03.2010 12:38:21)
Дата 21.03.2010 13:26:25

Re: Ага

>Чел претендует на глубину познаний истории Т-64 - Т-84, вот таким простым шифрованием ламер выводится на чистую воду.

Ну это ты слишком тонко.

ЗЫ. Между прочим в войсках вроде "Т-72 с Сосной", "Сосной" и кличут.
От Harkonnen
К Steven Steel (21.03.2010 13:26:25)
Дата 21.03.2010 14:28:45

Re: Ага

>ЗЫ. Между прочим в войсках вроде "Т-72 с Сосной", "Сосной" и кличут.

"Т-72 с Сосной" (Рогатка) в войсках нет http://btvt.narod.ru/5/rogatka/rogatka.htm .
От Steven Steel
К Harkonnen (21.03.2010 14:28:45)
Дата 22.03.2010 08:33:48

Re: Ага

>"Т-72 с Сосной" (Рогатка) в войсках нет

Вроде бы Сосна ставится не только на Рогатку.