От Геннадий Нечаев
К fenix~mou
Дата 20.03.2010 19:57:12
Рубрики Современность; Космос;

Re: Ни во...

Ave!

>Была такая теория 9и хрустальных сфер Птолемея - девять хрустальных сфер с блёстками крутятся каждая относительно предыдущей вокруг центра мироздания, как-то Земли.
>Вполне объясняла наблюдаемое движение звёзд и планет, правда с перигеем-апогеем Луны были определённые проблемы(эллипс в сферу не вписывается).
>Отличалась могучим матаппаратом.
>Полторы тысячи лет без аналогов и топичных последствий, пока Коперник гелеоцентрическую систему не ввёл.

Как это "без топичных"? А навигация? ЕМНИП, Коперникова система и позиционировалась изначально, как некая умозрительная матмадель, позволяющая скорректировать неточности Птолемеевой системы. Впрочем, про эллиптические орбиты - это Кеплер уже.

>Современное состояние теорфизики в чём-то неуловимо эту теорию сфер напоминает.
>Сложнейший матаппарат, отсутствие физического представления на уровне микромира, нефизичные трактовки ТО на уровне макромира. Всё на основе некоторого количества постулатов априри принятых в начале 20го века.

Дак физика, а какже иначе?

>Моделей столько уже наплодили - сколько в истории физики не было никогда.
>Причём модели макромира никак не вяжутся с моделями микромира - чего тоже не было никогда.
>Практический толк где-то около нуля, а физика это инструмент который исторически разрабатывался ради пракического применения.
>Очевидный тупик.
>Какой тут топик может возникнуть - только попил средств, которые иначе бы отдали военным.:)

>Вы могли заметить, что в данный период научная фантастика практически исчезла как вид литературы. Нет базы для научной фантастики.

Дак и рыцарский роман исчез как таковой, и что? Точнее - видоизменился до неузнаваемости, как и плутовской, например. У литературы свои законы.

>Любая теория или модель которая даёт практические результаты может быть доступно изложена.
Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От bedal
К Геннадий Нечаев (20.03.2010 19:57:12)
Дата 20.03.2010 21:32:34

более того,

наблюдения Галилея подтверждали теорию Тихо Браге, а не Коперника. То, что Галилей был-таки приверженцем гелиоцентрической системы - это дар, предвидение.
От fenix~mou
К Геннадий Нечаев (20.03.2010 19:57:12)
Дата 20.03.2010 20:28:50

Да... про навигацию забыл.

>Как это "без топичных"? А навигация? ЕМНИП, Коперникова система и позиционировалась изначально, как некая умозрительная матмадель, позволяющая скорректировать неточности Птолемеевой системы. Впрочем, про эллиптические орбиты - это Кеплер уже.
Слов нет, вот вам бонус.

>Дак и рыцарский роман исчез как таковой, и что? Точнее - видоизменился до неузнаваемости, как и плутовской, например. У литературы свои законы.
С исчезновением рыцарей.
С исчезновением науки...
...
От Геннадий Нечаев
К fenix~mou (20.03.2010 20:28:50)
Дата 20.03.2010 22:29:00

Re: Да... про...

Ave!

>С исчезновением рыцарей.

Не-а! Просто "чистым" литературным жанрам свойственно вырождаться или видоизменяться. В чистом виде он изчез веке в 14-ом, попросту - выродился, хотя века до 16-го еще существовал. Но отдельные элементы до сих пор живы. Хотя во многом - это так.

>С исчезновением науки...

Ниразу, ИМХО. С изменением роли науки в общественном сознании. Причем "сай" на второй план отошел, перед "фай", щаз попробую изложить свою мвсль.

Жанр сайфай жив в литературе, только не у нас, к сожалению. А в кино - и подавно жив. На вскидку: "Красная планета", "Вспомнить все", обе "Одиссеи" по Кларку, "Я, робот", "9-й район", "Аватар", такой жанр, как киберпанк - все это отнюдь на фентези. Иное дело, что в современных произведениях жанра не делается акцент на некие супертехнологии, как у Верна, Уэллса и прочих классиков. Там технология, изобретение - во главе угла, вокруг нее строится повествование. Для нас, технология - привычный фон, общество-то постиндустриальное. Для современных читателей Верна, самая возможность обитаемого подводного аппарата или возможность переснестись по воздуху с континента на континент считалась невероятной. Для нас - это лишь вопрос цены на билет. Мы знаем, что это возможно, мы этим пользуемся. И в космос летаем. Тогда же не было уверенности, что такое возможно впринципе. По этому, когда современный кино/литературный герой садится во что-то летающее, для современного читателя не важно, где будет конечный пункт маршрута и каковы обстоятельства перелета, не важно, как технически организован перелет: "Из Москвы - в Нагасаки, из Нью-Йорка - на Марс". Кстати, благодаря Уэллсу, конечным пунктом может быть и Древний Рим, например. Современного читателя не интересуют ни физические принципы изобретения, позволяющего совершать такие перемещения, ни обстоятельства, при которых таковое изобретение появилось. Нам обычно не интересно, КАК ИМЕННО герой попал по назначению (если конечно автор способ и обстоятельство путешествия не обозначит, как сюжетообразующий момент), нам интересно - что он там делать будет, когда доберется. А в 19-ом веке это было важно, тогда изобретатель и ученый, движетель прогресса, был героем значительной части общества, его добрым или злым гением. Сегодня эта тема тоже звучит, такой гений часто выступает в роли гада, открывшего случайно или намерено некий ящик Пандоры, но от идеалистических представлений о роли научно-технического прогресса, как основного и единственного фактора развития общества само общетсво избавилось, точнее, фактор этот воспринемает не идеалистически (прогресс как самоценность) а потребительски (что лично мне это даст). Литература лишь отражает эти изменения в умонастроениях.
Скажем так, сегодня наука не занимает такой роли в умах "просвещенной части общества", чтобы литература делала акцент на нее - это не значит, что самой науки нет. герои современной фантастики просто и буднично пользуются бластерами, гипердрайвами и телепортами - и никому дела нет, как это устроено. А в 1880 - 1930 -е (ну мож до 40-х) - было.
Изменилось лишь восприятие роли науки - а сама наука никуда не делась. Литература - лишь отражение этой тенденции. Вот как-то так, ИМХО.

Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От Михаил-71
К Геннадий Нечаев (20.03.2010 22:29:00)
Дата 21.03.2010 12:54:22

Re: Да... про...

>>С исчезновением науки...
>
>Ниразу, ИМХО. С изменением роли науки в общественном сознании. Причем "сай" на второй план отошел, перед "фай", щаз попробую изложить свою мвсль.

>Жанр сайфай жив в литературе, только не у нас, к сожалению. А в кино - и подавно жив. На вскидку: "Красная планета", "Вспомнить все", обе "Одиссеи" по Кларку, "Я, робот", "9-й район", "Аватар", такой жанр, как киберпанк - все это отнюдь на фентези. Иное дело, что в современных произведениях жанра не делается акцент на некие супертехнологии, как у Верна, Уэллса и прочих классиков. Там технология, изобретение - во главе угла, вокруг нее строится повествование.


Насчет Уэллса я бы поспорил. Для него фантастическое изобретение, перефразируя Дюма, гвоздь, на который он вешает картину. Но в главном :) вы правы.
От Геннадий Нечаев
К Михаил-71 (21.03.2010 12:54:22)
Дата 21.03.2010 14:32:50

Re: Да... про...

Ave!
>Насчет Уэллса я бы поспорил. Для него фантастическое изобретение, перефразируя Дюма, гвоздь, на который он вешает картину. Но в главном :) вы правы.

Да, кстати. Он собственно и задал направление англоязычной НФ, где не особо заморачиваются относительно описания открвтий и их принципов действия.

Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От Gomer
К Геннадий Нечаев (20.03.2010 19:57:12)
Дата 20.03.2010 20:22:01

Re: Ни во...

Приветствую.
>Ave!

>>Была такая теория 9и хрустальных сфер Птолемея - девять хрустальных сфер с блёстками крутятся каждая относительно предыдущей вокруг центра мироздания, как-то Земли.
>>Вполне объясняла наблюдаемое движение звёзд и планет, правда с перигеем-апогеем Луны были определённые проблемы(эллипс в сферу не вписывается).
>>Отличалась могучим матаппаратом.
>>Полторы тысячи лет без аналогов и топичных последствий, пока Коперник гелеоцентрическую систему не ввёл.
>
>Как это "без топичных"? А навигация? ЕМНИП, Коперникова система и позиционировалась изначально, как некая умозрительная матмадель, позволяющая скорректировать неточности Птолемеевой системы. Впрочем, про эллиптические орбиты - это Кеплер уже.

Да, именно. Система Коперника во времена ее появления была не лучше, так как предполагала круговые орбиты и давала такое же количество неувязок что и Птоломеева, и лишь когда Браге выполнил точные измерения, а потом Кеплер ни их основе вычислил эллипсы орбит, сначала Марса, а потом и остальных планет, вот тогда стало понятно кто был прав. )))

С Уважением.
От fenix~mou
К Gomer (20.03.2010 20:22:01)
Дата 20.03.2010 20:42:12

Так эллипсы в случае хрустальных сфер нельзя ввести.

>Да, именно. Система Коперника во времена ее появления была не лучше, так как предполагала круговые орбиты и давала такое же количество неувязок что и Птоломеева, и лишь когда Браге выполнил точные измерения, а потом Кеплер ни их основе вычислил эллипсы орбит, сначала Марса, а потом и остальных планет, вот тогда стало понятно кто был прав. )))

Сферы твёрдые же, хрусталь не тянется.
Правильный полстулат практически ту же - ещё при жизни теоретика - дал более точную и физичную модель.
От Д.Белоусов
К Геннадий Нечаев (20.03.2010 19:57:12)
Дата 20.03.2010 20:13:08

Изменяет - у Коперника орбиты круговые, точность низкая (-)