От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков
Дата 25.08.2000 19:23:02
Рубрики WWII; Флот;

Re: Не аналогия.

>>Вот и в Таллинском переходе была позитивная задача эвакуации. Или не было?
>Второстепенная.

А у Крита уход из вод острова был чем-то другим, чем эвакуация флота из Таллина? Какая разница в эвакуации войск из Таллина и с Крита? На основании чего расставляются приоритеты?

>>Тогда что мешало кружить вокруг Крита и препятствовать снабжению острова по морю?
>Неэффективность такого образа действий.

А оставление флота у таллина было эффективным образом действий? Была потеряна некая точка, рубеж обороны и из этой точки уходили и флот, и сухопутные войска. Как у Крита, так и у Таллина.

>>Повторяю вопрос. Что мешало английскому флоту кружить вокруг Крита, отрезав его снабжение по морю? Английский флот также потерял это пространство.
>Следующий полемический трюк - увод дискуссии в сторону. Мы не обсуждали "потерю пространства". Мы обсуждали неаналогичность Крита и Таллина.

Я и объясняю в чем аналогия. Есть некая точка, рубеж обороны. При его потере по вине той или иной части вооруженных сил эвакуируются и те, и другие. Вопрос со значением этой точки для ВВС, ВМФ, сухопутных войск вторичен.

>>Тогда зачем пловцов туда направляли?
>Не знаю. На мой взгляд это свидетельствует о небольшом значении которое придавалось трассе. Если было бы что существенное послали бы флот.

А может быть руки были коротки? В том смысле что потери могли быть велики без надежды добиться успеха? Точно так же. как и на Черном море.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (25.08.2000 19:23:02)
Дата 25.08.2000 19:52:31

Re: Не аналогия.

>>>Вот и в Таллинском переходе была позитивная задача эвакуации. Или не было?
>>Второстепенная.
>
>А у Крита уход из вод острова был чем-то другим, чем эвакуация флота из Таллина? Какая разница в эвакуации войск из Таллина и с Крита? На основании чего расставляются приоритеты?

Повторяю в пятый раз (последний) :-). ГЛАВНОЙ задачей таллинского похода было сохранение сил флота. Увод флота из под удара. Главной задачей флота в Критской операции было НЕ СОХРАНЕНИЕ СИЛ ФЛОТА. Флотом РИСКОВАЛИ с целью недопущения морского десанта на Крит. Позднее флотом РИСКОВАЛИ для эвакуации армии. Т.е. СПАСЕНИЕ флота задачей Критской операции у англичан не значилось.

>>>Тогда что мешало кружить вокруг Крита и препятствовать снабжению острова по морю?
>>Неэффективность такого образа действий.
>
>А оставление флота у таллина было эффективным образом действий?

Не было.

> Была потеряна некая точка, рубеж обороны и из этой точки уходили и флот, и сухопутные войска. Как у Крита, так и у Таллина.

С той БОЛЬШОЙ разницей. что на Крит английский флот не базировался. Т.е. уходить ему с Крита было не надо - он туда и не приходил.

>Я и объясняю в чем аналогия. Есть некая точка, рубеж обороны. При его потере по вине той или иной части вооруженных сил эвакуируются и те, и другие. Вопрос со значением этой точки для ВВС, ВМФ, сухопутных войск вторичен.

Как раз первичен. Крит не был военно-морской базой. Флот вел там операции ТОЛЬКО в интересах армии. Таллин был ГВМБ КБФ. И основной задачей флота в Таллинской операции была эвакуация ФЛОТА, т.е. флот действовал в своих интересах.

С уважением, Игорь Куртуков
От Игорь Скородумов
К Игорь Куртуков (25.08.2000 19:52:31)
Дата 26.08.2000 00:11:33

Re: Тогда как аналогию можно взять эвакуацию Одессы...

По сравнению с Критом проведена просто блестяще... Даже недостроенные корабли увели...
ИМХО, если бы Сталин не запретил переход главных сил ЧФ для поддержки Севастополя при 3-м штурме результат мог бы быть иной. Хотя в некоторых источниках я читал, что уже при втором штурме ГК ЛК был на износе.

С уважением
Игорь Скородумов
От Exeter
К Игорь Скородумов (26.08.2000 00:11:33)
Дата 27.08.2000 12:04:21

Re: Вряд ли

>По сравнению с Критом проведена просто блестяще... Даже недостроенные корабли увели...

Е: Из Одессы никакие недостроенные корабли не уводили. Уводили из Николаева в августе.
И как можно сравнивать Одессу с Критом?! Эвакуация из Одессы проходила при минимальном противодействии противника. А под Критом у немцев действовало более 700 боевых самолетов на минимальном радиусе. Да и на суше Одессу румышки осаждали - невелик успех.

> ИМХО, если бы Сталин не запретил переход главных сил ЧФ для поддержки Севастополя при 3-м штурме результат мог бы быть иной. Хотя в некоторых источниках я читал, что уже при втором штурме ГК ЛК был на износе.

Е: Сталин ничего не запрещал. Вы путаете с событиями 1943-1944 гг. В 1942 г струсило само командование ЧФ. Севастополь пал по причине полного прекращения подвоза, в первую очередь боеприпасов. В этом главная причина развала обороны в конце июня.
А орудия на "Парижской Коммуне" заменили еше в весной 1942 г.

С уважением, Exeter.
От Игорь Скородумов
К Exeter (27.08.2000 12:04:21)
Дата 27.08.2000 22:44:09

Re: По поводу третьего штурма...



>> ИМХО, если бы Сталин не запретил переход главных сил ЧФ для поддержки Севастополя при 3-м штурме результат мог бы быть иной. Хотя в некоторых источниках я читал, что уже при втором штурме ГК ЛК был на износе.
>
>Е: Сталин ничего не запрещал. Вы путаете с событиями 1943-1944 гг. В 1942 г струсило само командование ЧФ. Севастополь пал по причине полного прекращения подвоза, в первую очередь боеприпасов. В этом главная причина развала обороны в конце июня.
>А орудия на "Парижской Коммуне" заменили еше в весной 1942 г.

Насколько я знаю, подвоз прекратился после прихода Ташкента с тяжелыми повреждениями из Севастополя. В мемуарах я читал, что выход семерки с снарядами крупного калибра для 30 и 35 батареи отложили и по указанию из Москвы все снабжение возложили на ПЛ ПЛ.

А какая у Вас есть информация?
С уважением, Игорь