От фельдкурат Отто Кац
К Лис
Дата 13.03.2010 20:17:35
Рубрики Современность; Спецслужбы;

То, что БУ СпН Вам известен, понятно. А вообще он как ?

Ite, missa est!

"Особой важности", "совершенно секретно" или "секретно" ?


Kehrt euch! Abtreten!
От Лис
К фельдкурат Отто Кац (13.03.2010 20:17:35)
Дата 13.03.2010 20:30:41

Re: То, что...

>"Особой важности", "совершенно секретно" или "секретно" ?

Совсекретно.
От Dervish
К Лис (13.03.2010 20:30:41)
Дата 13.03.2010 22:17:03

К стати, а почему?

>Совсекретно.

Там детально описываются как супер-пупер эффективно воевать малыми группами легкой пехоты по городам и весям?
Типа как метко-метко стрелять, бегать от собак, взрывать в пыль, ныкаться по чердакам и колодцам, из-за какого угла стрелять?..
Или засекретили по соображениям "политической корректности" - из-за неудобства обнародовать терракты и диверсии против врага (в том числе и его населения) во времаы Ч?

Понятно что конкретики не спрашиваю, но интересен сам принцип - почему столь секретен?

Dervish
От Лис
К Dervish (13.03.2010 22:17:03)
Дата 13.03.2010 22:30:17

Ну хотя бы потому,..

... что там излагаются структура органов специальной разведки и функциональные обязанности их должностных лиц.

>Там детально описываются как супер-пупер эффективно воевать малыми группами легкой пехоты по городам и весям?
>Типа как метко-метко стрелять, бегать от собак, взрывать в пыль, ныкаться по чердакам и колодцам, из-за какого угла стрелять?..

Нет. Это в других документах. Устав -- гораздо более общий. И, например, в части, касающейся данной ветки, отнюдь не содержит инструкций о том, каким хватом резать попавшегося группе пастушка или грибника и на какую глубину потом закапывать жмура. Только сугубо общие понятия о соблюдении режима конспирации. Которые, впрочем, для любого, более-менее понимающего, об чем речь идет, поля для сомнений не оставляют.
От Dervish
К Лис (13.03.2010 22:30:17)
Дата 13.03.2010 22:43:37

Понял, спасибо (-)

-
От фельдкурат Отто Кац
К Лис (13.03.2010 20:30:41)
Дата 13.03.2010 20:35:11

Тогда спор был и остается полностью беспредметным для всех, кто

Ite, missa est!

не читал ...

Kehrt euch! Abtreten!
От Манлихер
К фельдкурат Отто Кац (13.03.2010 20:35:11)
Дата 13.03.2010 20:49:34

О виновности - беспредметный. О правоприменительных конструкциях - нет. (-)
От объект 925
К фельдкурат Отто Кац (13.03.2010 20:17:35)
Дата 13.03.2010 20:28:32

Ре: если вы ето не читали, то прочитайте. Несмотря на то что МК

"У спецназа есть секретная библия — “Руководство по боевому применению соединений, частей и подразделений специального назначения Советской Армии и Военно-Морского Флота”, введенное директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР 3 января 1991 года."

http://web.archive.org/web/20051125074257/www.mk.ru/numbers/1914/article64763.htm
http://web.archive.org/web/2006/crynews.ru/info/425.html
http://web.archive.org/web/2005/www.mk.ru/numbers/1918/article65001.htm
http://web.archive.org/web/2005/www.mk.ru/numbers/1920/article65048.htm

Алеxей
От Лис
К объект 925 (13.03.2010 20:28:32)
Дата 13.03.2010 20:33:37

Ре: если вы...

>"У спецназа есть секретная библия — “Руководство по боевому применению соединений, частей и подразделений специального назначения Советской Армии и Военно-Морского Флота”, введенное директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР 3 января 1991 года."

РБП это РБП (до того еще "Инструкция" была). А БУ СпН таки давно уже не проект. И расписано там довольно многое. Хотя при изучении видно, что опирались при составлении на РБП. Кроме них есть еще довольно много нормативных актов. Разной степени грифованности.
От Лис
К Лис (13.03.2010 20:33:37)
Дата 13.03.2010 21:25:54

Ре: если вы...

Вся суть вопроса вот здесь:

— Это сейчас очевидно, когда мы знаем о людях все. А на войне предполагаешь худшее. У меня голова кипела. Если этих людей приказывают уничтожить, то кто они такие? Насколько же они тогда важны для чеченского сопротивления, если с ними поступают так жестко? Ведь меня судят не за то, что я шесть человек убил, а за то, что убил их неоправданно. А если бы это оказалось оправданным? Помнишь, показывали фильм, когда террористы радиоактивную капсулу привезли в Подмосковье. Не знаешь, как поступать, — поступай этично. Для меня в тот момент этичным было выполнить приказ, потому что я не знал всего замысла операции и мог кого-нибудь подставить своей неисполнительностью. (выделено мною) Второе, что меня беспокоило: чем это грозит группе? Этих людей будут сейчас отбивать? Хаттаб же не дурак. Один из способов маскировки — маскировка под мирных жителей. Логично было предположить, что это разведгруппа для проверки маршрута. И сейчас пойдет на прорыв основная масса.
От Манлихер
К Лис (13.03.2010 21:25:54)
Дата 13.03.2010 21:36:56

Именно речкаловские интервью изменили мое мнение об этом случае

Моё почтение
>Вся суть вопроса вот здесь:

>— Это сейчас очевидно, когда мы знаем о людях все. А на войне предполагаешь худшее. У меня голова кипела. Если этих людей приказывают уничтожить, то кто они такие? Насколько же они тогда важны для чеченского сопротивления, если с ними поступают так жестко? Ведь меня судят не за то, что я шесть человек убил, а за то, что убил их неоправданно. А если бы это оказалось оправданным? Помнишь, показывали фильм, когда террористы радиоактивную капсулу привезли в Подмосковье. Не знаешь, как поступать, — поступай этично. Для меня в тот момент этичным было выполнить приказ, потому что я не знал всего замысла операции и мог кого-нибудь подставить своей неисполнительностью. (выделено мною) Второе, что меня беспокоило: чем это грозит группе? Этих людей будут сейчас отбивать? Хаттаб же не дурак. Один из способов маскировки — маскировка под мирных жителей. Логично было предположить, что это разведгруппа для проверки маршрута. И сейчас пойдет на прорыв основная масса.
>

До их прочтения я, как ув.Клаус, полагал, что Ульман виновен, а присяжные его оправдывают только потому что чеченов не любят.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Claus
К Манлихер (13.03.2010 21:36:56)
Дата 14.03.2010 11:49:48

Несерьезная аргументация

1) С точки зрения проведения операции убийство этих людей ничего не меняло, т.к. будучи задержаными они вредить никак не могли.
2) С точки зрения скрытности группы аналогично, т.к. ее видела масса народа и кроме этих пятерых.
3) То что их могли БЫ отбить, это и вовсе несерьезно.
Опять же никто не мешал их ликвидировать в случае если бы их действительно попытались бы отбить.

>До их прочтения я, как ув.Клаус, полагал, что Ульман виновен, а присяжные его оправдывают только потому что чеченов не любят.

Это самооправдания, не более того.
Вот то что "голова у него кипела" это похоже верно.
От Дм. Журко
К Claus (14.03.2010 11:49:48)
Дата 14.03.2010 18:39:44

Да дело не в том даже.

Здравствуйте, уважаемый Claus.

Нет никакой коллективной ответственности за убийства безоружных людей. Убил -- отвечай. Тот, кто приказ отдал, ТОЖЕ должен ответить. Вероятно, меньше. Буква закона именно такова, военная необходимость не упомянута, как и всякая прочая, кроме самообороны и предотвращения убийства.

Иное дело, доказать убийство на войне бывает непросто, так как свидетели зачастую сильно повязаны. Но отговорки какие-то попросту гнилые.

Кстати, хотел бы знать о пресловутых отпусках, которые дали караульным, застрелившим подошедших к их посту людей. Которые "полагаются".

Дмитрий Журко
От badger
К Claus (14.03.2010 11:49:48)
Дата 14.03.2010 18:31:54

:)

>1) С точки зрения проведения операции убийство этих людей ничего не меняло, т.к. будучи задержаными они вредить никак не могли.
>2) С точки зрения скрытности группы аналогично, т.к. ее видела масса народа и кроме этих пятерых.
>3) То что их могли БЫ отбить, это и вовсе несерьезно.
>Опять же никто не мешал их ликвидировать в случае если бы их действительно попытались бы отбить.

Это если исходить из того что Ульман был терминатором и на собственную судьбу ему было пофиг, главное максимально адекватно разрулить ситуацию с задержанными.

Но Ульман, насколько я понимаю его аргументацию, терминатором не был и скажем так, жить тоже хотел, и исходя из того что ему сейчас придется резко драпать с маршрута банды имел варианты тащить их с собой с печальным для себя концом или ликвидировать их согласно приказу, который, как он считал, не оставляет ему права просто отпустить их...

Так что это серьезная аргументация про слишком серьезное отношение к несерьезному приказу...



>Это самооправдания, не более того.
>Вот то что "голова у него кипела" это похоже верно.

Люди в состоянии стресса вообще неадекватны, это норма и ставить это ему в вину с точки зрения психиатрии сложно.
От Манлихер
К Claus (14.03.2010 11:49:48)
Дата 14.03.2010 16:44:52

Я, простите, не Вам это писал и потому, простите еще раз, отвечать не буду

виновен, а присяжные его оправдывают только потому что
От Манлихер
К Лис (13.03.2010 20:33:37)
Дата 13.03.2010 21:16:07

А можно ли спросить, если ответ не нарушит режима секретности (+)

Моё почтение

Конкретно по ситуации с Ульманом - Вы же наверняка с ней достаточно знакомы - виновен он или нет? Если не хотите публично отвечать, можно на пейджер - очень уж хочется понять наконец.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Лис
К Манлихер (13.03.2010 21:16:07)
Дата 13.03.2010 21:27:40

Re: А можно...

>Конкретно по ситуации с Ульманом - Вы же наверняка с ней достаточно знакомы - виновен он или нет?

Не виновен.
От Манлихер
К Лис (13.03.2010 21:27:40)
Дата 13.03.2010 21:38:21

Большое спасибо. Значит, я все-таки статью допишу и попробую опубликовать. (-)