>>Е: Гибель Z-1 и Z-3, причем при до сих пор неясных обстоятельствах - это был единственный эпизод на удачных 11 выходов.
>
>Так была эта гибель? На мине, при невыясненных обстоятельствах, аналогично "Москве"?
Е: Ну там неясно - по официальным немецким данным, оба были по ошибке потоплены своим же одиночным бомбардировщиком He-111. Но дело проходило в районе минного заграждения, выставленного английскими эсминцами 20-й флотилии. Так что история с операцией "Викингер" до сих пор темная.
>>А на выставленных эсминцами минах англичане потеряли 3 эсминца и 73 судна!
>
>По чьим данным?
Е: Так в том-то и дело, что по послевоенным двусторонним! Минно-заградительные действия немецких эсминцев у побережья Англии в конце 1939-начале 1940 гг считаются одними из наиболее эффективных действий на море в годы Второй Мировой войны. Кстати, немцы нам в июне 1941 г в Финскм заливе, в сущности, такую же свинью подложили.
>> Вот и сравните с эффективностью "активных" операций советских эсминцев на всех трех флотах, каждя из которых сопровождалась если не потерями, то какими-либо скандальными обстоятельствами. А ущерба противнику вообще почти не нанесли.
>
>Какой ущерб противнику нанесли нем. ЭМ типа Z, какой девять легких крейсеров? Была ли их гибель оправданной? Насколько успешными были корсарский операции надводных кораблей немцев? Уничтожение "Адмирала графа Шпее" в Монтевидео это подвиг?
Е: А что, немецкие рейдеры не нанесли противнику ущерба? Вы знаете, я не слишком высокого мнения о деятельности германских крупных кораблей, но ущерб от их деятельности был. А легких крейсеров было 6. Про эсминцы - см.выше. Плюс захват Нарвика.
>>Слишком уж велик был разрыв в уровне боеспособности между советским и английским/немецким флотами, увы! Из песни слова не выкинешь.
>
>Не нужно преувеличивать. Просто про английский, немецкий флоты мы меньше знаем.
Е: Скорее, больше! :-)))
>>>На Средиземноморье расположение линий снабжения благоприятное для корсарских операций. Ту же задачу, при том же превосходства в Норвегии англичане выполнить не смогли.
>>Е: Во-первых, как раз в Норвегии фактически смогли (см.выше). Во-вторых, как раз в Средиземном море линии снабжения из Италии в Северную Африку были короткими и могли быть эффективно прикрыты, в т.ч. и с воздуха. Но англичане в конце концов их прервали.
>
>Но эти линии не проходили от порта к порту, было пересечение моря поперек.
Е: А какя разница? От Сицилии до Триполи ходу одна ночь даже для тихоходного транспорта.
>>Так что, извините, Ваша аналогия советский флот=английскому не катит, увы. Очень хороший пример, кстати, - деятельность английских ПЛ, базировавшихся на Полярный в 1941 г. Эффективность, по сравнению, с советскими, разительная.
>
>Я не ставлю знак равенства. Я говорю о том, что флот был небольшой, операции мелкомасштабные, особых успехов, как и больших неудач не было. Вот и все.
Е: Ну, смотря что считать "большой неудачей". По-моему, сдача Севастополя и провал Керченско-Эльтингенской операции - как раз "большие неудачи", стратегического масштаба. К тому же, Вы все время забываете о соотношении сил. Силы, противостоявшие советскому флоту, реально были весьма и весьма невелики. И тем не менее, этими небольшими силами немцы господствовали на море до конца войны, фактически заперев наш флот в "Маркизовой луже" на Балтике и в кавказских портах на Черном море.
Так что, по-моему мнению, действия советского флота в войну были в целом малоэффективными и неудачными. Причины этого - другой вопрос.
>>>Е: Во-первых, как раз в Норвегии фактически смогли (см.выше). Во-вторых, как раз в Средиземном море линии снабжения из Италии в Северную Африку были короткими и могли быть эффективно прикрыты, в т.ч. и с воздуха. Но англичане в конце концов их прервали.
>>
>>Но эти линии не проходили от порта к порту, было пересечение моря поперек.
>
>Е: А какя разница? От Сицилии до Триполи ходу одна ночь даже для тихоходного транспорта.
Когда немцы серьезно брались за авиационное прикрытие "проходимость" конвоев резко повышалась, разве нет? Соединение "К" на Мальте в конце концов погибло почти целиком. Полностью прервать линии снабжения англичанам удалось уже имея господство в воздухе и при полном развале итальянского флота, у которого и горючего к тому же не было.
>>>Так что, извините, Ваша аналогия советский флот=английскому не катит, увы. Очень хороший пример, кстати, - деятельность английских ПЛ, базировавшихся на Полярный в 1941 г. Эффективность, по сравнению, с советскими, разительная.
А какая, кстати?
>Е: Ну, смотря что считать "большой неудачей". По-моему, сдача Севастополя... как раз "большие неудачи", стратегического масштаба.
А было ли вообще в силах флота удержать Севастополь? англичане вообще, ИМХО, не решали подобные задачи -- снабжение осажденной крепости с моря. На память приходит один Тобрук, но там соотношение сил и средств осажденных и осаждающих изначально другое. Снабжение Коррехидора так и не наладили, хотя Коррехидор ладно -- там не было господства на море, но вот Нарвик даже не стали пытаться оборонять. Когда в 1943-м немцы один за другим громили английские десанты, высаженные на Кос и другие греческие острова -- что смог сделать Royal navy? Даже не эвакуировал.