От Паршев
К Фигурант
Дата 25.02.2010 17:05:12
Рубрики Современность; Армия;

Re: Ошибаетесь, по...


>Интересная доктрина :)

Это что, для Вас новость? Вот это удивительно.

>..., а лично убедится в этом методом спокойного ожидания никто не захочет.

какие Ваши доказательства?

>>А сколько у нас было стратегического оружия 15 лет назад и сколсько сейчас? И сколько будет через 5 лет?
>То что было больше, совсем не означает что оно было менее уязвимо. Скорее даже наоборот, уважаемый Паршев. Особенно учитывая возраст и технические особенности большинства этого арсенала.

Ну, то есть его стало меньше. А, значит, наш арсенал стал более уязвим. А почему он стал менее уязвим-то? Циммеритом намазали?

>Может быть на порядок больше - это ничего не меняет.

Да, какая право фигня. Мы такие бесстрашные. А американцы его наращивают просто так, от нечего делать. Ну тупые, всем же это известно.

>После прохода определенного уровня насышенности ВТО и количественного порога, конвенциональное ВТО (дальнего действия, или даже среднего, для нас) начинается считатся стратегическим оружием массового поражения, со всеми вытекающими последствиями.
Если атака - см. выше.

а где об этом можно почитать? Что вот при массовом взлете "их" авиации мы тут же начинаем наш арсенал разгружать по целям?

>>Ещё недоумения есть?
>Да их и не было.

Тем не менее обращайтесь, если что.
От Фигурант
К Паршев (25.02.2010 17:05:12)
Дата 25.02.2010 17:21:24

Re: Ошибаетесь, по...


>>Интересная доктрина :)
>
>Это что, для Вас новость? Вот это удивительно.
Т.е. то что Вы написали - элемент военной доктрины РФ? Ну и ну. Знаете, я не только писать, а даже читать умею.

>>..., а лично убедится в этом методом спокойного ожидания никто не захочет.
>
>какие Ваши доказательства?
Ну не знаю. Дарвин :) То есть Вы считаете, что мы сегодня будем сидеть и смотреть как красиво летят Томагавки всякие, потому что м.б. они конвенциональные? А раньше точно знали, что ядерные? Ну и ну -2.

>>То что было больше, совсем не означает что оно было менее уязвимо. Скорее даже наоборот, уважаемый Паршев. Особенно учитывая возраст и технические особенности большинства этого арсенала.
>
>Ну, то есть его стало меньше. А, значит, наш арсенал стал более уязвим. А почему он стал менее уязвим-то? Циммеритом намазали?
Прочитайте внимательно еще раз сообщение. Подумайте.

>>Может быть на порядок больше - это ничего не меняет.
>
>Да, какая право фигня. Мы такие бесстрашные. А американцы его наращивают просто так, от нечего делать. Ну тупые, всем же это известно.
Слив зачитан.

>>После прохода определенного уровня насышенности ВТО и количественного порога, конвенциональное ВТО (дальнего действия, или даже среднего, для нас) начинается считатся стратегическим оружием массового поражения, со всеми вытекающими последствиями.
>Если атака - см. выше.

>а где об этом можно почитать? Что вот при массовом взлете "их" авиации мы тут же начинаем наш арсенал разгружать по целям?
Т.е. при массовом взлете - уже поздно, так?
Нет, интересно вы думайте, интересно.
Т.е. Вы считаете, что если они массово где-то взлетят, потом массово что-то пустят в направлении наших КП, Кремля, РЛС, РЛ СПРН, шахтам, тополинным ангарам и бореевским пирсам, то мы будем спокойно и тихо смотреть на все это ВТО и ничего не делать, ведь по городам еще не ударили, а может это все конвенционал, ведь без радиации не так страшно помирать.

>Тем не менее обращайтесь, если что.
Недоумения появились после прочтения Вашего последнего поста, но не в том смысле :)
От astro-02
К Фигурант (25.02.2010 17:21:24)
Дата 25.02.2010 23:55:31

Никто не будит стрелять по банкам, где лежат его деньги (-)
От Фигурант
К astro-02 (25.02.2010 23:55:31)
Дата 26.02.2010 00:38:46

Убийственный аргумент, нечего сказать...

...непонятно конечно почему тогда человечество провело столько войн вопреки бабкам и банкам у тех и других, при этом тогда бабки были реальные, а банки не виртуальные.
От dap
К astro-02 (25.02.2010 23:55:31)
Дата 26.02.2010 00:10:57

Зато будет стрелять по банкам где взял кредиты. (-)