От Дуст
К Claus
Дата 22.02.2010 23:57:17
Рубрики Прочее; WWII; Флот; Искусство и творчество;

Не будучи ни флотофилом, ни флотофобом, интересуюсь...

Здравствуйте,

...как флотофилы объясняют действия нашего флота против группировки немцев и румын в Крыму весной 1944 г и против Курляндской группировки. Самого страшного врага кораблей можно уже было не бояться, так как небо было нашим. Но почему-то создается впечатление, что взятые на Херсонесе пленные - это мастерство только сухопутных частей. Ну и перевозки в Либаву и из нее велись до самого дня победы.

С уважением,

Дуст
От Мелхиседек
К Дуст (22.02.2010 23:57:17)
Дата 24.02.2010 12:34:32

Re: Не будучи

>...как флотофилы объясняют действия нашего флота против группировки немцев и румын в Крыму весной 1944 г и против Курляндской группировки. Самого страшного врага кораблей можно уже было не бояться, так как небо было нашим. Но почему-то создается впечатление, что взятые на Херсонесе пленные - это мастерство только сухопутных частей. Ну и перевозки в Либаву и из нее велись до самого дня победы.

на черном море очень изношенная матчасть, для сравнения вспомните, сколько танков довоенного выпуска использовала армия в 1944-45
От Дуст
К Мелхиседек (24.02.2010 12:34:32)
Дата 24.02.2010 16:17:04

Есть хорошая статья по Крыму

Там перечислен целый комплекс причин:

http://www.airforce.ru/history/ww2/blacksea/index.htm
От Claus
К Мелхиседек (24.02.2010 12:34:32)
Дата 24.02.2010 13:20:18

Тем не менее в конце 1943 корабли еще действовали, да и потом перейти в Севастоп

>на черном море очень изношенная матчасть, для сравнения вспомните, сколько танков довоенного выпуска использовала армия в 1944-45
Тем не менее в конце 1943 корабли еще действовали, да и потом перейти в Севастополь смогли.
Матчасть конечно была изношена, но не она стала определяющим фактором.
От EAA
К Дуст (22.02.2010 23:57:17)
Дата 23.02.2010 10:43:03

Re: Не будучи

>Здравствуйте,

>...как флотофилы объясняют действия нашего флота против группировки немцев и румын в Крыму весной 1944 г и против Курляндской группировки. Самого страшного врага кораблей можно уже было не бояться, так как небо было нашим. Но почему-то создается впечатление, что взятые на Херсонесе пленные - это мастерство только сухопутных частей. Ну и перевозки в Либаву и из нее велись до самого дня победы.

>С уважением,

>Дуст
Очень просто, кадровый кризис и плохое состояние крупных кораблей...
Уровень подготовки многих экипажей был очень низок, особенно на ЧМ (подготовленные давно в морской пехоте...), на Балтике еще и мины...
И отсутсвие малых ударных кораблей с достаточной дальностью хода...
Ну небыло у нас аналогов немецких шнельботов и английского D-класса
Небыло массовых универсальных кораблей типа М тральщиков немецких и БДБ...
Это ошибки строительства флота и слабость нашей промышленной базы...
И если на Балтике в Ленинграде смогли наладить серийное производство бронированных малых охотников, морских бронекатеров, тральщиков, самоходных тендеров, то на ЧФ небыло у нас такой возможности
С уважением Александр
От Forger
К EAA (23.02.2010 10:43:03)
Дата 23.02.2010 12:12:45

А смысл?

Война заканчивалась и умные люди понимали, что не дай Бог, следущая война разом начнется. Корабли надо беречь. Тем более после известной гибели трех ЭМ на ЧМ... Минная опасность подтвердилась подрывом крейсера в 45 (кажется году)уже после войны. Немцам терять было нечего.
Поэтому претензия скорее не к флоту, а к ВВС, которые особенно на Балтике не потопили ни чего серьезного из остатков немецкого флота. Хотя опять же. Ну гордились бы мы, что утопили немецкий крейсер, где-нить в полабхаца Руге это было бы упомянуто...и? Англы вот не страдают, что весь Флот открытого моря они не утопили в бою, а он сам потом в английской бухте.
www.bardokin.livejournal.com
От Дуст
К Forger (23.02.2010 12:12:45)
Дата 23.02.2010 16:20:54

Не совсем понимаю вашу мысль

Здравствуйте,

Вывезенные немцы и румыны поучаствовали в первом Тыргу-Фрумосе. Войска из Курляндии возили в Померанию. Либава все время была очень нежеланным объектом для наших штурмовиков и бомбардировщиков, так как мессеры и зенитчики не знали ограничений ни в боеприпасах, ни в технике, ни в людях. Или вы имеете ввиду, что лишенным смысла было наступление за пределы Советского Союза?

С уважением,

Дуст
От Андрей Чистяков
К Дуст (23.02.2010 16:20:54)
Дата 23.02.2010 16:39:26

Вопрос. (+)

Здравствуйте,

>Вывезенные немцы и румыны поучаствовали в первом Тыргу-Фрумосе.

А почему вы так думаете ? ПМСМ, основная масса тех немцев и тех румын (из под будущего Тыргу-Фрумоша) "шли посуху" (или точнее, по грязи) из Молдавии и южной Украины.

Всего хорошего, Андрей.
От Дуст
К Андрей Чистяков (23.02.2010 16:39:26)
Дата 24.02.2010 03:12:36

Re: Вопрос.

Здравствуйте,

>>Вывезенные немцы и румыны поучаствовали в первом Тыргу-Фрумосе.
>
>А почему вы так думаете ? ПМСМ, основная масса тех немцев и тех румын (из под будущего Тыргу-Фрумоша) "шли посуху" (или точнее, по грязи) из Молдавии и южной Украины.

Согласен.

>Всего хорошего, Андрей.

Всего хорошего,

Дуст
От Claus
К Forger (23.02.2010 12:12:45)
Дата 23.02.2010 15:19:22

Смысл простой - уничтожение вражеских солдат.

>Война заканчивалась и умные люди понимали, что не дай Бог, следущая война разом начнется. Корабли надо беречь.

Это прямой путь воспитанию боязни противника и к появлению Севастопольских и Порт-Артурских синдромов.
По боеспособности флота такое "сбережение" наносит удар гораздо больший, чем любые потери.

У нас банально испугались потерь после в общем то случайной одномоментной потери 3 ЭМ. Аналогичный случай был у англичан, но те смогли пересилить себя и продолжить использовать крупные корабли, наши к сожалению нет.

На черном море были все возможности вести операции с небольшими потерями и была необходимость в этьом, т.к. любой эвакуировавшийся немец продолжал воевать и убивать наших солдат.

Но тем не менее нельзя сказать, что роль флота была нулевой. До 1943 крупные корабли у нас использовали. После отказа от этого вовсю использовали малые, проводили десанты, что вполне способствовало действиям армии.

>Поэтому претензия скорее не к флоту, а к ВВС, которые особенно на Балтике не потопили ни чего серьезного из остатков немецкого флота.
Чтобы топить, что то серьезное нужна постоянная практика, а у наших ВВС таковой не было.
От Дмитрий Козырев
К Claus (23.02.2010 15:19:22)
Дата 24.02.2010 15:23:29

Re: Смысл простой...

>У нас банально испугались потерь после в общем то случайной одномоментной потери 3 ЭМ. Аналогичный случай был у англичан, но те смогли пересилить себя и продолжить использовать крупные корабли, наши к сожалению нет.

Ну так это объяснимо. "У короля еще много" (тм) и новые на верфях стругают десятками.
А у нас после 41-42 выбили 50% боевого состава. И ЦЕЛЫХ 3 эсминца это ниипака (без иронии) какая потеря.
Сколько там на плаву то осталось реально?
От Д.Белоусов
К Claus (23.02.2010 15:19:22)
Дата 24.02.2010 15:19:02

Вообще, не понимаю, как это немцы использовали в конце войны (+)

>>Поэтому претензия скорее не к флоту, а к ВВС, которые особенно на Балтике не потопили ни чего серьезного из остатков немецкого флота.
>Чтобы топить, что то серьезное нужна постоянная практика, а у наших ВВС таковой не было.

тяжелые артиллерийские корабли (Принц Ойген и еще кого-то) для поддержки войск на берегу (то есть против наших), а мы им ничего не сделали. Хотя и имели господство в воздухе.
Вот японцы в первые же дни в море линкор и линейный крейсер утопили же.

С ветераном был знаком - у него ОЧЕНЬ яркие восоминания от обстрела с немецких кораблей. В высшей степени яркие, я бы сказал.

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От БорисК
К Д.Белоусов (24.02.2010 15:19:02)
Дата 25.02.2010 06:26:12

Re: Вообще, не...

>С ветераном был знаком - у него ОЧЕНЬ яркие восоминания от обстрела с немецких кораблей. В высшей степени яркие, я бы сказал.

Тут дело не в кораблях. Мне ветеран рассказывал, как под Кенигсбергом по ним лупили немецкие тяжелые береговые орудия. Говорил, что в воронку от снаряда могла спрятаться целая рота. Естественно, что такое на всю жизнь запоминалось.