От Forger
К astro-02
Дата 14.02.2010 18:12:11
Рубрики ВВС; Космос; Артиллерия;

Если китайцы начнут штамповать приемники ГЛОНАСС

у ГЛОНАССА все будет ОК
От Фигурант
К Forger (14.02.2010 18:12:11)
Дата 14.02.2010 18:16:55

Абсурдное утверждение. ГЛОНАСС - это системная инфраструктура.

От того что кто-то штампует мобильники, или дешевые авто, система связи или состояние дорог не улучшается.

ГЛОНАСС и без гражданских приемников имеет смысл и цель и достаточно обоснований для существования, как и GPS. Который тоже для автолюбителей не создавался и ими не кормится.

А приемники без ГЛОНАСС или джипиэс - кусок пластмассы.
От Booker
К Фигурант (14.02.2010 18:16:55)
Дата 14.02.2010 18:53:09

Отнюдь. Если в цену приёмников ГЛОНАСС включить роялти

и продавать эти приёмники задёшево и миллиардами, то хотя бы стоимость поддержки группировки можно будет снизить. Или повысить качество сигнала.

С уважением.
От Фигурант
К Booker (14.02.2010 18:53:09)
Дата 14.02.2010 19:06:36

Если это сделать, никто не будет штамповать приемники для ГЛОНАССа.

Потому что выгоднее использовать сигнал джипиэса фор фри и не платить роялти или другие -ти никому.
Евры тоже надеялись что их сигнал кто-то как-то будет согласен получать за деньги (т.е. кроме государства, конечно - этот лох все слопает) в обмен на якобы высокое качество и точность. Попробовали сделать систему самоокупаемой на короткий срок.
Что получилось с невидимой рукой рынка - все знают, и видимая рука государства должна сейчас это все хозайство как-то спасти.

> продавать эти приёмники задёшево и миллиардами, то хотя бы стоимость поддержки группировки можно будет снизить. Или повысить качество сигнала
Миллиарды приемников - это сильно конечно :)
При этом непоятно почему и кто будет продавать эти приемники дешевле чем скажем, комбинированные приемники которые уже сейчас существуют и на которых российское гос-во ни копейки не делает. Как и государство США, кстати.

Стоимость группировки это никак не снизит, потому что в данном случае чтобы получить яйцо надо иметь курицу, то есть утром работающая и выведенная на орбиту группировка, а вечером приемники, а никак не наоборот, потому что никто не будет тебе давать за несуществующую группировку бабки, Зин.

Качество сигнала количеством примников тоже никак не улучшить :)
При этом качество сигнала и точность там вполне нормуль, ничего особенного прорывного делать не надо. Плодить наземные станции - хоть сегодня.
От Booker
К Фигурант (14.02.2010 19:06:36)
Дата 14.02.2010 19:21:52

Ну не хочите роялти - не берите, моё дело предложить. )))))

Миллиарды - почему нет? Если жпс вставляют в телефоны, фотоаппараты, аутомобили, только до утюгов ещё дело не дошло, то наши переспективы вполне лучезарны в смысле количества. + во всё военное, от JDAMов до призывников и прапорщиков.

>Стоимость группировки это никак не снизит, потому что в данном случае чтобы получить яйцо надо иметь курицу, то есть утром работающая и выведенная на орбиту группировка, а вечером приемники, а никак не наоборот, потому что никто не будет тебе давать за несуществующую группировку бабки, Зин.

О да. Но ничто не вечно под Луной, группировка требует периодических пополнений, деньги, взимаемые на ремонт Провала, могли бы частично пойти на это.

>Качество сигнала количеством примников тоже никак не улучшить :)

А количеством спутников - вполне.

>При этом качество сигнала и точность там вполне нормуль, ничего особенного прорывного делать не надо. Плодить наземные станции - хоть сегодня.

Прошу прощения, о каких наземных станциях речь?
От Фигурант
К Booker (14.02.2010 19:21:52)
Дата 14.02.2010 19:49:13

Re: Ну не...

>Миллиарды - почему нет? Если жпс вставляют в телефоны...
Речь идет о ГЛОНАССе, имхо, а пока не понятно почему Эппл и Нокии всякие должны ставить еще и приемник ГЛОНАССа. О американском и НАТОвском оружии и так все ясно.
Но даже если поставят - ГЛОНАССу от этого ничего не перепадет.

>О да. Но ничто не вечно под Луной, группировка требует периодических пополнений, деньги, взимаемые на ремонт Провала, могли бы частично пойти на это.
Да, но после того что (допустим) какой-то лох Вам дал деньги на запуск Провала, то он уже никогда Вам не даст на ремонт этого Провала. Особенно если около он может зарабатывать при помощи бесплатного не-Провала.

>>Качество сигнала количеством примников тоже никак не улучшить :)
>
>А количеством спутников - вполне.
Нет, тут прямой зависимости нет. Надежность - да.

>Прошу прощения, о каких наземных станциях речь?
О наземных станциях-(ре)трансляторах космического сигнала с точной топопривязкой, которые улучшают точность навигаторов и приемников в зоне.

От Booker
К Фигурант (14.02.2010 19:49:13)
Дата 14.02.2010 20:05:58

Re: Ну не...

>>Прошу прощения, о каких наземных станциях речь?
>О наземных станциях-(ре)трансляторах космического сигнала с точной топопривязкой, которые улучшают точность навигаторов и приемников в зоне.

Вот, кстати, а почему не делают просто топопривязанные передатчики, которые а)не нужно выводить на орбиту б) можно в любом количестве прицепить к высотным сооружениям, да хоть и просто специально для этой цели построенным мачтам?

С уважением.
От astro-02
К Booker (14.02.2010 20:05:58)
Дата 14.02.2010 20:59:59

Re: Ну не...


>Вот, кстати, а почему не делают просто топопривязанные передатчики, которые а)не нужно выводить на орбиту б) можно в любом количестве прицепить к высотным сооружениям, да хоть и просто специально для этой цели построенным мачтам?

Это основа военного GPS будущего. Назвается "псевдоспутники"ю С признанием уязвимости спутников на MEO от уже появившегося лазерного оружия встала задача быстрого развёртывания координатного поля на твд. Решается использованием псевдоспутников и использования для навигации всевозможных монохроматических фиксированных источников излучения (телестанции, БС, ...)

Система становится практически неуязвимой, а в плане даёт очень высокую точность.
Ну есть конечно проблемы (неглобальность, и т.д.)
Работа там ведется. ГНСС в серьезном военном конфликте обнулятся сразу.
Вот, например - http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2007/04/19/246453

От Фигурант
К astro-02 (14.02.2010 20:59:59)
Дата 14.02.2010 21:36:35

Re: Ну не...

>Это основа военного GPS будущего. Назвается "псевдоспутники"...Система становится практически неуязвимой, а в плане даёт очень высокую точность.
Ну скажем что это не обязательно основа, и что ничего нового в этом нет, при этом неясно если это не очередной попил и какой прирост это все даст к тому что уже есть.
Все упирается в том, что в такой системе любой обьект/пользователь должен иметь высокоточный гироскоп и точную систему координат. Отдельные обьекты излучения итд. тоже должны быть топопривязаны - атомные часы на каждый БПЛА не поставишь.
Замена/дублирование спутниковых сигналов БПЛА, дирижаблями, яэростатами итд. не новая идея, но все эти пепелацы еще более уязвимы чем спутники.
Триангуляция методом рассеяного приема различных радиосигналов опять же подразумевает точное время и пространственную ориентировку - опять те же гироскопы, часики итд.

То есть тут просто представлен старый велосипед в новой и страшно дорогой (потому что массовой и множественной) упаковке, а вся техника (ИНС, радионавигация, обработка массовых сигналов итд.) сушествует уже несколько десятков лет.
От astro-02
К Фигурант (14.02.2010 21:36:35)
Дата 14.02.2010 21:51:31

Нет ну что Вы

>что ничего нового в этом нет
оно уже широко используется
>Все упирается в том, что в такой системе любой обьект/пользователь должен иметь высокоточный гироскоп и точную систему координат. Отдельные обьекты излучения итд. тоже должны быть топопривязаны - атомные часы на каждый БПЛА не поставишь.
ну что Вы, зачем гироскоп - на излучателях атомные часы, сами время и передают, точное время вычисляют по постоянному члену в псведодальностях... Атомные часы уже вроде бы в 1 куб. см. засунули. И хотят размером со спичечную головку сделать http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2004/03/22/225298

А вот система координат нужна - ну так это то единственное, что имело бы смысл в глонасс, ну так так ничего и не сделали ведь... Та же WGS84 на полметра сдивнутая?
>Замена/дублирование спутниковых сигналов БПЛА, дирижаблями, яэростатами итд. не новая идея, но все эти пепелацы еще более уязвимы чем спутники.
Так они жутко дешевле...
>Триангуляция методом рассеяного приема различных радиосигналов опять же подразумевает точное время и пространственную ориентировку - опять те же гироскопы, часики итд.
не нужно ничего нового. Тот же приемник (гармин) с расширенным ПО.
>То есть тут просто представлен старый велосипед в новой и страшно дорогой
старый, но в несравненно более экономичной и надежной упаковке.
От sas
К astro-02 (14.02.2010 21:51:31)
Дата 14.02.2010 23:15:11

"Другой Земли у нас нет".

>А вот система координат нужна - ну так это то единственное, что >имело бы смысл в глонасс, ну так так ничего и не сделали ведь... Та >же WGS84 на полметра сдивнутая?
А с чего ей не быть похожей-то? Фигура Земли одна.
От astro-02
К sas (14.02.2010 23:15:11)
Дата 14.02.2010 23:48:27

Re: "Другой Земли...


>А с чего ей не быть похожей-то? Фигура Земли одна.
Ну так зачем разработку ПЗ90 финансировали? Взяли бы открытую международную, ITRF2000, как амеры
От Никита Каменский
К astro-02 (14.02.2010 23:48:27)
Дата 16.02.2010 00:31:01

Re: "Другой Земли...

>Ну так зачем разработку ПЗ90 финансировали? Взяли бы открытую международную, ITRF2000, как амеры

Затем что лучшую точность в высоких широтах хотели. Для наших военных тогда это было весьма актуально.
От astro-02
К Никита Каменский (16.02.2010 00:31:01)
Дата 16.02.2010 20:16:53

Re: "Другой Земли...

>>Ну так зачем разработку ПЗ90 финансировали? Взяли бы открытую международную, ITRF2000, как амеры
>
>Затем что лучшую точность в высоких широтах хотели. Для наших военных тогда это было весьма актуально.
И в результате ни точности, ни актуальности. ПЗ-90 определяется как сдвинутая на полметра WGS.
Когда Красовский делал свой эллипсоид, повышение точности в СССР за счёт ее снижения в других районах имело свой смысл. Теперь давно уже не имеет.
От sas
К Никита Каменский (16.02.2010 00:31:01)
Дата 16.02.2010 00:51:04

Re: "Другой Земли...

>
>Затем что лучшую точность в высоких широтах хотели. Для наших военных тогда это было весьма актуально.
И насколько выше она получилась? Как Вы понимаете, +/- метр врдли играют какую-то роль...
От Никита Каменский
К sas (16.02.2010 00:51:04)
Дата 16.02.2010 09:36:14

Re: "Другой Земли...

>И насколько выше она получилась?

ЕМНИП, сколько хотели - столько и получили.

>Как Вы понимаете, +/- метр врдли играют какую-то роль...

Угу-угу... Попробуйте такое брякнуть при геодезистах... :D
От sas
К Никита Каменский (16.02.2010 09:36:14)
Дата 16.02.2010 12:56:01

Re: "Другой Земли...

>ЕМНИП, сколько хотели - столько и получили.
А сколько хотели?
>>Как Вы понимаете, +/- метр врдли играют какую-то роль...
>
>Угу-угу... Попробуйте такое брякнуть при геодезистах... :D
Так на то они и геодезисты :) А для большинства "прикладных военных" целей такая точность не очень-то и нужна...
От Фигурант
К sas (16.02.2010 12:56:01)
Дата 16.02.2010 14:11:40

Re: "Другой Земли...

>Так на то они и геодезисты :) А для большинства "прикладных военных" целей такая точность не очень-то и нужна...
У нас страна скорее северная, чем экваториальная, и на севере стоят не только парочка баз ВВС и РЛС дальнего обзора вкупе с позиционными районами ПРО, как у Американцев, и не только пара катеров БОХР, как у Канады, а гораздо больше сабжевых девайсов, которым точная навигация и ЦУ очень даже нужны.

От sas
К Фигурант (16.02.2010 14:11:40)
Дата 16.02.2010 18:36:02

Re: "Другой Земли...

>>Так на то они и геодезисты :) А для большинства "прикладных военных" целей такая точность не очень-то и нужна...
>У нас страна скорее северная, чем экваториальная, и на севере стоят не только парочка баз ВВС и РЛС дальнего обзора вкупе с позиционными районами ПРО, как у Американцев, и не только пара катеров БОХР, как у Канады, а гораздо больше сабжевых девайсов, которым точная навигация и ЦУ очень даже нужны.
Коллега, так и хочу выяснить-насколько точнее стало в ПЗ-90 по сравнению с, допустим моделью принятой МАС. Если на км-это одно, а если на метр-50 см. то это совсем другое...
От Фигурант
К sas (16.02.2010 18:36:02)
Дата 17.02.2010 19:49:25

Re: "Другой Земли...

>Коллега, так и хочу выяснить-насколько точнее стало в ПЗ-90 по сравнению с, допустим моделью принятой МАС. Если на км-это одно, а если на метр-50 см. то это совсем другое...
Насколько точно - я не в курсе.
Мне просто говорили, что в процессе применения отдельных типов оружия в данных регионах, если исходить из стандартных параметров и калибровки и независимо от самой спутниковой системы, без новой модели появлялась какая-то кумулятивная ошибка на траектории, которая увеличивалась чуть ли не эскпоненциально дальности применения и кол. циклов моментных точек отчета, что иногда вылезало в ошибки на уровне плюс/минус 1 км.
Есс-но все можно решить или уменьшить астрокоррекцией, ИНС итд., но не на всех системах это целесообразно/хватает/желательно.
От sas
К Фигурант (17.02.2010 19:49:25)
Дата 17.02.2010 22:33:13

Re: "Другой Земли...

>Насколько точно - я не в курсе.
Жаль :(
>Мне просто говорили, что в процессе применения отдельных типов >оружия в данных регионах, если исходить из стандартных параметров и >калибровки и независимо от самой спутниковой системы, без новой >модели появлялась какая-то кумулятивная ошибка на траектории, >которая увеличивалась чуть ли не эскпоненциально дальности >применения и кол. циклов моментных точек отчета, что иногда вылезало >в ошибки на уровне плюс/минус 1 км.
Никогда о таком не слышал... В принципе, проверить все это дело просто. Необходимо взять реальную точку в тех широтах, пересчитать в прямоугольную систему координат для разных моделей и посмотреть разницу...
От sas
К astro-02 (14.02.2010 23:48:27)
Дата 15.02.2010 00:20:27

Re: "Другой Земли...


>>А с чего ей не быть похожей-то? Фигура Земли одна.
>Ну так зачем разработку ПЗ90 финансировали? Взяли бы открытую международную, ITRF2000, как амеры
Тю, а деньги распилить?
От Фигурант
К astro-02 (14.02.2010 21:51:31)
Дата 14.02.2010 22:48:12

Re: Нет ну...

>ну что Вы, зачем гироскоп - на излучателях атомные часы, сами время и передают,
На ВСЕХ излучателях? Фишка программы же в том, что можно использовать любой источник излучения, ТВ-антенны, антенные мобильной связи, рации, РЛС итд.
Если плодить с нуля тысячи мини-излучателей с атомными часами, то интерес к этой затее упадет ниже плинтуса.

>А вот система координат нужна - ну так это то единственное, что имело бы смысл в глонасс, ну так так ничего и не сделали ведь... Та же WGS84 на полметра сдивнутая?
Как не сделали... сделали все что надо.

>Так они жутко дешевле...
Но их нужно жутко много :)
Против папуасов спутник - самое то, никто не собьет, против противника который может сбить (а их не так уж много :) ) в расход пойдет все что есть, будет не до всяких сетей на театре сетесентрической оперы (т.е. противник этот не будет собиратся сотрудничать с такой системой и будет также ее глушить как и спутники выбивал).

>не нужно ничего нового. Тот же приемник (гармин) с расширенным ПО.
Ага. А для КР и бомба тоже - просто приемник с расширенным ПО? Диаграмму направленности ей кто будет менять, Пушкин?

>>То есть тут просто представлен старый велосипед в новой и страшно дорогой
>старый, но в несравненно более экономичной и надежной упаковке.
Ну ну. Я скептик :) Чую попил тут :)
От astro-02
К Фигурант (14.02.2010 22:48:12)
Дата 14.02.2010 23:47:08

Re: Нет ну...

>>ну что Вы, зачем гироскоп - на излучателях атомные часы, сами время и передают,
>На ВСЕХ излучателях? Фишка программы же в том, что можно использовать любой источник излучения, ТВ-антенны, антенные мобильной связи, рации, РЛС итд.
на некоторых

>Как не сделали... сделали все что надо.
только не мы
>>Так они жутко дешевле...
>Но их нужно жутко много :)
>Против папуасов спутник - самое то, никто не собьет,
против всех кроме сверхдержавы - глонасс не нужен, против сверхдержавы - глонасс невозможен
>>не нужно ничего нового. Тот же приемник (гармин) с расширенным ПО.
>Ага. А для КР и бомба тоже - просто приемник с расширенным ПО? Диаграмму направленности ей кто будет менять, Пушкин?
ДГ зачем менять? Не надо
>Ну ну. Я скептик :) Чую попил тут :)
Я же не против. Посмотрим.
От Фигурант
К astro-02 (14.02.2010 23:47:08)
Дата 15.02.2010 00:03:55

Re: Нет ну...


>против всех кроме сверхдержавы - глонасс не нужен, против сверхдержавы - глонасс невозможен
Вы шутите что ли? США джипиэс нужен только против державы? Или вообще не нужен?
ВТО только против сверхдержавы нужно? Точная навигация только на войне нужна?
У меня навигатор в машине США позволили поставить на случай войны с СССР?
Ну Вы даете...
От astro-02
К Фигурант (15.02.2010 00:03:55)
Дата 15.02.2010 01:32:42

Re: Нет ну...


>Ну Вы даете...
Я Вам про глонасс, Вы - про джипээс...
От Фигурант
К astro-02 (15.02.2010 01:32:42)
Дата 15.02.2010 13:58:58

Re: Нет ну...


>>Ну Вы даете...
>Я Вам про глонасс, Вы - про джипээс...
Приехали... А ГЛОНАСС для чего предназначен и разработан? В чем отличается наш мирный трактор и чужеземный?
От astro-02
К Фигурант (15.02.2010 13:58:58)
Дата 15.02.2010 21:12:02

Re: Нет ну...

>Приехали... А ГЛОНАСС для чего предназначен и разработан? В чем отличается наш мирный трактор и чужеземный?
Глонасс бессмыслен в отсутствие возможности уничтожить аналогичные спутники вероятного противника. Очередной пример бессистемности. Была бы у нас полноценная система сил - тогда от глонасс мог бы быть толк. А так - асимметричный всхлип.
От Фигурант
К astro-02 (15.02.2010 21:12:02)
Дата 16.02.2010 13:41:28

Re: Нет ну...

>>Приехали... А ГЛОНАСС для чего предназначен и разработан? В чем отличается наш мирный трактор и чужеземный?
>Глонасс бессмыслен в отсутствие возможности уничтожить аналогичные спутники вероятного противника. Очередной пример бессистемности. Была бы у нас полноценная система сил - тогда от глонасс мог бы быть толк. А так - асимметричный всхлип.
Ничего не понял. Спутники сбивать у нас умеют уже с 60-х годов, и ничего этому делу на низких орбитах не мешает, можно хоть завтра порезвится а-ля Китай, но непонятно почему.
Глушить сигнал и мы, и амеры тоже можем, хотя стремно все это.

Я не понимаю, что Вы предлагаете, или если Вы вообще понимаете что ГЛОНАСС - это просто один из элементов инфраструктуры двойного назначения, которая грубо говоря позволяет нашим ВС использовать ВТО в тех районах и условиях, где джи-пи-эс будет случайно и внезапно глючить ;)

Или получается, нам выгоднее как в Чечне и 888, чугунками и сотнями НУРСов палить в белый свет как в копеечку :))))))
От astro-02
К Фигурант (16.02.2010 13:41:28)
Дата 16.02.2010 20:14:17

Re: Нет ну...


>Ничего не понял.
С появлением лазерного оружия мегаваттного класса о космических группировках двойного и одинарного назначения можно забыть в случае серьезного конфликта. Единственный шанс - создание собственного лазерного аналога, консенсус и паритет на этой основе.
Глонассы и всякие ддз спутники выводятся первым делом самолетом, летающим где-нибудь над Техасом...
От Фигурант
К astro-02 (16.02.2010 20:14:17)
Дата 17.02.2010 19:43:47

То есть РФ только с США собирается "ГЛОНАССом воевать", угу.

>С появлением лазерного оружия мегаваттного класса о космических группировках двойного и одинарного назначения можно забыть в случае серьезного конфликта.
для остальных юберменшей ВТО не подходит, будем бросать чугунки.
Или Вы считаете что было бы у нас в 888 массовое ВТО с спутниковой коррекцией, то США бы сбивали бы наши Ураганы? :)))))

> Единственный шанс - создание собственного лазерного аналога, консенсус и паритет на этой основе.
Единственный шанс - чего?
При этом аналог амерской звезды почти-смерти у нас недавно тоже летать начал (снова :) ).

Спутники сбиваются и без лазером, лазер пока для спутников типа Navstar или Ураганов - очень стремное дело :) Лазер устанет быстрее чем спутники кончатся, если он вообще их достанет :) Учить матчасть, в общем :)

>Глонассы и всякие ддз спутники выводятся первым делом самолетом, летающим где-нибудь над Техасом...
1. Нет
2. Из Техаса все орбиты никогда не достанешь, во всяком случае в течении нормального промежутка времени, а не несколько тыс. лет :)
3. Для этого и делался самоль, чтобы от Техасов не зависить :)
4. гуглите Терра-3 и спросите себя, почему наземное базирование, при всех плюсах, не панацея.

От astro-02
К Фигурант (17.02.2010 19:43:47)
Дата 17.02.2010 22:05:04

Re: То есть...

>>С появлением лазерного оружия мегаваттного класса о космических группировках двойного и одинарного назначения можно забыть в случае серьезного конфликта.
>для остальных юберменшей ВТО не подходит, будем бросать чугунки.
>Или Вы считаете что было бы у нас в 888 массовое ВТО с спутниковой коррекцией, то США бы сбивали бы наши Ураганы? :)))))
Собственно хотел написать, что с кем попало можно воевать обычным GPS. Но прочитав, что...
>Из Техаса все орбиты никогда не достанешь, во всяком случае в течении нормального промежутка времени, а не несколько тыс. лет :)
...понял, что здесь объяснять что-либо бессмысленно. Симптоматичное утверждение
От sas
К astro-02 (16.02.2010 20:14:17)
Дата 17.02.2010 01:01:40

Re: Нет ну...


>С появлением лазерного оружия мегаваттного класса
Мегаватт-это единица мощности, т.о. лазерное оружие "мегаваттного класса" вполне может существовать и сейчас-достаточно источника с энергией в 1 Дж и импульсного передатчика с длительностью импульса в 1 мкс ;)
От NV
К astro-02 (16.02.2010 20:14:17)
Дата 16.02.2010 22:14:51

А что, конгресс США уже вынес решение об отмене дифракционного предела ? (-)
От Alexeich
К NV (16.02.2010 22:14:51)
Дата 17.02.2010 10:29:53

Re: посчитаем

при длине волны ок. 1 микрона, диаметре зеркала оптической системы 1.5 м и эффективности в 1.2 дифракционного предела (заявлено разработчиками) получим примерно 10E-6 рад. Что на высоте орбиты спутника gps составит пятнышко диаметром 23 м (многовато), а на высоте 200 км - 23 см (нормально) - это есс-но без учета проблем с наведением и атмосферы. Дальше надо знать энергетику лазера, но с дифракционным пределом для низколетящих спутников все вполне ОК.
От NV
К Alexeich (17.02.2010 10:29:53)
Дата 17.02.2010 11:20:30

С низкоорбитальными - не вопрос, но обсуждались именно спутники GPS. (-)
От Фигурант
К Booker (14.02.2010 20:05:58)
Дата 14.02.2010 20:39:43

Re: Ну не...

>Вот, кстати, а почему не делают просто топопривязанные передатчики, которые а)не нужно выводить на орбиту
Из-за ГЛО в ГЛОНАССе и G в GPS: такую (исключительно наземную) систему очень трудно построить в большом, уже не говоря о глобальном, маштабе, при этом это будет стоить неимоверные деньги :)

б) можно в любом количестве прицепить к высотным сооружениям, да хоть и просто специально для этой цели построенным мачтам?
а в качестве вспомогательных и/или дублирующих систем навигацию делают, давно, не только с привязкой к орбитальным группировкам, и в том числе как вы и говорите.
Дело в том что чаще всего, привязка к местности этих станций (если они входят в систему спутниковой навигации, как в Галилео, например) тоже зависит от орбитальной группировки.

При этом все, как всегда, упирается в три кита: надежность, устойчивость, удобство.
ГЛОНАСС и джипиэс - сами по себе просто продвинутая радионавигация.
Аэронавигация, ближний привод, VOR/DME итп существовали и существуют давным-давно.
Астронавигация - со времен античности.
Но это не значит что это можно реализовать глобально, массово, и удобно.
Поэтому не все ходят с компасом и секстантом, или с радиоприемником, на ходу зубря теорию триангуляции :) Хотя все теоретически возможно.

Будущий шаг - соединить радио- и астронавигацию с расчетом точного времени, при помощи всяких квазаров, пульсаров итд. Но тут еще много вопросов и нерешенных проблем.


От sas
К Фигурант (14.02.2010 20:39:43)
Дата 14.02.2010 23:20:23

Re: Ну не...

>Будущий шаг - соединить радио- и астронавигацию с расчетом точного >времени, при помощи всяких квазаров, пульсаров итд. Но тут еще много >вопросов и нерешенных проблем.

Ну, ICRF уже как бы давно официально принята. Сейчас к ним стараются сверхточно привязать астрокаталоги...
От Alexeich
К sas (14.02.2010 23:20:23)
Дата 15.02.2010 14:34:38

Re: несколько лапидарная интерпретация, стоит пояснить

>Ну, ICRF уже как бы давно официально принята. Сейчас к ним стараются сверхточно привязать астрокаталоги...

ICRS - International Celestial Reference System - идеализированная барицентрическая СК, к которой привязаны положения небесных объектов. Кинематически не вращающаяся система по отн. к ансамблю удаленных внегалактических объектов. Не предполагает обязательной ориентации осей СК, существующая ориентация определяется привязкой к среднему экватору и динамическому равноденствию J2000.0 для совместимости с существующими системами фундаментальных координат.
ICRF - International Celestial Reference Frame - множество внегалактических объектов, реализующих ICRS. Стандартная реализация ICRF - каталог радиоисточников (212 основных объектов), координаты и собственные движения которых получены методами радиоинтерферометрии со сверхдлинными базами.

Так что ICRF изначально "привязана" к астрокаталогам, другое дело, что привязка различных каталогов в астрометрии - дело рутинное и непрерывное.
От sas
К Alexeich (15.02.2010 14:34:38)
Дата 15.02.2010 18:07:09

Re: несколько лапидарная...


>Так что ICRF изначально "привязана" к астрокаталогам, другое дело, что привязка различных каталогов в астрометрии - дело рутинное и непрерывное.
В том-то все и дело.