От AFirsov
К Exeter
Дата 24.01.2010 01:19:21
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Разумно? Гонять в Чечне вместо МиГ-27 - Су-24???

Доброе время суток!

>Простите, на что хватило бы? Когда денег не хватало ни на что?
На эксплуатацию и керосин. Когда в середине 90-х все стояли без горючки,
последние оставшиеся МиГ-23 именно из-за меньшего расхода и наличию
запчастей летали исправно.

>Вместо полка более новых Су-25 с налетом 10 часов в год Вы предлагаете иметь полк более старых МиГ-27 с налетом 15 часов?

Только не надо путать палец с ж... пардон, всепогодный ИБ с дневным штурмовиком.
Реальный аналог МиГ-27 у нас сейчас отсутствует.

>А все боевые самолеты до 4-го поколения бесспорно были старьем, которое надо было ликвидировать максимально быстро. Упущение только в том, что их ликвидировали недостаточно быстро.

Угу, скажите, а почему за одно не списали Су-24? Почему их модернизируют? Ась?
Перевожу на русский суть проблемы: было принято принципиально решение
вывести из эксплуатации ОДНОДВИГАТЕЛЬНЫЕ самолеты (именно по этому Су-24 остались, а
МиГ-27/Су-17 - нет). И это было ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ошибкой.



>Папуасы довольны тем, что купили по цене 1,2 млн долл за штуку агрегаты гонять еще больших папуасов. С вылетом раз в неделю. При этом папуасов совершенно не заботят проблемы ресурса, продления эксплуатации и пр. Довыбьют ресурс и это старье выкинут.

Про папуасов по-легче, с "папуасами" я учился в школе. А реальных попаусов я наблюдаю
по ящику в местных новостях. А ланкийцы на МиГ-27 реально воевали и были ими довольны
в отличие от супер-пупер "Кфиров".


>Да-да. У ВВС РФ нет средств новые двигатели для наличного парка Су-27 закупать, а Вы предлагаете моторами по два мильона штучка металоллом "ремоторизировать".

Простой вопрос: а нафиг тогда на МиГ-27 наши поставили 31-й? Не зарывайтесь в полемическом угаре.


>Осталось узнать, кому это нужно. Это из серии "ах, как плохо резать Т-55, давайте их продадим". Давайте. Видимо, под дверью мнётся большая очередь покупателей на такие ценности.

Кому нужно? См. Чечню, далее везде.

Всего хорошего!
От bedal
К AFirsov (24.01.2010 01:19:21)
Дата 24.01.2010 22:54:59

Ессно! Лучше гонять дорогой самолёт, чем содержать два типа.

концепция ИБ - вообще ущербная, прибежище неудачных или устаревших И, результат лоббирования производителей, которым жаба давит терять производство лузерской модели.
От Flanker
К bedal (24.01.2010 22:54:59)
Дата 25.01.2010 19:52:35

Re: Ессно! Лучше...

>концепция ИБ - вообще ущербная, прибежище неудачных или устаревших И, результат лоббирования производителей, которым жаба давит терять производство лузерской модели.
Да да и современный мировой мейнстрим :)
От bedal
К Flanker (25.01.2010 19:52:35)
Дата 26.01.2010 08:15:31

Я как раз об этом

не современный, а давний. Самолёты летают подолгу, даже военные, но И морально устаревают довольно быстро. Вот и пристраивают. А новых ИБ, спроектированных как ИБ, а не переделкой из И, никто и не делает, и никогда не делал, вроде?
От AFirsov
К bedal (26.01.2010 08:15:31)
Дата 26.01.2010 09:51:57

И "Торнадо", и F-2, и JH-7, и т.д. - сами продолжите... (-)
От bedal
К AFirsov (26.01.2010 09:51:57)
Дата 26.01.2010 11:28:38

Китай - плохой пример, а Торнадо - что, ИБ?

Есть разница, и существенная, между И с возможностью работы по земле и ИБ, который на самом деле Б, переделанный из И.
От Сергей Зыков
К bedal (26.01.2010 08:15:31)
Дата 26.01.2010 09:38:44

Re: Я как...

>не современный, а давний. Самолёты летают подолгу, даже военные, но И морально устаревают довольно быстро. Вот и пристраивают. А новых ИБ, спроектированных как ИБ, а не переделкой из И, никто и не делает, и никогда не делал, вроде?

дык, егуар
http://www.airwar.ru/enc/fighter/jaguar.html
От bedal
К Сергей Зыков (26.01.2010 09:38:44)
Дата 26.01.2010 11:29:20

Он - ИБ ? :-O (-)
От Exeter
К AFirsov (24.01.2010 01:19:21)
Дата 24.01.2010 02:05:14

Re: Разумно? Гонять...

Здравствуйте!

>>Простите, на что хватило бы? Когда денег не хватало ни на что?
>На эксплуатацию и керосин. Когда в середине 90-х все стояли без горючки,
>последние оставшиеся МиГ-23 именно из-за меньшего расхода и наличию
>запчастей летали исправно.

Е:
"Летали исправно" - это сколько? 15 часов в год вместо 10?


>>Вместо полка более новых Су-25 с налетом 10 часов в год Вы предлагаете иметь полк более старых МиГ-27 с налетом 15 часов?
>
>Только не надо путать палец с ж... пардон, всепогодный ИБ с дневным штурмовиком.
>Реальный аналог МиГ-27 у нас сейчас отсутствует.

Е:
Да Бог с ним. В ВВС РФ эту роль выполняют Су-24М. А ночью в наших ВВС и так особо не летают и не бомбят - что на МиГ-27, что на Су-24.


>>А все боевые самолеты до 4-го поколения бесспорно были старьем, которое надо было ликвидировать максимально быстро. Упущение только в том, что их ликвидировали недостаточно быстро.
>
>Угу, скажите, а почему за одно не списали Су-24? Почему их модернизируют? Ась?

Е:
Потому что это самолет с широкими ударными возможностями и реально всепогодный. В отличие от. И потому что основная масса тех же Су-24М была построена уже после прекращения выпуска МиГ-27. Су-24М в 90-е гг были машинами с малым ресурсом. Парк же МиГ-27 в 90-е гг как раз подошел к срокам капремонта. Бабла на который не было.


>Перевожу на русский суть проблемы: было принято принципиально решение
>вывести из эксплуатации ОДНОДВИГАТЕЛЬНЫЕ самолеты (именно по этому Су-24 остались, а
>МиГ-27/Су-17 - нет). И это было ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ошибкой.

Е:
Ой, ну не надо про принципы. Списывали все, что было до 4-го поколения, и что имело относительно большой налет. Если бы в ВВС были бы однодвигательные истребители 4-го поколения выпуска 80-х гг, то их бы оставили.



>>Папуасы довольны тем, что купили по цене 1,2 млн долл за штуку агрегаты гонять еще больших папуасов. С вылетом раз в неделю. При этом папуасов совершенно не заботят проблемы ресурса, продления эксплуатации и пр. Довыбьют ресурс и это старье выкинут.
>
>Про папуасов по-легче, с "папуасами" я учился в школе. А реальных попаусов я наблюдаю
>по ящику в местных новостях. А ланкийцы на МиГ-27 реально воевали и были ими довольны

Е:
Ланкийцы на них летали именно раз в неделю. Это именно война папуасов против еще более папуасского противника.

>в отличие от супер-пупер "Кфиров".

Е:
Во-первых, "Кфиры" не супер-пупер, а устаревшие малоудачные самолеты, причем у ланкийцев это машины с куда большим возрастом и налетом, чем МиГ-27. И тем не менее, судя по всему, "Кфиры" у ланкийцев МиГи-27 переживут, потому что ресурс "Кфиров" выше, бомбометание по папуасам теперь уже не нужно, а вот решать истребительные задачи МиГ-27 не в состоянии.



>>Да-да. У ВВС РФ нет средств новые двигатели для наличного парка Су-27 закупать, а Вы предлагаете моторами по два мильона штучка металоллом "ремоторизировать".
>
>Простой вопрос: а нафиг тогда на МиГ-27 наши поставили 31-й? Не зарывайтесь в полемическом угаре.

Е:
Потому что надеялись на эту ремоторизацию индуев развести. Индуи на это не купились, ибо все-таки умеют считать бабки. И, кстати, мне как раз известно, что этому проекту как раз в "Сухом" многие с самого начала относились скептически - и оказались правы.



>>Осталось узнать, кому это нужно. Это из серии "ах, как плохо резать Т-55, давайте их продадим". Давайте. Видимо, под дверью мнётся большая очередь покупателей на такие ценности.
>
>Кому нужно? См. Чечню, далее везде.

Е:
В Чечне? Я не вижу, чем в Чечне было принципиально более нужны МиГ-27. Топлива на боевые вылеты в Чечне и так не жалели, так что экономика по сравнению с Су-24М там роли не играла. Доказательства, что для противопартизанской войны могли обойтись старьем, и это доказывает, что старье нужно непременно держать и лелеять, есть просто следствие совершенно извращенной логики. Это логика из серии, что вот для Чечни достаточно танков Т-62, так давайте их сохраним. А то Т-80 и керосина море жрут, и дороже, и вообще.


С уважением, Exeter