От А.Никольский
К Дмитрий Козырев
Дата 18.12.2009 12:52:13
Рубрики Современность; Космос;

Re: Тогда примерно...

угу, стратегический бомбардировщик - стратегическое средство, а ПЛ с такими же ракетами - нет.
>И то что "80% населения Земли живет в радиусе действия авианосной авиации" это тоже фигня
++++
тем не менее, это так, поскольку если тему развивать, то можно дойти и до объявления стратегами Ту-22, F-15 и т.д. вплоть до F-16, к которому теоретически тоже можно один томагавк подвесить (а во флоте - ракетных катеров), не говоря про то, что взлетев с Прибалтики он разбомбит Москву, а Су-24 с Чукотки может ядреную бомбу на столицу одного из штатов США сбросить.

>>Но на этих брифингах были расуждения насчет того, что РФ предложила как-то учитывать потенциал неядерных средств, могущих повлиять на стратегическую стабильность,
>
>так я как раз уточняю насчет _ядерных_ средств.
>Которые не являются формально "стратегическими", но в условиях имеющегося баланса сил могут без ограничений выполнять стратегические задачи.
+++++
это (КР с ЯБЧ на подлодках) как известно регулируется по сути джентльменским "соглашением" 1991 г (фактически это было два односторнних решения). ТЯО же вообще никак не регулируется, но есть некое желание США свести наше ТЯО сухопутных войск к нулю.
С уважением, А.Никольский
От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (18.12.2009 12:52:13)
Дата 18.12.2009 13:38:30

Re: Тогда примерно...

>тем не менее, это так, поскольку если тему развивать, то можно дойти и до объявления стратегами Ту-22, F-15 и т.д. вплоть до F-16, к которому теоретически тоже можно один томагавк подвесить (а во флоте - ракетных катеров), не говоря про то, что взлетев с Прибалтики он разбомбит Москву, а Су-24 с Чукотки может ядреную бомбу на столицу одного из штатов США сбросить.

и это будет правдой. Из чего следует что в текущей форме указаные договоры "СНВ" в изрядной части являются профанацией, т.к. общий баланс сил де факто определяется _комплексом_ средств и возможностей по их применению.


>это (КР с ЯБЧ на подлодках) как известно регулируется по сути джентльменским "соглашением" 1991 г (фактически это было два односторнних решения). ТЯО же вообще никак не регулируется, но есть некое желание США свести наше ТЯО сухопутных войск к нулю.

Очень понятно это их стремление.
Просто нам тут в очередной раз пытаются "представить мнение" (тм) об "очередной дипломатической победе" и о том что "скоро рухнет под тяжестью своих преступлений".

А вопрос то гораздо сложнее если подумать.
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (18.12.2009 13:38:30)
Дата 18.12.2009 17:57:09

Re: Тогда примерно...

Здравствуй Дмитрий

Сегодня пятница? Хорошо.:)

>>тем не менее, это так, поскольку если тему развивать, то можно дойти и до объявления стратегами Ту-22, F-15 и т.д. вплоть до F-16, к которому теоретически тоже можно один томагавк подвесить (а во флоте - ракетных катеров), не говоря про то, что взлетев с Прибалтики он разбомбит Москву, а Су-24 с Чукотки может ядреную бомбу на столицу одного из штатов США сбросить.

>и это будет правдой. Из чего следует что в текущей форме указаные договоры "СНВ" в изрядной части являются профанацией, т.к. общий баланс сил де факто определяется _комплексом_ средств и возможностей по их применению.

Понимаешь ли Дмитрий, главная ядерная страшилка современности, это внезапный обезглавливающий/обезоруживающий ядерный удар. А F-16 c бонбами B61-11 или даже "Вирджинии" с "Томахоками" это не средства для такого удара, подлётное время очень велико.

>>это (КР с ЯБЧ на подлодках) как известно регулируется по сути джентльменским "соглашением" 1991 г (фактически это было два односторнних решения). ТЯО же вообще никак не регулируется, но есть некое желание США свести наше ТЯО сухопутных войск к нулю.

>Очень понятно это их стремление.
>Просто нам тут в очередной раз пытаются "представить мнение" (тм) об "очередной дипломатической победе" и о том что "скоро рухнет под тяжестью своих преступлений".

>А вопрос то гораздо сложнее если подумать.

Я сейчас расскажу страшную тайну. На самом деле нужно опасаться не намерений Вашингтона, а планов кровавого режима тайно лелеющего мечту о мировом господстве. Думаешь зачем Кремлю та же "Булава" с малогабаритными (малозаметными для СПРН) управляемыми ББ на восьми "Бореях"? Ведь можно же было сделать упор РВСН. Все очень просто. Для того что бы однажды четыре вышедших на казалось бы обычное боевое патрулирование подводных ракетоносца (самых малошумных в мире) взяли да и нанесли удар от побережий североамериканского континента по командным центрам и ядерным силам США. По шесть тайно прикрученных боевых блоков на каждой ракете, настильные траектории, подлётное время всего несколько минут... в Вашингтоне даже пукнуть не успеют как не останется уже ни Белого Дома, ни Пентагона, ни американских ПЛАРБ в базах, ни стратегической авиации на аэродромах, ни шахт с 80-ю процентами Минитменов III... конечно уцелеют несколько десятков МБР и штуки три ПЛАРБ на патрулировании, но ослабленный ответный американский ядерный удар лидеры кровавого режима планируют пережить в подземных бомбоубежищах под защитой самой мощной в мире ПРО (64 противоракеты для защиты одного Кремля. Все американские администрации до сих пор не развернули столько противоракет для защиты всей Америки). А потом начнется следующий акт драмы, добивание. Где дальние а где и фронтовые русские бомбардировщики нанесут ядерные удары по американским военным базам и силам флота по всему земному шару а так же по уцелевшим после первого внезапного удара ключевым целям на территории США. Тяжелые МБР с 20 МТ БЧ уничтожат последние американские подземные командные центры и окончательно обезглавят Америку (не будет никакого Джона Коннора). В довершение всего 20 МТ суперЭМИ боеголовка взорванная где то в мезосфере над географическим центром страны оставит Соединенные Штаты (и часть Канады) без электросетей и подавляющего большинства приборов потребляющих электричество т.е. в каменном веке.
Теперь ты понял почему не летает "Булава"? Сам Господь препятствует воплощению в жизнь человеконенавистнических планов кровавого режима.

Спасибо за внимание. :)))
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (18.12.2009 17:57:09)
Дата 18.12.2009 18:24:35

Re: Тогда примерно...

> Понимаешь ли Дмитрий, главная ядерная страшилка современности, это внезапный обезглавливающий/обезоруживающий ядерный удар. А F-16 c бонбами B61-11 или даже "Вирджинии" с "Томахоками" это не средства для такого удара, подлётное время очень велико.

Тогда почему в список попадают стратегические бомбардировщики с таким же подлетным временем?

>>А вопрос то гораздо сложнее если подумать.
>
> Я сейчас расскажу страшную тайну. На самом деле нужно опасаться не намерений Вашингтона, а планов кровавого режима тайно лелеющего мечту о мировом господстве.

Кому?

> Теперь ты понял почему не летает "Булава"? Сам Господь препятствует воплощению в жизнь человеконенавистнических планов кровавого режима.

"Сдается мне, господа, это была комедия" (с)
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (18.12.2009 18:24:35)
Дата 18.12.2009 20:16:52

Re: Тогда примерно...

>Тогда почему в список попадают стратегические бомбардировщики с таким же подлетным временем?

Попадают во первых традиционно, во вторых потому подлётное время перспективных образцов КРВБ типа X-51 WaveRider обещает быть очень неплохим. Увы для F-16 как стратега, WaveRider на него не подвешивается ни под каким предлогом.

>> Я сейчас расскажу страшную тайну. На самом деле нужно опасаться не намерений Вашингтона, а планов кровавого режима тайно лелеющего мечту о мировом господстве.

>Кому?

Не тебе. Кажется для тебя это была не тайна. :)

>> Теперь ты понял почему не летает "Булава"? Сам Господь препятствует воплощению в жизнь человеконенавистнических планов кровавого режима.

>"Сдается мне, господа, это была комедия" (с)

Не всё же Кошкину развлекать почтенную публику.
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (18.12.2009 13:38:30)
Дата 18.12.2009 14:19:56

Re: Тогда примерно...


>и это будет правдой. Из чего следует что в текущей форме указаные договоры "СНВ" в изрядной части являются профанацией, т.к. общий баланс сил де факто определяется _комплексом_ средств и возможностей по их применению.
+++++
договоры о разоружении возможны для случаев, когда есть если не партитет (его уже давно нет по СНВ), то хотя бы что-то близкое. А о каком паритете в обычных вооружениях между РФ и США, не говоря о НАТО в целом, можно говорить, и кто в мире отказывался от одностороннего преимущества? Поэтому только по СНВ четкие договоренности и возможны.
Впрочем, по обычным вооружениям был такой ДОВСЕ, который пятнистый в угаре перестройки подписал, но и там конструкция сильно отличалась от "стратегических" договоров, увязать все в одном соглашение нереально даже в случае, если в США к власти придет аналог пятнистого



>Очень понятно это их стремление.
>Просто нам тут в очередной раз пытаются "представить мнение" (тм) об "очередной дипломатической победе" и о том что "скоро рухнет под тяжестью своих преступлений".
++++++
в целом лучше наличие договора по СНВ, чем его отсутствия, хотя ясно, что договор будет не фонтан и он будет констатировать конец паритета. Кроме того, наличие этого договора позволит РФ и США обоснованно требовать присоединится к разоружению остальные ядерные страны
С уважением, А.Никольский