От Alex Medvedev
К Nachtwolf
Дата 03.12.2009 17:55:32
Рубрики Прочее; WWII; Память; Политек;

Будете сравнивать по производительности трактораи лошадь? (-)
От Iva
К Alex Medvedev (03.12.2009 17:55:32)
Дата 03.12.2009 19:56:04

А вы сравните производительность страны в целом

Привет!

т.е. сх производство и численность деревенского населения - в 1913 и в 1937 годах.

даже по зерну, не говоря уж о прочем ( животноводство и технические культуры)

Владимир
От Nachtwolf
К Alex Medvedev (03.12.2009 17:55:32)
Дата 03.12.2009 18:18:37

Будете сравнивать по площади пашни колхоз и единоличника? (-)
От Alex Medvedev
К Nachtwolf (03.12.2009 18:18:37)
Дата 03.12.2009 19:00:41

Хотите сказать, что колхоз автоматически худые земли перевел в обрабатываемые? (-)
От Nachtwolf
К Alex Medvedev (03.12.2009 19:00:41)
Дата 03.12.2009 23:33:24

Нет, хочу сказать что отсутствие собственных средств обработки земли,

неприятно, но не смертельно. Равно как и их наличие вовсе не гарантирует успешное ведение хозяйства (что упомянутоя реформа и продемонстрировала).
От Alex Medvedev
К Nachtwolf (03.12.2009 23:33:24)
Дата 04.12.2009 06:01:46

Глупо.

"Главной особенностью территории исторического ядра Российского государства с точки зрения аграрного развития является крайне ограниченный срок для полевых работ. Так называемый "беспашенный период", равный семи месяцам, фиксируется в государственной документации еще в XVII столетии. Иначе говоря, на протяжении многих веков русский крестьянин имел для земледельческих работ (с учетом запрета работ по воскресным дням) примерно 130 дней. К тому же из них на сенокос уходило около 30 дней. В итоге однотягловый крестьянин (то есть имеющий семью из 4 человек) имел для пашенных работ около 100 рабочих дней. Для сравнения напомним, что в крупном (монастырском) хозяйстве в середине XVIII в. на десятину пашни (на все виды работ) расходовалось 59,5 чел.-дней и примерно столько же шло на гектар пашни в фермерских хозяйствах Севера Франции того же времени. Из них только на обработку земли тратилось 39-42 чел.-дня. Однако, делая такие затраты труда, французский фермер располагал десятью месяцами рабочего времени в год, а в Центральной России этот срок был вдвое меньше. Поэтому здесь только крупное феодальное хозяйство за этот срок, обладая возможностью концентрации барщинной рабочей силы для летних работ, могло выполнить весь минимально необходимый с точки зрения норм агрикультуры комплекс работ. Что же касается крестьянина, то он располагал в расчете на десятину пашни лишь 22-23-мя рабочими днями на все виды пахотных работ (а если он был на барщине, то временем, вдвое меньшим).
Отсюда идут все беды русского крестьянина: он мог нормально обработать лишь крайне небольшой участок пашни. Если же он должен был непременно его увеличить, то мог сделать это исключительно за счет сна и отдыха и за счет привлечения труда детей и стариков. Второй вариант расширения мизерной пашни мог быть реализован лишь за счет резкого снижения уровня агрикультуры (вплоть до разброса семян по непаханному полю), что вело к низкой и очень низкой урожайности, выпаханности почвы и постоянной угрозе голода, который в России был весьма частым гостем. Столь трагическая ситуация усугублялась тягчайшими условиями развития скотоводства, главным из которых был необычайно длительный (до 7 месяцев) период стойлового содержания скота, что требовало больших запасов кормов. А ведь период заготовки кормов буквально втискивался в напряженный и сжатый по времени цикл полевых работ и поэтому был крайне ограничен (20-30 суток). Отсюда горький парадокс российского Нечерноземья: обширные пространства, луга, перелески, а корма практически мало (и это в основном солома), поэтому и скота было мало, и удобрений для полей было очень мало, не говоря уже о пищевых ресурсах скотоводства, возможности сбыта его продукции и т.д. "
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (04.12.2009 06:01:46)
Дата 04.12.2009 08:40:43

Угу, и обратите внимание на регион и период, о котором идет речь. (-)
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (04.12.2009 08:40:43)
Дата 04.12.2009 09:04:17

А вы сперва книжку осильте и поймете о чем там речь, о каких территориях. (-)
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (04.12.2009 09:04:17)
Дата 04.12.2009 09:18:23

Там о тех же самых, что в вашей цитате - о Нечерноземье (-)
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (04.12.2009 09:18:23)
Дата 04.12.2009 09:30:50

Книжки читать надо, а не делать вид, что читали

Борьба с сорняками в сочетании с влиянием климатического фактора привела в XVIII веке в черноземных районах России, а также Слободской Украине к серьезнейшей модификации трехполья. Изменения эти столь значительны, что иногда ставят под сомнение саму возможность говорить о функционировании здесь трехпольного севооборота.
...
Столь сильная "модернизация" парового трехполья была, видимо, итогом длительного приспособления к специфике природно-климатических условий степного черноземья, где колоссальное плодородие сочеталось со знойно-жарким, большей частью засушливым летом.
...
Казацкое хлеборобство
Опыт своеобразной "модернизации" системы парового трехполья, накопленный в южнорусских степях и на Украине, нашел поистине замечательное продолжение на Северном Кавказе, где в казачьих селениях, в частности Моздокского полка, были достигнуты выдающиеся результаты. Земли Моздокского полка черноземные, глинистые и местами песчаные, а местоположение, как говорили в XVIII в., "ровное", лишь местами встречались бугорки и буераки165 . Условия для хлебопашества в этих ровных "чернопещаных" степях были благоприятны, если бы не постоянные засухи.
----------------------------------

ну и так далее. Читайте книгу, читайте...
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (03.12.2009 18:18:37)
Дата 03.12.2009 18:20:43

Лучше сравните долю урожая в расчете на работника для каждого из случаев (-)