>Это рассуждения с позиций сегодняшнего знания. В реалиях тогдашнего времени пакт о ненападении и торговля с Германией были выгодны СССР.
Подписантов Мюнхенских соглашений мы тоже осуждаем с позиций сегодняшнего знания. В реалиях тогдашнего времени оно тоже казалось выгодным для всех, кроме, разве что, чехов, и справедливым с точки зрения права наций на самоопределение. Но очень скоро выяснилось, что это была близорукая политика. То же самое произошло и с пактом о ненападении, и с торговлей с Германии с СССР.
>По-вашему же выходит, что для соблюдения своей выгоды СССР должен был использовать всякий повод для ссоры с Германией (при том что со стороны антанты со дня прихода Гитлера видел только политику умиротворения).
Антанта после поглощения Гитлером Чехии коренным образом изменила свою политику по отношении к Германии. Умиротворение на этом закончилось. СССР, что характерно, тоже изменил свою политику, но совсем в другую сторону, встав на путь дружбы с Германией и потворства ее агрессии.
>Где в таком случае гарантии, что Германия не пойдет на восток после разгрома польши, при том что союзники будут продолжать на западе "странную войну"?
Гитлер, конечно, был большим авантюристом, но нападать на СССР, имея второй фронт в Европе, даже он бы не решился. Попробуйте прикинуть, какие силы и средства он смог бы тогда задействовать против СССР, какие планы войны у него тогда имелись, какими материальными и людскими ресурсами он тогда располагал, сами все поймете.
>Вы рассуждаете с позиций выгоды не России, а Англии и Франции.
Вовсе нет. Именно с позиций СССР ему было никак не выгодно помогать нацистской Германии – своему несомненному злейшему врагу.
>Хорошо что вы хоть очевидного не отрицаете
Зачем же мне отрицать очевидное? Этим занимаются те, кто отрицает существование английской блокады Германии. Надеюсь, что Вы к ним не относитесь.
>Вот и писали бы про "теплую компанию нейтралов". А у английских исторегов и у вас следом за ними обвиняемым в "срыве блокады" выступает один СССР.
Нейтралов, преследовавших во время войны свои шкурные интересы, и так никто не оправдывает, по крайней мере мне такие не попадались. Но я в очередной раз обращаю Ваше внимание, что эти нейтралы, в отличие от СССР, так и остались нейтралами и не пострадали от войны. И опять напоминаю, что эти нейтралы, в отличие от СССР, продолжали торговлю с Германией на довоенном уровне. Неужели непонятна разница?
>При том скромно замалчиваются основания (кроме предзнания о ходе войны), по которым СССР должен был бы в чем-то помогать Англии. Может, Англия чем-то помогла СССР?
СССР не должен был помогать Англии, он должен был делать все, чтобы навредить Германии, которая ему непосредственно угрожала. А если Вы не знаете о помощи СССР со стороны Англии во время ВОВ, то мне трудно Вам помочь. Читайте толстые книги, там все написано.
>При чем _динамика_ поставок, когда речь идет о _доле_ советских поставок в импорте Германии?
Речь идет о том, что СССР резким увеличением собственных поставок и поставок через свою территорию существенно компенсировал Германии источники сырья, потерянные ею в результате блокады союзников.
>Вот и объясните, как отказ СССР заключить с Германией пакт о ненападении, отказ от торговли и любые другие недружественные шаги помогли бы СССР "не оказаться один на один с Германией на континенте".
Странно, что это Вам самому непонятно. Если бы СССР в августе 1939 заключил соглашение с союзниками, а не с Германией, Германия вряд ли вообще напала на Польшу. Если бы он хотя бы поддерживал враждебный Германии нейтралитет, у Германии не было бы достаточно сил для быстрого разгрома Франции, а на длительную войну она тогда была неспособна. Вместо того, чтобы вести политику во вред Германии, СССР не только не мешал ей бить своих врагов поодиночке, но и прямо помогал ей это делать. А вот когда Германия с советской помощью коренным образом изменила соотношение сил в Европе, настала очередь СССР.
>>В 1939 г. политические переговоры с СССР вели лица, облеченные всеми необходимыми полномочиями.
>Это сто раз обсуждалось.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/583/583896.htm
>«…английское правительство направило 10 августа адмирала Дракса с миссией в Москву... У этих офицеров не было письменных полномочий вести переговоры».
Вы просто не в теме, несмотря на стократные ее обсуждения. Политические переговоры с СССР начались гораздо раньше, и вели их совсем другие лица. Читайте толстые книги, там все написано.
>>На самом деле СССР тоже не собирался защищать Чехословакию.
>А вот Черчилль не сомневался в желании Советской России "принять любые меры для спасения Чехословакии"
Черчилль был не в курсе. СССР и пальцем не пошевелил, чтобы практически помочь чехам. Даже там, где он вполне мог что-то сделать, и где он во всеуслышание грозил что-то сделать. С поляками, например.
>Это не "ошибки". Мюнхен стал естественным продолжением политики умиротворения, начатой с нарушения Германией договоров и занятия Рурской области. А ПМР - прямым следствием Мюнхена.
Мюнхен действительно стал естественным продолжением политики умиротворения, но эта политика благополучно закончилась после поглощения Гитлером Чехии. А вот назвать ПМР естественным продолжением политики СССР по отношению к нацистской Германии просто язык не поворачивается.
>"...в позиции, которую занял Сталин, неожиданно выступив заодно с Гитлером, отчетливо проявилось его убеждение, что Франция не сдвинется с места и у Германии, таким образом, руки будут свободными, и лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой.
> Надо сказать, что некоторые круги усматривали врага скорее в Сталине, чем в Гитлере. Они были больше озабочены тем, как нанести удар СССР — вопросами оказания помощи Финляндии, бомбардировками Баку или высадкой войск в Стамбуле, чем вопросом о том, каким образом справиться с Германией».
Почитайте хоть что-нибудь об истории планирования союзниками помощи Финляндии, нанесения удара по СССР и бомбардировок Баку, может что-нибудь поймете. А может, и нет.
>Но при этом апологетам упомянутых "кругов" и посегодня хочется, чтобы уж в ИХ-то мероприятиях СССР им помогал.
Так ведь ОНИ почему-то помогли СССР, когда он начал воевать с Гитлером. А вот когда ОНИ ранее начали воевать с Гитлером, СССР помогал Гитлеру. И до сих пор этому находятся апологеты, не буду указывать пальцем.
Здравствуйте!
Вы предлагаете СССР "за бесплатно" влазить в войну, не имея никаких договоренностей и неясные перспективы помощи от вероятных будущих союзников?
kozztya