От Claus
К andrew~han
Дата 06.11.2009 12:45:51
Рубрики Прочее; Флот; Локальные конфликты;

Re: Глупость очевидная...

>С первым тезисом согласен. Активные действия миноносных сил?

Почему именно миноносных? Всех сил и ЭБР и КР и МН.

>>К тому же Порт Артурское сиденье явно подкосило боевую подготовку 1ТОЭ. во время боя в Желтом море стреляла она отвратительно, похоже, что хуже даже, чем 2ТОЭ в цусиме.
>
>А вот со вторым тезисом сложно согласится. Процент попаданий в Желтом море сопоставим с японским.
Лень сейчас искать точные данные по числу попаданий, но по числу попаданий разница была раза в два, если не больше. И это при том, что японцы находились в менее выгодной позиции, поскольку Витгефт в бою маневрировал грамотно и смог уклониться от охвата своей головы, а затем проскочив мимо японцев заставил тех догонять свою колонну, при этом Микаса была вынуждена идти мимо всех наших кораблей, собирая со всех снаряды.

Что же касается сравнения с Цусимой, то и 1ТОЭ и у 2 ТОЭ процент попаданий для ГК был в районе 3% (точно его посчитать нельзя, поскольку неизвестно сколько снарядов выпустили погибшие ЭБР 2ТОЭ, но примерно оценить число выпущенных снарядов на основании данных по расходу боекомплекта уцелевшими кораблями можно).

Но здесь надо учесть следующие факторы, при близком проценте попаданий 2ТОЭ стреляла заметно быстрее, что давало большую интенсивность попаданий, особенно в начале боя в цусиме.
2ТОЭ стреляла из невыгодной позиции, а 1ТОЭ наоборот из выгодной.
Корабли 2ТОЭ быстрее получали повреждения (из за невыгодной позиции), что ухудшало качество их стрельбы.
Из за растянутости колонны 2ТОЭ и невыгодной позиции, дистанция от большинства ее кораблей до японских в среднем была выше, чем для кораблей 1ТОЭ.

Все вместе это позволяет сделать вывод, о том, что артиллеристы 2ТОЭ были подготовлена лучше, чем в 1ТОЭ.
От Evgeniy01
К Claus (06.11.2009 12:45:51)
Дата 06.11.2009 13:36:35

Re: Глупость очевидная...

Доброе время!

>Все вместе это позволяет сделать вывод, о том, что артиллеристы 2ТОЭ были подготовлена лучше, чем в 1ТОЭ.

В целом согласен с Вами, но все-таки больше склоняюсь к тому, что уровень подготовки эскадр был примерно равен. 1ТОЭ несомненно потеряла "квалификацию" за время сидения с января, а 2ТОЭ продемонстрировала неплохую стрельбу пока были целы приборы, целы люди и прочее дальше - хуже

С уважением, Поломошнов Евгений
От Claus
К Evgeniy01 (06.11.2009 13:36:35)
Дата 06.11.2009 16:21:09

Re: Глупость очевидная...

>В целом согласен с Вами, но все-таки больше склоняюсь к тому, что уровень подготовки эскадр был примерно равен. 1ТОЭ несомненно потеряла "квалификацию" за время сидения с января, а 2ТОЭ продемонстрировала неплохую стрельбу пока были целы приборы, целы люди и прочее дальше - хуже

Но повреждения приборов и потеря людей это объективный фактор для ухудшения стрельбы.
У 2ТОЭ по крайней мере была высокая интенсивность попаданий по японцам в начале боя, 1ТОЭ такого ни в один период боя не показывала. С другой стороны у 2ТОЭ матчасть получше была, может дело и в этом.
От Evgeniy01
К Claus (06.11.2009 16:21:09)
Дата 06.11.2009 16:35:57

Re: Глупость очевидная...

Доброе время!

>У 2ТОЭ по крайней мере была высокая интенсивность попаданий по японцам в начале боя

Это никак не говорит о результативности

>1ТОЭ такого ни в один период боя не показывала.

Да, но 1ТОЭ лучше соблюла дисциплину огня. Продлись бой на след.день японцами было бы мало чем стрелять, а 1ТОЭ имела бы нормальный запас для боя

>С другой стороны у 2ТОЭ матчасть получше была, может дело и в этом.

Ну собственно кроме оптики ничем другим особо не отличалась, а как раз оптика после попаданий и собственных сотрясений и стала расходиться с прицельной линией

С уважением, Поломошнов Евгений
От Claus
К Evgeniy01 (06.11.2009 16:35:57)
Дата 07.11.2009 19:13:26

Re: Глупость очевидная...

>>У 2ТОЭ по крайней мере была высокая интенсивность попаданий по японцам в начале боя
>
>Это никак не говорит о результативности
Почему? О результативуности это говорит, потому что при равном проценте попаданий преимущество получит тот, кто стреляет быстрее.Корабли ведь не от % тонут, а от количества попавших в них снарядов.


>Да, но 1ТОЭ лучше соблюла дисциплину огня. Продлись бой на след.день японцами было бы мало чем стрелять, а 1ТОЭ имела бы нормальный запас для боя.

Это было бы важно если бы 1ТОЭ стреляя медленее смогла бы обеспечить существенно больший процент попаданий.

А поскольку процент попаданий у 1ТОЭ и 2ТОЭ был более менее близкий, то получается, что те снаряды которые 1ТОЭ "сберегла" на следующий день, 2ТОЭ успела всадить в противника уже в первый.
Эффективность от этого не падает.

Да и по большому счету если бы не ошибки маневрирования, и последующий выход из строя Суворова и Осляби + повреждение/отставание других кораблей, то при той интенсивности попаданий, которая была по Микасе в начале боя, последняя где то через час уже была бы тяжело повреждена. И совсем не факт, что бой на следующий день возобновился бы.

>>С другой стороны у 2ТОЭ матчасть получше была, может дело и в этом.
>
>Ну собственно кроме оптики ничем другим особо не отличалась, а как раз оптика после попаданий и собственных сотрясений и стала расходиться с прицельной линией

Про оптику и речь. И расхождение с прицельной линией от тряски и попаданий совсем не очевидно. Во врем я поворотов, которые Александр 3 крутил, в японцев весьма часто попадали, хотя времени от начала боя прошло уже много и прицелы уже должны были бы разболтаться.

А если говорить о технике, то я пожалуй неправ был. % попаданий ведь можно оценить только исходя из расхода снарядов всеми кораблями, а тогда на него у 2ТОЭ будут влиять Наварин, Николай, Нахимов и ББО у которых артиллерия явно была хуже, чем у ЭБР 1ТОЭ.

С уважением
От Evgeniy01
К Claus (07.11.2009 19:13:26)
Дата 07.11.2009 19:47:23

Re: Глупость очевидная...

Доброе время!

>Почему?

Потому что кол-во попаданий не зависит от кол-ва выстрелов, это не воронка продаж

>О результативуности это говорит, потому что при равном проценте попаданий преимущество получит тот, кто стреляет быстрее.

Узнаю Цусиму Новикова, но это ложный посыл, т.к. быстрая стрельба как правило менее качественна

>Корабли ведь не от % тонут, а от количества попавших в них снарядов.

И..? Кто-то утонул в этот период?

>Это было бы важно если бы 1ТОЭ стреляя медленее смогла бы обеспечить существенно больший процент попаданий.

Хорошему % попаданий способствует медленная, методичная стрельба. Относительно 1ТОЭ я потому и написал, что она в арт.смысле "деградировала", но по сравнению с 2ТОЭ была "обстреляна", потому и не горячилась в стрельбе

>А поскольку процент попаданий у 1ТОЭ и 2ТОЭ был более менее близкий,

Это извините чистой воды предположение. Ваше или не Ваше неважно. Соответственно строить выводы из предположений несколько скользковато

>уже была бы

Ну это уже альтернатива

>Про оптику и речь. И расхождение с прицельной линией от тряски и попаданий совсем не очевидно.

Очевидно, что помимо самой Цусимы, этот факт подтвердился и после Цусимы (крепление опт.прицела Обуховского завода было признано недостаточным и сбивало прицельную линию даже при вращении башни)

>Во врем я поворотов, которые Александр 3 крутил, в японцев весьма часто попадали, хотя времени от начала боя прошло уже много и прицелы уже должны были бы разболтаться.

Я не имею цифр попаданий под руками именно в этот период (уверен, что и у Вас их нет, соответственно % попаданий Вы не подсчитаете), но стрельба на циркуляции в РЯВ никогда не приносила хороших результатов, так что я сильно сомневаюсь

С уважением, Поломошнов Евгений
От Claus
К Evgeniy01 (07.11.2009 19:47:23)
Дата 08.11.2009 00:39:35

Re: Глупость очевидная...

>Потому что кол-во попаданий не зависит от кол-ва выстрелов, это не воронка продаж
Это как?
Число выстрелов не является ЕДИНСТВЕННЫМ фактором от которого зависит число попаданий.
Но то, что оно от него зависит - очевидно. Причем зависит сильно.

>>О результативуности это говорит, потому что при равном проценте попаданий преимущество получит тот, кто стреляет быстрее.
>
>Узнаю Цусиму Новикова, но это ложный посыл, т.к. быстрая стрельба как правило менее качественна

Прочитайте внимательнее о чем я писал - при "РАВНОМ % попаданий". Если процент попаданий равен, то очевидно, что преимущество будет у того кто стреляет быстрее.
А процент попаданий у 1ТОЭ и 2 ТОЭ если не равен, то близок. Даже если для 2ТОЭ брать максимально возможный расход снарядов, то все равно получаем не менее 2.5% попаданий. А с учетом того, что Бородино и Александр наверняка имели повреждения (в т.ч. и по артиллерии) более сильные чем Орел, а Сисой с Навариным скорее всего стреляли несколько медленее, чем Орел, процент попаданий получается где то в районе 3%, т.е. близко к результату 1ТОЭ но при большей скорости стрельбы.

>>Корабли ведь не от % тонут, а от количества попавших в них снарядов.
>
>И..? Кто-то утонул в этот период?
Утонуть никто не утонул, но Микаса 5 12" снарядов за 15 минут получила.


>Хорошему % попаданий способствует медленная, методичная стрельба.

Но в случае 1ТОЭ этого не было.

>>А поскольку процент попаданий у 1ТОЭ и 2ТОЭ был более менее близкий,
>
>Это извините чистой воды предположение. Ваше или не Ваше неважно.
Тем не менее прикинуть процент попаданий в цусиме можно.
Орел выпустил 192 12" снаряда, Николай 94, ББО все вместе 500. Александр и .бородино вышли из строя раньше, чем Орел и снарядов должны были вупустить несколько меньше, штук по 150. Сувооров мог выпустить штук 50 от силы.Сисой и Наварин максимум на уровне Орла.
Итого имеем порядка 1500 выпущенных снарядов.
Число попаданий из 10-12" в цусиме по самой нижней границе 38, это если считаем, что орудия Ниссина сами взорвались, а не от наших попаданий.
Итого получаем 2.5% попаданий.
Но это если брать верхнюю границу по числу выпущенных и нижнюю по числу попавших.
На деле, скорее всего выпустили несколько меньше, а попасть могли и чуть больше.
Порядка 3% и выходит.


>>уже была бы
>
>Ну это уже альтернатива
Это возможное развитие событий при грамотном маневрировании, а не при таком из за которого часть снарядов уходит на дно вместе с потопленными кораблями.


>Очевидно, что помимо самой Цусимы, этот факт подтвердился и после Цусимы (крепление опт.прицела Обуховского завода было признано недостаточным и сбивало прицельную линию даже при вращении башни)
С учетом того, что много попаданий было и в середине боя, видимо этот фактор был не столь значителен.
И если не сложно, уточните на орудиях какого калибра это выявили.


>Я не имею цифр попаданий под руками именно в этот период (уверен, что и у Вас их нет, соответственно % попаданий Вы не подсчитаете), но стрельба на циркуляции в РЯВ никогда не приносила хороших результатов, так что я сильно сомневаюсь

По Кемпбелу:
Примерно в 14:40-14:50 были попадания в башню Фудзи, борт Ниссина, два попадания в Асаму.

С уважением
От Evgeniy01
К Claus (08.11.2009 00:39:35)
Дата 08.11.2009 08:01:37

Re: Глупость очевидная...

>Это как?

Повтор - потому что кол-во попаданий не зависит от кол-ва выстрелов

>Но то, что оно от него зависит - очевидно. Причем зависит сильно.

Неочевидно

>Прочитайте внимательнее о чем я писал - при "РАВНОМ % попаданий". Если процент попаданий равен, то очевидно, что преимущество будет у того кто стреляет быстрее.

Я вполне понял, что при равных, но извините, это не имеет отношения к реальности

>А процент попаданий у 1ТОЭ и 2 ТОЭ если не равен, то близок.

Он может быть близок, а может и нет. В любом слуаче оба сражения проиграны ввиду явно большей результативности японцев. Если 28.07. японцы много горячились, быстро стреляли, но результаты арт.боя для нас не разгромные, то 14.05. стрельба японцев была медленная, методичная и разгромный счет с умеренным расходом снарядов налицо

>Утонуть никто не утонул, но Микаса 5 12" снарядов за 15 минут получила.

И что? А сколько снарядов выпустили, чтобы эти 5 штук попали? Неизвестно. Так о каком расчете % пропаданий может идти речь?

>Но в случае 1ТОЭ этого не было.

Повтор - 1ТОЭ по сравнению с началом войны снизила подготовку, но при этом была более обстреляна нежели 2ТОЭ, поэтому не горячилась и смогла выдержать дисциплину огня

>Тем не менее прикинуть процент попаданий в цусиме можно.

Я дальше читать не стал. Уж извините. Нет смысла - предположения на предположениях

>Это возможное развитие

Это альтернатива и ничего более

>С учетом того, что много попаданий было и в середине боя, видимо этот фактор был не столь значителен.

Ну какие много? Это редкие попадания. Вот японцы добились большого кол-ва попаданий при умеренном расходе снарядов. Зачем писать ерунду про много? Мы что ли выиграли Цусиму? Мы ее проиграли с треском и чего тут еще выдумывать какие-то мифические прекрасные результаты?

>И если не сложно, уточните на орудиях какого калибра это выявили.

Крепление для всех калибров было одинаковыми

>По Кемпбелу:
>Примерно в 14:40-14:50 были попадания в башню Фудзи, борт Ниссина, два попадания в Асаму.

Это единичные попадания. Сколько попали в этот период в русские корабли? Точно неизвестно ввиду большого кол-ва попаданий. Контргалс закончился явно не в нашу пользу и А3 отвалил с пожарами в конец строя

С уважением, Поломошнов Евгений
От Claus
К Evgeniy01 (08.11.2009 08:01:37)
Дата 08.11.2009 15:04:00

Re: Глупость очевидная...

>>Это как?
>
>Повтор - потому что кол-во попаданий не зависит от кол-ва выстрелов

Странное утверждение.
Пример на пальцах - два стрелка с близкой подготовкой, стреляют по одной мишени, один выпускает 10 пуль, другой две, в чьей мишени будет больше дырок?
Очечвидно, что у первого стрелка число попаданий может изменяться от 0 до 10, а у второго от нуля до двух?
Чем вызвана эта разница, если не числом выпушенных пуль?

>>Но то, что оно от него зависит - очевидно. Причем зависит сильно.
>
>Неочевидно
Очевидно. Даже процент попаданий, на который Вы ссылаетесь, рассчитывается от числа выпущенных снарядов.

>>Прочитайте внимательнее о чем я писал - при "РАВНОМ % попаданий". Если процент попаданий равен, то очевидно, что преимущество будет у того кто стреляет быстрее.
>
>Я вполне понял, что при равных, но извините, это не имеет отношения к реальности

>>А процент попаданий у 1ТОЭ и 2 ТОЭ если не равен, то близок.
>
>Он может быть близок, а может и нет.
Нет там никаких нет.
Даже если предположить, что Александр, Бородино, Сисой и Наварин выпустили ВЕСЬ БОЕКОМПЛЕКТ, то меньше 2.2% не получается.
А они явно не весь боекомплект выпустили.


>D любом слуаче оба сражения проиграны ввиду явно большей результативности японцев.
Цусима в певую очередь проиграна из за ошибок маневрирования.

Большая результативность японцев объяснятся в первую очередь тем, что они добились позиции при которой от большинства их кораблей до наших головных было порядка 25-30 каб, в то время как от большинства наших (кроме головных) до японских 35-40 каб.
На схемах боя это явно видно.
И очевидно что в таких условиях результативность будет отличаться.


>Если 28.07. японцы много горячились, быстро стреляли, но результаты арт.боя для нас не разгромные
28.07 наша эскадра не попала под охват, а японцы были в невыгодной позици.
На этом фоне горячность японцев это 20й по важности фактор.

>то 14.05. стрельба японцев была медленная, методичная и разгромный счет с умеренным расходом снарядов налицо

Налицо позиция которая 14.05 была русской эскадрой полностью проиграна и дистанции 25-30 каб против 35-40 каб, для большинства наших кораблей.
На этом фоне методичность стрельбы опять таки по важности фактор 20й.

Собственно вот схема из Мейдзи для наглядности. Такой фактор как позиция явно перевешивал фактор размеренности стрельбы.
http://content.foto.mail.ru/mail/sda0013/1/i-70.jpg




>>Утонуть никто не утонул, но Микаса 5 12" снарядов за 15 минут получила.
>
>И что? А сколько снарядов выпустили, чтобы эти 5 штук попали? Неизвестно. Так о каком расчете % пропаданий может идти речь?
Вообще то в данном случе речь шла не о проценте попаданий, а об интенсивности попаданий.
А 5 попаданий только по Микасе за 15 минут это очень много.
А уж добились этого размеряной стрельбой с высоким процентом попаданий или наоборот интенсивной с низким уже не столь вазно. Повреждение наносит не процент, а ЧИСЛО попавших снарядов.

>>Но в случае 1ТОЭ этого не было.
>
>Повтор - 1ТОЭ по сравнению с началом войны снизила подготовку, но при этом была более обстреляна нежели 2ТОЭ, поэтому не горячилась и смогла выдержать дисциплину огня

Толку то?
При всей своей дисциплине огня 1ТОЭ имея 23 СОВРЕМЕННЫХ тяжелых ствола смогла добиться не более 19 попаданий в противника, а 2ТОЭ имея 41 тяжелый ствол, из которых 8 выбыли в самом начале боя, добилась не менее 38 попаданий.
И это при том, что из оставшихся 33 стволов 6 было устаревшими, а 11 были размещены на платформах с водоизмещением в 4 тыс. тон.

В итоге имеем, что из рассчета на один действующий ствол 2 ТОЭ дала больше попаданий, чем 1ТОЭ и дала она их именно за счет скорости стрельбы.

>>Тем не менее прикинуть процент попаданий в цусиме можно.
>
>Я дальше читать не стал. Уж извините. Нет смысла - предположения на предположениях
Уж извините, но расход снарядов Орлом, Николаем и ББО это не предположение. Также как и число снарядов в боекомплекте Александра, Бородино, Наварина и Сисоя.
Нижнюю границу точности 2 ТОЭ посчитать можно точно.


>Ну какие много? Это редкие попадания.
Да это много. 4 ТОЛЬКО ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫХ ПО ВРЕМЕНИ попадания из 10-12" в течении 10 минут это много, Учитывая скорострельность орудий того времени.

>Вот японцы добились большого кол-ва попаданий при умеренном расходе снарядов.
Конкретно в этот период они скорее всего меньшего числа попаданий достигли, просто потому что интенсивно маневрировали и крутили повороты все вдруг.

>Зачем писать ерунду про много? Мы что ли выиграли Цусиму?
Цусима это ДЛИТЕЛЬНОЕ сражение, в котором в РАЗНЫЕ ПЕРИОДЫ ВРЕМЕНИ эффективность стрельбы эскадр была и их взаимное положение были РАЗНЫМИ.
А вот оценивать эффективность стрельбы эскадр по результатам цусимы вообще, без учета маневрирования эскадр, взаимного расположения и состояния кораблей в разные моменты времени это и есть ерунда, Сравнимая с измернением средней температуры по больнице.

>Мы ее проиграли с треском и чего тут еще выдумывать какие-то мифические прекрасные результаты?
Мы ее проиграли не из за качества стрельбы, а в первую очередь из за ошибок в маневрировании допущенных Рожественским и нерешительности Небогатова и Энквиста не принявших командование эскадрой и не собравших ее к третьей фазе в единое целое.


>>По Кемпбелу:
>>Примерно в 14:40-14:50 были попадания в башню Фудзи, борт Ниссина, два попадания в Асаму.
>
>Это единичные попадания.
Уж от Вас такого нне ожидал. 4 попадания за 10 минут из орудий с временем перезарядки порядки 2-4 минуты это совсем не единичные попадания, особенно с учетом того, что к этому времени Ослябя и Суворов уже были выбиты, а Александр изрядно побит и того, что известно время примерно половины попаданий в японцев, чоответственно в этот периолд могли быть и другие попадания.

>Сколько попали в этот период в русские корабли?
Скорее всего мало, т.к. японцы в этот момент поворот все вдруг делали и нормально стрелять не могли.

>Точно неизвестно ввиду большого кол-ва попаданий.
Это лишь Ваше предположение, причем судя по всему не достоверное.

>Контргалс закончился явно не в нашу пользу
Чего???????????????
Вы в курсе, что у японцев после этих поворотов творилось?

>А3 отвалил с пожарами в конец строя
А у японцев овалила Асама с двумя попаданиями ниже ватерлинии, Фудзи потерял 1 ствол ГК до конца боя и еще один временно и самое главное в неизвестном направлении отвалил ВЕСЬ ОТРЯД КАМИМУРЫ!!!

И это при том, что к моменту этих поворотов мы уже лишились Суворова и Осляби, а Александр был изрядно побит.

Как раз этот период боя японцы с треском проиграли. Другое дело, что Того сумел довести дело до конца в третьей фазе, да и Камимура в ее конце таки появился на сцене, а у нас не нашлось адмирала сумевшего восстановить строй эскадры и реализовать численное преимущество которое у нас было в третьей фазе (с учетом того, что Камимура большую ее часть болтался черти где).


Именно поэтому я и говорил, что Цусима она большая была. В ней были разные периоды и разная эффективность действий эскадр.
От Evgeniy01
К Claus (08.11.2009 15:04:00)
Дата 09.11.2009 10:28:13

Re: Глупость очевидная...

Доброе время!

>Именно поэтому я и говорил, что Цусима она большая была.

Кроме этого поста Вы этот вопрос не поднимали раньше, а я лишь придерживался темы о результативности двух ТОЭ. Если угодно это обсуждать - извольте, поднимайте, но я не участник

>В ней были разные периоды и разная эффективность действий эскадр.

Да, но разбивка результативности по фазам это еще более недоступно нежели предположение-усреднение, которое вы предлагаете и отстаиваете

>Как раз этот период боя японцы с треском проиграли.

Треск на вашей совести (упомянутый мною треск обоснован разгромом с сухим счетом), а насчет проиграли - что 2ТОЭ выполнила свою задачу? Нет. А о каком выигрыше вы ведете речь?

>А у японцев овалила Асама с двумя попаданиями ниже ватерлинии, Фудзи потерял 1 ствол ГК до конца боя и еще один временно и самое главное в неизвестном направлении отвалил ВЕСЬ ОТРЯД КАМИМУРЫ!!!

Ну и что, что Камимура потерял кильватер Того? 2ТОЭ свою задачу выполнила? Нет! Что дала ошибка Камимуры нам? Ничего (и не важно кто там чего проявил и что этим не воспользовались). Камимура как потерялся, так и нашелся, а 2ТОЭ как была далеко от Владика так и осталась

>Чего???????????????

А вот кричать не надо.. Надорветесь..

>Это лишь Ваше предположение, причем судя по всему не достоверное.

Да, также как и ваши расчеты результативности. По Цусиме других пока просто нет

>Уж от Вас такого нне ожидал.

Да мне вообщем вввсе ррравно кто на форуме чего от меня ожидает

>Мы ее проиграли не из за качества стрельбы, а в первую очередь из за ошибок в маневрировании

Маневрирование само по себе выигрыша не дает, а лишь сильно способствует. В Цусиме со стороны японцев оно было привязано к ... Сможете сказать к чему? Это типа тест на ваше понимание ситуации. Можете конечно не отвечать, колхоз дело добровольное

>А вот оценивать эффективность стрельбы эскадр по результатам цусимы вообще, без учета маневрирования эскадр, взаимного расположения и состояния кораблей в разные моменты времени это и есть ерунда, Сравнимая с измернением средней температуры по больнице.

Вы смешной ей богу. А кто тут считает эффективность, пардон ср.темп.по больнице, в Цусиме? Я что-ли? Это вы и приводите расчеты, которым сами же и дали оценку - "ерунда". Я написал об этом еще в начале этого топика и здесь с вами совершенно согласен, хотя и не в такой обидной форме

>Толку то?

А что кто-то писал, что 1ТОЭ - молодца? Сражение проиграно, хотя именно выдержанная и неорганизованная стрельбе 1ТОЭ несколько лучше из-за "выдержанности", чем судорожно и неорганизованно выпускающая снаряды 2ТОЭ

>В итоге имеем, что из рассчета на один действующий ствол 2 ТОЭ дала больше попаданий, чем 1ТОЭ и дала она их именно за счет скорости стрельбы.

Я, я. Здесь вы решили время уже не учитывать, также как и маневрирование, дистанции, взаимное положение сторон, режимы огня и т.д. и т.п. Правильно, что не подходит под свою теорию не нужно

>А 5 попаданий только по Микасе за 15 минут это очень много.

Можете себя и дальше тешить, коли есть надобность, но..
Для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер это слишком мало. Это в первую очередь мало для успеха. Нет результата - значит все остальное - мышинная возня и неумение организовать огонь эскадры по одной цели. Японцы спустя короткое время показали по Суворову как надо это делать. Интересно узнать сколько 12дм снарядов (не говоря уж о 6дм) попало в Суворов за 20 мин? Я не знаю, но хочу и думаю, что их было не 5

>Вообще то в данном случе речь шла не о проценте попаданий, а об интенсивности попаданий.

Ну хорошо, видите дальше речь об интенсивности попаданий

>На этом фоне методичность стрельбы опять таки по важности фактор 20й.

Ну ради бога, считаете 20, так 20-м

>Очевидно. Даже процент попаданий, на который Вы ссылаетесь, рассчитывается от числа выпущенных снарядов.

Математически-то понятно, только стрелять умеют многие, попадать не все

>Странное утверждение.

Оно не покажется странным, когда вы оторветесь от лабораторных приемов типа "при прочих равных". Или вот такого:
>Пример на пальцах

упрощение вводит вас в заблуждение, вы же не судите по жизни белых лабораторных мышей, о жизни полевок в условиях тундры

>- два стрелка с близкой подготовкой, стреляют по одной мишени, один выпускает 10 пуль, другой две, в чьей мишени будет больше дырок?

Я не еврей, но вопрос на вопрос:
В чъем портере будет дырка - один с 2 патронами лежит в окопе и видит бегущего-атакующего, и имеет возможность открыть огонь внезапно с упора, а атакующий покрыл километр бегом в амуниции и вынужден сходу атаковать и запыхавшись стрелять от пояса (у него аж 10 патронов!). При этом надо учитывать, что обороняющемуся достаточно атакующего ранить, а атакующему надо непременно обороняющегося убить, причем до его возможного ранения. Уровень подготовки и такт.мастерства точно неизвестен. Задача атакующего - убить оборону и захватить флаг за его спиной. Задача обороны - не дать захватить флаг.
Можете тоже не отвечать, просто попробуйте не горячиться, как 2ТОЭ, а прежде подумать за варианты

С уважением, Поломошнов Евгений
От Claus
К Evgeniy01 (09.11.2009 10:28:13)
Дата 09.11.2009 13:42:26

Re: Глупость очевидная...

>Кроме этого поста Вы этот вопрос не поднимали раньше, а я лишь придерживался темы о результативности двух ТОЭ. Если угодно это обсуждать - извольте, поднимайте, но я не участник

Результативность эскадр зависит от массы факторов. Многие из которых в Желтом море и в Цусиме отличались. Мало того эти факторы про ходу боя тоже менялись.
И оценивать результативность без их учета бессмыслено.


>Треск на вашей совести (упомянутый мною треск обоснован разгромом с сухим счетом)
Разгром был в сражении в целом, а не в этот момент.

>а насчет проиграли - что 2ТОЭ выполнила свою задачу? Нет. А о каком выигрыше вы ведете речь?
Бой в этот момент не закончился и о выполнении задачи говорить было рано.
По факту к окончанию первой фазы сложилась ситуация когда русская эскадра отвернула. Но она после этого снова пошла на прорыв.
А японцам, у которых по итогам их маневров в конце первой фазы, потерялся Камимура, пришлось этот прорыв парировать не 12ю кораблями, а 6ю.
Ситуация для них к концу 1й фазы оказалась явно хуже, чем перед поворотами, которые Александр 3 затеял.


>>А у японцев овалила Асама с двумя попаданиями ниже ватерлинии, Фудзи потерял 1 ствол ГК до конца боя и еще один временно и самое главное в неизвестном направлении отвалил ВЕСЬ ОТРЯД КАМИМУРЫ!!!
>
>Ну и что, что Камимура потерял кильватер Того?
Только то, что его корабли после этого не участвовали в большей части боя во втророй и третьей фазах. Сущая мелочь.

>2ТОЭ свою задачу выполнила? Нет! Что дала ошибка Камимуры нам? Ничего
Вы уверены? И какие были бы у нас потери, если бы во втрой т ретьей фазе полноценно еще и Камимура поучаствовал бы?


>(и не важно кто там чего проявил и что этим не воспользовались). Камимура как потерялся, так и нашелся
Нашелся, но только к самому концу боя.
Подумаешь, по меньшей мере треть японских сил из боя вышла - этож ни на что не влияет. (:

>Да мне вообщем вввсе ррравно кто на форуме чего от меня ожидает
Просто очень странно слышать от человека написавшего книгу о сражении в ЖМ слова о том, что 4 попадания из 10-12" за десять минут это единичные попадания.
Особенно на фоне того. что в Вашей книге говорится о том, что русская эскадра в Желтом море ЗА ВЕСЬ БОЙ дала 18-19 попаданий.

>Маневрирование само по себе выигрыша не дает, а лишь сильно способствует.
С трельба в основном с 25-30 каб, когда противник в основном стреляет с 35-40 чему способствует?

>В Цусиме со стороны японцев оно было привязано к ... Сможете сказать к чему? Это типа тест на ваше понимание ситуации. Можете конечно не отвечать, колхоз дело добровольное

В цусиме (как и в Желтом море) оно было привязано к занятию выгодной позиции, когда основная масса своих кораблей может расстреливать головной корабли противника с небольшой дистанции, в то время как свой головной из под огня большинства кораблей противника выведен.
В цусиме это у японцев получимлось, в Желтом море нет. Вот и основная причина разницы в результатах. а уж кто там горячился или нет, на этом фоне является малозначительным фактором.

>Вы смешной ей богу. А кто тут считает эффективность, пардон ср.темп.по больнице, в Цусиме?
Да Вы, поскольку ссылаетесь на результаты боя в целом.

>А что кто-то писал, что 1ТОЭ - молодца? Сражение проиграно, хотя именно выдержанная и неорганизованная стрельбе 1ТОЭ несколько лучше из-за "выдержанности", чем судорожно и неорганизованно выпускающая снаряды 2ТОЭ
18-19 попаданий при выдержаной стрельбе лучше чем 38-41 при судорожной? (:

>Я, я. Здесь вы решили время уже не учитывать, также как и маневрирование, дистанции, взаимное положение сторон, режимы огня и т.д. и т.п. Правильно, что не подходит под свою теорию не нужно

Дык если их учитывать то 1ТОЭ совсем бледно выглядит.
Она то, в отличии от 2ТОЭ все время выгодное положение занимала и не теряла 2 новых ЭБР за 40 минут. И на этом фоне такой бледный результат по стрельбы.

>>А 5 попаданий только по Микасе за 15 минут это очень много.
>
>Можете себя и дальше тешить, коли есть надобность, но..
>Для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер это слишком мало. Это в первую очередь мало для успеха. Нет результата
А какой результат мог возникнуть за 15 минут?

>Японцы спустя короткое время показали по Суворову как надо это делать.
Японцы Суворову это показывали 40 минут, а не 15. Пр ичем из позиции лучшей, чем занимала 2ТОЭ в первые минуты боя.

>Интересно узнать сколько 12дм снарядов (не говоря уж о 6дм) попало в Суворов за 20 мин? Я не знаю, но хочу и думаю, что их было не 5
Почему за 20 минут, если у него выход из строя произошел примерно через 40 минут? И почему вы считаете что за эти 20 минут в него попало много больше 12", чем в Микасу в первые 15 минут?
Судя по расходу снарядов на Сикисиме, которая к 15:55 сделала всего по 11 выстрелов на ствол ГК, японцы к моменту выхода Суворова из строя (14:30) успели выпустить порядка 100 12" снарядов.
Процентов 10 из них они имели шансы всадить в цель. Большая точность это уже из области фантастики.
Но это за 40 минут.
Если же вы говорите о 20 минутах, то штук 5-6 попаданий и будет. Тем более, что часть снарядов была выпущена по Ослябе.

Другое дело, что к этим снарядам добавились еще 6" и 8" снаряды, которые с 25-30 каб весьма эффективны. В сумме этой дозы вполне хватило, чтобы Суворова выбить, только за 40 минут, а не за 15, тем более, что на 40й минуте он еще фатальных повреждений не получил.

>Математически-то понятно, только стрелять умеют многие, попадать не все
Только Вы то доказывали, что число попаданий вообще не зависит от числа выпущеных снарядов. А это , извините, явная чушь.
Число выпущенных снарядов это хоть и не единственый, но один из факторов влияющих на число попаданий. И отрицать это странно.
От Evgeniy01
К Claus (09.11.2009 13:42:26)
Дата 10.11.2009 12:23:47

Re: Глупость очевидная...

>И оценивать результативность без их учета бессмыслено.

Я и написал, на мое участие не рассчитывайте

>Разгром был в сражении в целом, а не в этот момент.

Да в этот момент была блетсящая победа! Вам стало легче?

>Бой в этот момент не закончился и о выполнении задачи говорить было рано.

Сражение уже было проиграно, осталась надежда на то, что поражение перетерпим и до Владика дойдем

>А японцам, у которых по итогам их маневров в конце первой фазы, потерялся Камимура, пришлось этот прорыв парировать не 12ю кораблями, а 6ю.

6 - главные силы, а Камимура - вспомогательные

>Ситуация для них к концу 1й фазы оказалась явно хуже, чем перед поворотами, которые Александр 3 затеял.

Ситуация хуже была для нас. 2 броненосца потеряны и толку от них уже никакого

>Только то, что его корабли после этого не участвовали в большей части боя во втророй и третьей фазах. Сущая мелочь.

Да, это существенно, но как показали дальнейшие события не решительно

>Вы уверены? И какие были бы у нас потери, если бы во втрой т ретьей фазе полноценно еще и Камимура поучаствовал бы?

Чего-чего а потерь в этот день хватало, равно как и неуспехов, а альтернативами не увлекаюсь

>Просто очень странно слышать от человека написавшего книгу о сражении в ЖМ слова о том, что 4 попадания из 10-12" за десять минут это единичные попадания.

Сожалею

>В цусиме (как и в Желтом море) оно было привязано к занятию выгодной позиции, когда основная масса своих кораблей может расстреливать головной корабли противника с небольшой дистанции, в то время как свой головной из под огня большинства кораблей противника выведен.

Это имеет существенное место, но это только часть объяснения маневрам. Ищите и обрящете

>В цусиме это у японцев получимлось, в Желтом море нет.

Представьте себе, что и в Жм получилось, только японцы "concentration" делали в первый раз (1 час держали под обстрелом Полтаву, 40 мин.Пересвет, 15 мин Цесаревич), поэтому только прочуствовали, когда цель закрыта всплесками и огонь чаще сосредотачивали башнями

>Вот и основная причина разницы в результатах.

Не только в ней. Главнее, что Того выгоднее утопить 1ТОЭ в ПА, нежели рисковать своими кораблями перед возможным приходом 2ТОЭ

>а уж кто там горячился или нет, на этом фоне является малозначительным фактором.

Этот фактор не был определяющим, но существенным, так что вы заблуждаетесь, но воспитывать вас не собираюсь и ко мне воспитание применять не надо

>Да Вы, поскольку ссылаетесь на результаты боя в целом.

За базар отвечаем? Это то, что вы считаете ерундой, а именно ваши опусы (можно и ссылочкой):
- Даже если для 2ТОЭ брать максимально возможный расход снарядов, то все равно получаем не менее 2.5% попаданий.
- Тем не менее прикинуть процент попаданий в цусиме можно.Орел выпустил 192 12" снаряда, Николай 94, ББО все вместе 500. Александр и .бородино вышли из строя раньше, чем Орел и снарядов должны были вупустить несколько меньше, штук по 150. Сувооров мог выпустить штук 50 от силы.Сисой и Наварин максимум на уровне Орла.
Итого имеем порядка 1500 выпущенных снарядов.
Число попаданий из 10-12" в цусиме по самой нижней границе 38, это если считаем, что орудия Ниссина сами взорвались, а не от наших попаданий.
Итого получаем 2.5% попаданий.
Но это если брать верхнюю границу по числу выпущенных и нижнюю по числу попавших.
На деле, скорее всего выпустили несколько меньше, а попасть могли и чуть больше.
Порядка 3% и выходит

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1912376.htm

>18-19 попаданий при выдержаной стрельбе лучше чем 38-41 при судорожной?

Это мало во всех случаях проигрыша, а сравнее кто хуже, выглядит вообще смешно

>Дык если их учитывать то 1ТОЭ совсем бледно выглядит.

Мы во всех смыслах в РЯВ бледно выглядим

>Она то, в отличии от 2ТОЭ все время выгодное положение занимала и не теряла 2 новых ЭБР за 40 минут. И на этом фоне такой бледный результат по стрельбы.

Это вам в понимание того, что выгодное положение автоматом результативной стрельбы (победы) не приносит

>А какой результат мог возникнуть за 15 минут?

Я альтернативами не увлекаюсь

>Японцы Суворову это показывали 40 минут, а не 15. Пр ичем из позиции лучшей, чем занимала 2ТОЭ в первые минуты боя.

Считаем за 40 мин с 13.52 до 14.30 японский огонь по 1-му отряду:
13.52 - пристрелка Микасы
14.05 - открыт беглый огонь
14.10 - прекращен беглый огонь, возврат к пристрелке
14.22 - 1-й отряд прекратил огонь, цели не видно за всплесками и дымом
14.27 - пристрелка начата
14.30 - Суворов покинул строй
Режимы огня взяты по Корбетту. Характер стрельбы -"concentration".
Итого имеем 5 мин беглого огня, 18 мин в режиме пристрелки (это та самая с тщательным прицеливанием, а не судорожно-неорганизованная) и 5 мин перерыва.
Что вы там писали о 40 мин?

>Если же вы говорите о 20 минутах, то штук 5-6 попаданий и будет. Тем более, что часть снарядов была выпущена по Ослябе.

Возможно, но трубу одним 12дм попаданием не сбить, а
Ослябя видимо хватило только брон.крейсеров

>Другое дело, что к этим снарядам добавились еще 6" и 8" снаряды, которые с 25-30 каб весьма эффективны.

8дм вряд ли, а 6дм - да. Это то чего японцам не хватило 28.07.

>Число выпущенных снарядов это хоть и не единственый, но один из факторов влияющих на число попаданий.

Ну вот видите какой прогресс, то "сильно" влияющий фактор, то теперь просто фактор и не единственный

>И отрицать это странно.

Повторяю - в морской войне кол-во выпущенных снарядов не говорит о кол-ве попаданий. Я изменил слов "зависит" на "не говорит", возможно это доведет наконец до моей мысли и вы не станент приписывать мне свое понимание моих слов
От Claus
К Evgeniy01 (10.11.2009 12:23:47)
Дата 10.11.2009 17:03:58

Re: Глупость очевидная...

>Да в этот момент была блетсящая победа! Вам стало легче?

Ну и зачем Вам потребовалось передергивать?

>>Бой в этот момент не закончился и о выполнении задачи говорить было рано.
>
>Сражение уже было проиграно, осталась надежда на то, что поражение перетерпим и до Владика дойдем
Речь шла про вполне конкретный эпизод боя, достаточно удаленный по времени от начала боя. И об эффективности стрельбы эскадры в этот период, на результатах которой можно было бы степень влияния "нарущшения креплдения прицелов" на результаты боя.

Соответственно чем здесь общий результат сражения?

По факту, через 45 минут после начала боя наша эскадра (уже лишившаяся двух новых ЭБР) в течении 10 минут дала по японцам не менее 4 попаданий из тяжелых орудий.
Т.е. всего за 10 минут она дала более 20% от того количесва попаданий, которого 1ТОЭ добилась за весь день.

Разве это говорит о том, что эффективность стрельбы резко упала из за "расшатавшихся прицелов"

>6 - главные силы, а Камимура - вспомогательные
6 БРК вспомогательные?
Кто из японцев так считал?

>Ситуация хуже была для нас. 2 броненосца потеряны и толку от них уже никакого
2 Броненосца были потеряны ДО рассматриваемого эписзода.

Напомню, что изначально речь шла об оценки влияния "расшатавшихся прицелов" на эффективность стрельбы на примере эффективности стрельбы во время поворотов Александра.

Если же говорить об оценки действий эскады в целом во времчя этого эпизода, то мы имеем следующее соотношение сил по кораблям активно участвующим в бою:
на начало поворотов у японцев 12 ЭБР и БРК против 10 русских ЭБР, БРК и ББО. На конец этих маневров у японцев 6 ЭБР и БРК против 10 русских.
По итогам маневров для русских ситуация явно стала более благоприятной, по сравнению с той, что была до этих поворотов.


>>Просто очень странно слышать от человека написавшего книгу о сражении в ЖМ слова о том, что 4 попадания из 10-12" за десять минут это единичные попадания.
>
>Сожалею

вы бы лучше не сожалели, а прокомментировали, каким это образом не менее 4 попаданий за 10 минут являются единичными на фоне "аж" 18-19 попаданий 1ТОЭ за весь бой.


>Это имеет существенное место, но это только часть объяснения маневрам. Ищите и обрящете
Т.е. по сути ничего не сказали?
В чем еще суть маневров?

>>В цусиме это у японцев получимлось, в Желтом море нет.
>
>Представьте себе, что и в Жм получилось, только японцы "concentration" делали в первый раз (1 час держали под обстрелом Полтаву
С какой дистанции (для всех японских кораблей)?
Сравните это с цусимой, когда от любого японского корабля до Суворова было 25-30 каб.


>40 мин.Пересвет, 15 мин Цесаревич
Аналогично.
И главное не забудьте про дистанции которые в этот момент были от русских кораблей до Микасы, как о факторе влияющим на качество японской стрельбы и сравните это с цусимой, в которой Микаса уже через 15-20 минут после начала боя фактически вышла из под огня большинства руских кораблей.


>Не только в ней.
Не только. но основвной вкад в разницу результатов Цусимы и Желтого моря - это позиция. Все остальное на ее фоне мелочи, малозначительные.

>Главнее, что Того выгоднее утопить 1ТОЭ в ПА, нежели рисковать своими кораблями перед возможным приходом 2ТОЭ
Это не главное, потому что действия русских от воли Того не зависили. Хотеть он мог чего угодно, но на результат сражений влияли не его хотения.


>>а уж кто там горячился или нет, на этом фоне является малозначительным фактором.
>
>Этот фактор не был определяющим, но существенным, так что вы заблуждаетесь, но воспитывать вас не собираюсь и ко мне воспитание применять не надо
Уж извините, но то что большинство японских колраблей имели возможность сосредотачитвать огонь на головных противника и стрелять с дистанций в 1.5 раза меньших , чем большинство русских кораблей - уже является более чем достаточным фактором для получения цусимского результата.

И вводить дополнительные сущности вроде размерянности стрельбы и гадать об их влиянии - не требуется.

>>Да Вы, поскольку ссылаетесь на результаты боя в целом.
>
>За базар отвечаем?
Это Ваши слова:"писать ерунду про много? Мы что ли выиграли Цусиму?"?

>Это то, что вы считаете ерундой, а именно ваши опусы (можно и ссылочкой):
>- Даже если для 2ТОЭ брать максимально возможный расход снарядов, то все равно получаем не менее 2.5% попаданий...

Ну и при чем здесь опусы?
Число попаданий в японцев известно.
Число выстрелов большинства кораблей известно.
Число снарядов в боекомплекте утонувших кораблей тоже известно.

Нижнюю границу точности стрельбы эскадры можно посчитать, ну просто исходя из того, что корабли не могли выпустить снарядов больше, чем имелось в их погребах.
Так вот если предположить, что утонувшие корабли расстреляли весь боезапас, то точность будет не менее 2.2%.

Остальные, названые мной цифры, являются хоть и оценочными но близкими к реальности, потому что стрелять быстрее Орла и тем более вести огонь больше по времени, чем он утонувшие корабли не могли. Что и дает где то 2.5% попаданий для случая если Орел, Бородино и Наварин до конца боя сохранили в исправности все башни Гк и порядка 3%, если у них в ходе боя часть башен была повреждена.

Никаких опусов здесь нет, оценка вполне разумная, опирающаяся на известные данные.

>>18-19 попаданий при выдержаной стрельбе лучше чем 38-41 при судорожной?
>
>Это мало во всех случаях проигрыша, а сравнее кто хуже, выглядит вообще смешно

Не надо увиливать от ответа.
Ответьте прямо, какая стрельба наносит больший ущерб противнику - "размерянная" в которой достигается 18-19 попаданий или "судорожная" в которой достигается 38-41?


>Это вам в понимание того, что выгодное положение автоматом результативной стрельбы (победы) не приносит
Это дает понимание того, что выгодное положение позволило избежать разгрома, несмотря на отвратительную подготовку 1ТОЭ.

Для 2ТОЭ подготовка которой была в среднем несколько хуже, чем у японцев выгодное положение противника обеспечило разгром.

>>А какой результат мог возникнуть за 15 минут?
>
>Я альтернативами не увлекаюсь
Тогда зачем Вы начали спрашивать о том, кто утонул в этот период?


>>Японцы Суворову это показывали 40 минут, а не 15. Пр ичем из позиции лучшей, чем занимала 2ТОЭ в первые минуты боя.
>
>Считаем за 40 мин с 13.52 до 14.30 японский огонь по 1-му отряду:
>13.52 - пристрелка Микасы
>14.05 - открыт беглый огонь
>14.10 - прекращен беглый огонь, возврат к пристрелке
>14.22 - 1-й отряд прекратил огонь, цели не видно за всплесками и дымом
>14.27 - пристрелка начата
>14.30 - Суворов покинул строй
>Режимы огня взяты по Корбетту. Характер стрельбы -"concentration".
>Итого имеем 5 мин беглого огня, 18 мин в режиме пристрелки (это та самая с тщательным прицеливанием, а не судорожно-неорганизованная) и 5 мин перерыва.
>Что вы там писали о 40 мин?
У Вас проблемы с математикой - там не 18 минут пристрелки, а 28 получается. Плюс 5 минут беглого огня и 5 минут перерыв.
причем эти 5 минут перерыва тоже следует учитывать в общем времени ведения огня, т.к. перерыв вызван методикой стрельбы.

Делить же время ведения огня на беглый и пристрелку и вовсе некорректно, поскольку и у русских была пристрелка.

И по факту мы имеем, что за 15 минут стрельбы из нормальной позиции русские попади 5 раз тяжелыми снарядами.
Японцы за 38 минут (это, чтобы Вы насчет 40 не придирались) добились 10, максимум 15 попаданий. Больше просто не получается если учесть расход японцами снарядов и разумный процент попаданий.
Можно конечно предположить, что у японцев в наводчиках сплошь джедаи сидели, которые выбивали более 15% попаданий, но это уже извините из области фантастики.

>>Если же вы говорите о 20 минутах, то штук 5-6 попаданий и будет. Тем более, что часть снарядов была выпущена по Ослябе.
>
>Возможно, но трубу одним 12дм попаданием не сбить, а
Почему это крупнокалиберный фугас, взорвавшийся на трубе не может ее сбить?

Например наш 12" фугас обр. 1911 года в небронированой поверхности дырки по 20 кв. метров делал. Японский конечно слабее, но для трубы его должно хватить.
>Ослябя видимо хватило только брон.крейсеров
Если верить мейдзи, то по Ослябе и ЭБР стреляли.

>>Другое дело, что к этим снарядам добавились еще 6" и 8" снаряды, которые с 25-30 каб весьма эффективны.
>
>8дм вряд ли, а 6дм - да. Это то чего японцам не хватило 28.07.
Согласно мейдзи по Суворову и БРК стреляли.
И на относительно небольшой дистанции довольно скорострельные 8" могли быть весьма существенным фактором.

>>Число выпущенных снарядов это хоть и не единственый, но один из факторов влияющих на число попаданий.
>
>Ну вот видите какой прогресс, то "сильно" влияющий фактор, то теперь просто фактор и не единственный
Я не буду спорить на тему сильно влияющий это фактор или не сильно, за полной бессмысленостью этог спора.
Речь ведь не об этом шла, а о Вашем утверждении что этот фактор НЕ ВЛИЯЕТ на число попаданий.

>Повторяю - в морской войне кол-во выпущенных снарядов не говорит о кол-ве попаданий. Я изменил слов "зависит" на "не говорит", возможно это доведет наконец до моей мысли и вы не станент приписывать мне свое понимание моих слов

Если Вы меняете формулировку, то с формулировкой "не говорит" я не спорю.
Однозначно о числе попаданий он не говорит, т.к. есть масса других факторов. Но на число попаданий он влияет. Можно добиться одинакового числа попаданий в цель стреляя быстро и выпуская много снарядов с низкой точность, а можнно добиться того же числа попаданий стреляя медлено, но тщательно прицеливаях.

Причем быстрая стрельба может оказаться и ээфективнее медленой. Важно соотношение между точностью (% попадаений) и скоростью стрельбы.
От Evgeniy01
К Evgeniy01 (10.11.2009 12:23:47)
Дата 10.11.2009 15:33:40

Re: Глупость очевидная...

>Итого имеем 5 мин беглого огня, 18 мин в режиме пристрелки

В этом месте конечно 28 мин, описка
От Claus
К Evgeniy01 (09.11.2009 10:28:13)
Дата 09.11.2009 13:11:01

Re: Глупость очевидная...

>Кроме этого поста Вы этот вопрос не поднимали раньше, а я лишь придерживался темы о результативности двух ТОЭ. Если угодно это обсуждать - извольте, поднимайте, но я не участник

Результативность эскадр зависит от массы факторов. Многие из которых в Желтом море и в Цусиме отличались. Мало того эти факторы про ходу боя тоже менялись.
И оценивать результативность без их учета бессмыслено.

>Да, но разбивка результативности по фазам это еще более недоступно нежели предположение-усреднение, которое вы предлагаете и отстаиваете
Почему это?


>>Как раз этот период боя японцы с треском проиграли.
>
>Треск на вашей совести (упомянутый мною треск обоснован разгромом с сухим счетом)

Разгром был в сражении в целом, а не в этот момент.

>, а насчет проиграли - что 2ТОЭ выполнила свою задачу?
Бой в этот момент не закончился и о выполнении задачи говорить было рано.
По факту к окончанию первой фазы сложилась ситуация когда русская эскадра отвернула. Но она после этого снова пошла на прорыв.
А японцам, у которых по итогам их маневров в конце первой фазы, потерялся Камимура, пришлось этот прорыв парировать не 12ю кораблями, а 6ю.
Ситуация для них оказалась явно хуже, чем перед поворотами, которые александр 3 затеял.


>>А у японцев овалила Асама с двумя попаданиями ниже ватерлинии, Фудзи потерял 1 ствол ГК до конца боя и еще один временно и самое главное в неизвестном направлении отвалил ВЕСЬ ОТРЯД КАМИМУРЫ!!!
>
>Ну и что, что Камимура потерял кильватер Того?
Только то, что его корабли после этого не участвовали в большей части боя во втро

2ТОЭ свою задачу выполнила? Нет! Что дала ошибка Камимуры нам? Ничего (и не важно кто там чего проявил и что этим не воспользовались). Камимура как потерялся, так и нашелся, а 2ТОЭ как была далеко от Владика так и осталась

>>Чего???????????????
>
>А вот кричать не надо.. Надорветесь..

>>Это лишь Ваше предположение, причем судя по всему не достоверное.
>
>Да, также как и ваши расчеты результативности. По Цусиме других пока просто нет

>>Уж от Вас такого нне ожидал.
>
>Да мне вообщем вввсе ррравно кто на форуме чего от меня ожидает

>>Мы ее проиграли не из за качества стрельбы, а в первую очередь из за ошибок в маневрировании
>
>Маневрирование само по себе выигрыша не дает, а лишь сильно способствует. В Цусиме со стороны японцев оно было привязано к ... Сможете сказать к чему? Это типа тест на ваше понимание ситуации. Можете конечно не отвечать, колхоз дело добровольное

>>А вот оценивать эффективность стрельбы эскадр по результатам цусимы вообще, без учета маневрирования эскадр, взаимного расположения и состояния кораблей в разные моменты времени это и есть ерунда, Сравнимая с измернением средней температуры по больнице.
>
>Вы смешной ей богу. А кто тут считает эффективность, пардон ср.темп.по больнице, в Цусиме? Я что-ли? Это вы и приводите расчеты, которым сами же и дали оценку - "ерунда". Я написал об этом еще в начале этого топика и здесь с вами совершенно согласен, хотя и не в такой обидной форме

>>Толку то?
>
>А что кто-то писал, что 1ТОЭ - молодца? Сражение проиграно, хотя именно выдержанная и неорганизованная стрельбе 1ТОЭ несколько лучше из-за "выдержанности", чем судорожно и неорганизованно выпускающая снаряды 2ТОЭ

>>В итоге имеем, что из рассчета на один действующий ствол 2 ТОЭ дала больше попаданий, чем 1ТОЭ и дала она их именно за счет скорости стрельбы.
>
>Я, я. Здесь вы решили время уже не учитывать, также как и маневрирование, дистанции, взаимное положение сторон, режимы огня и т.д. и т.п. Правильно, что не подходит под свою теорию не нужно

>>А 5 попаданий только по Микасе за 15 минут это очень много.
>
>Можете себя и дальше тешить, коли есть надобность, но..
>Для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер это слишком мало. Это в первую очередь мало для успеха. Нет результата - значит все остальное - мышинная возня и неумение организовать огонь эскадры по одной цели. Японцы спустя короткое время показали по Суворову как надо это делать. Интересно узнать сколько 12дм снарядов (не говоря уж о 6дм) попало в Суворов за 20 мин? Я не знаю, но хочу и думаю, что их было не 5

>>Вообще то в данном случе речь шла не о проценте попаданий, а об интенсивности попаданий.
>
>Ну хорошо, видите дальше речь об интенсивности попаданий

>>На этом фоне методичность стрельбы опять таки по важности фактор 20й.
>
>Ну ради бога, считаете 20, так 20-м

>>Очевидно. Даже процент попаданий, на который Вы ссылаетесь, рассчитывается от числа выпущенных снарядов.
>
>Математически-то понятно, только стрелять умеют многие, попадать не все

>>Странное утверждение.
>
>Оно не покажется странным, когда вы оторветесь от лабораторных приемов типа "при прочих равных". Или вот такого:
>>Пример на пальцах
>
>упрощение вводит вас в заблуждение, вы же не судите по жизни белых лабораторных мышей, о жизни полевок в условиях тундры

>>- два стрелка с близкой подготовкой, стреляют по одной мишени, один выпускает 10 пуль, другой две, в чьей мишени будет больше дырок?
>
>Я не еврей, но вопрос на вопрос:
>В чъем портере будет дырка - один с 2 патронами лежит в окопе и видит бегущего-атакующего, и имеет возможность открыть огонь внезапно с упора, а атакующий покрыл километр бегом в амуниции и вынужден сходу атаковать и запыхавшись стрелять от пояса (у него аж 10 патронов!). При этом надо учитывать, что обороняющемуся достаточно атакующего ранить, а атакующему надо непременно обороняющегося убить, причем до его возможного ранения. Уровень подготовки и такт.мастерства точно неизвестен. Задача атакующего - убить оборону и захватить флаг за его спиной. Задача обороны - не дать захватить флаг.
>Можете тоже не отвечать, просто попробуйте не горячиться, как 2ТОЭ, а прежде подумать за варианты

>С уважением, Поломошнов Евгений
От andrew~han
К Evgeniy01 (06.11.2009 13:36:35)
Дата 06.11.2009 13:40:19

Re: Глупость очевидная...

>Доброе время!

>>Все вместе это позволяет сделать вывод, о том, что артиллеристы 2ТОЭ были подготовлена лучше, чем в 1ТОЭ.
>
>1ТОЭ несомненно потеряла "квалификацию" за время сидения с января, а 2ТОЭ продемонстрировала неплохую стрельбу пока были целы приборы, целы люди и прочее дальше - хуже

А на основе чего такой вывод? Какой период "сидения" рассматриваем. Практики с января ипо июль у 1 ТОЭ точно больше 2 ТОЭ был, с учетом довоенного опыта
>С уважением, Поломошнов Евгений
От Evgeniy01
К andrew~han (06.11.2009 13:40:19)
Дата 06.11.2009 16:29:02

Re: Глупость очевидная...

Доброе время!

>А на основе чего такой вывод? Какой период "сидения" рассматриваем.

>июнь-июль для полного состава

>Практики с января ипо июль у 1 ТОЭ точно больше 2 ТОЭ был, с учетом довоенного опыта

Я считаю, что в смысле "обстреляности", "опыта привычки к войне" у 1ТОЭ безусловно больше. Практики ведения арт.эск.боя откровенно мало. Цесаревич в море с эск.вышел в первый раз, стрельб не имел, Ретвизан - также большой перерыв из-за ремонта. остальные в разной степени участвовали в редких выходах и перекидных стрельбах. И все. 28.07 начали концентрировать огонь на флагманах не имея даже уч.практики в этом. Ну и тупо сравнить с резми 27.01. СК в той же поре, а ГК у ПА отстрелялся на 7% - хороший результат

С уважением, Поломошнов Евгений