От Booker
К tevolga
Дата 31.08.2009 12:12:58
Рубрики WWII; Современность;

Re: А вот...

>>Думаю, именно сговор в Мюнхене подтолкнул к разобщению объективных союзников в борьбе с нацизмом, вызвал между ними взаимное недоверие и подозрительность."
>
>Мюнхннский сговор - отец родной пакта? Неплохой разворот, как говорят на "Иэхе":-))

А как бы Вы сказали, если бы возглавляли РФ?

С уважением.
От tevolga
К Booker (31.08.2009 12:12:58)
Дата 31.08.2009 13:23:19

Re: А вот...

>>>Думаю, именно сговор в Мюнхене подтолкнул к разобщению объективных союзников в борьбе с нацизмом, вызвал между ними взаимное недоверие и подозрительность."
>>
>>Мюнхннский сговор - отец родной пакта? Неплохой разворот, как говорят на "Иэхе":-))
>
>А как бы Вы сказали, если бы возглавляли РФ?

Это не тема этого форума ("что сказал я"), но отослал бы например текстам Куртукова относительно переговоров в треугольнике СССР-Франция-Великобритания...

С уважением к сообществу.
От Booker
К tevolga (31.08.2009 13:23:19)
Дата 31.08.2009 14:20:22

Re: А вот...

>>А как бы Вы сказали, если бы возглавляли РФ?
>
>Это не тема этого форума ("что сказал я"), но отослал бы например текстам Куртукова относительно переговоров в треугольнике СССР-Франция-Великобритания...

В текстах Куртукова слишком много знаков, заявление политика должно быть кратким и недвусмысленным. Хорошо, как бы Вы резюмировали мнение Куртукова? :)))))

С уважением.
От tevolga
К Booker (31.08.2009 14:20:22)
Дата 31.08.2009 14:37:04

Re: А вот...

>>>А как бы Вы сказали, если бы возглавляли РФ?
>>
>>Это не тема этого форума ("что сказал я"), но отослал бы например текстам Куртукова относительно переговоров в треугольнике СССР-Франция-Великобритания...
>
>В текстах Куртукова слишком много знаков, заявление политика должно быть кратким и недвусмысленным.

Мнение нашего политика как раз двусмысленное.

>Хорошо, как бы Вы резюмировали мнение Куртукова? :)))))

Я с ним согласен:-)
Далее не резюме, а то что я извлек из его текстов.
Все страны делали попытки
1 найти союзников
2 ничего за это не заплатить
Выиграли те кто был согласен на компромисы. Из всех стран СССР и Германия были более согласными на эти компромисы, т.к. их не устраивало(перестало устраивать) статус кво. Но и несклонные к компромисам Франция и Великобритания имели право на свое поведение, т.к. исторический опыт не позволял им безоглядно верить Германии или СССР.
Нельзя судить поведение в 1939 году мерками переживших 1945.
С уважением к сообществу.
От СОР
К tevolga (31.08.2009 14:37:04)
Дата 31.08.2009 15:26:15

Re: А вот...


>Выиграли те кто был согласен на компромисы. Из всех стран СССР и Германия были более согласными на эти компромисы, т.к. их не устраивало(перестало устраивать) статус кво.

Значит СССР инициатор ВМВ и несет такую же ответсвенность как и Германия. Что собственно все доказывают.

>Но и несклонные к компромисам Франция и Великобритания имели право на свое поведение, т.к. исторический опыт не позволял им безоглядно верить Германии или СССР.

Какой исторический опыт Великобритании не позволял верить СССР?


>Нельзя судить поведение в 1939 году мерками переживших 1945.

Угу, только судя пережившие 1991.
От tevolga
К СОР (31.08.2009 15:26:15)
Дата 31.08.2009 17:26:44

Re: А вот...


>>Выиграли те кто был согласен на компромисы. Из всех стран СССР и Германия были более согласными на эти компромисы, т.к. их не устраивало(перестало устраивать) статус кво.
>
>Значит СССР инициатор ВМВ и несет такую же ответсвенность как и Германия. Что собственно все доказывают.

Нет.

>>Но и несклонные к компромисам Франция и Великобритания имели право на свое поведение, т.к. исторический опыт не позволял им безоглядно верить Германии или СССР.
>
>Какой исторический опыт Великобритании не позволял верить СССР?

Прошлая война и сепаратный мир с Германией например.

С уважением к сообществу.
От СОР
К tevolga (31.08.2009 17:26:44)
Дата 31.08.2009 21:35:55

Re: А вот...


>>>Выиграли те кто был согласен на компромисы. Из всех стран СССР и Германия были более согласными на эти компромисы, т.к. их не устраивало(перестало устраивать) статус кво.
>>
>>Значит СССР инициатор ВМВ и несет такую же ответсвенность как и Германия. Что собственно все доказывают.
>
>Нет.

Да. Вы написали сами "СССР не устраивало(перестало устраивать) статус кво." То есть СССР инициатор. А далее следует, что СССР начал бы войну в любом случае.

>>>Но и несклонные к компромисам Франция и Великобритания имели право на свое поведение, т.к. исторический опыт не позволял им безоглядно верить Германии или СССР.
>>
>>Какой исторический опыт Великобритании не позволял верить СССР?
>
>Прошлая война и сепаратный мир с Германией например.

Что общего между СССР и РИ кроме территории и то не полной и выводами Великобритании?
От tevolga
К СОР (31.08.2009 21:35:55)
Дата 31.08.2009 22:33:05

Re: А вот...


>>Нет.
>
>Да. Вы написали сами "СССР не устраивало(перестало устраивать) статус кво."
Да. я так написал. Но поист союзников и готовность к компромисам еще не означает что СССР инциировал войну.

>Что общего между СССР и РИ кроме территории и то не полной и выводами Великобритании?

Исторический опыт, который говорил Великобритании, что один раз этот союзник уже ее кинул....

С уважением к сообществу.
От СОР
К tevolga (31.08.2009 22:33:05)
Дата 01.09.2009 00:19:29

Re: А вот...


>>>Нет.
>>
>>Да. Вы написали сами "СССР не устраивало(перестало устраивать) статус кво."
>Да. я так написал. Но поист союзников и готовность к компромисам еще не означает что СССР инциировал войну.

У вас ничего небыло про поиск компромисов, у вас четкая формулировка из которой следует то, что я написал выше. Меняйте формулировку. К тому же статуса кво на момент подписания пакта не существовало.



>>Что общего между СССР и РИ кроме территории и то не полной и выводами Великобритании?
>
>Исторический опыт, который говорил Великобритании, что один раз этот союзник уже ее кинул....

У Великобритании небыло исторического опыта кидания со стороны СССР.
От tramp
К tevolga (31.08.2009 17:26:44)
Дата 31.08.2009 20:36:02

Re: А вот...

>Нет.
Почему?

>Прошлая война и сепаратный мир с Германией например.
А слабая поддержка на фронте, и поощрение февраля 17-го?

с уважением
От tevolga
К tramp (31.08.2009 20:36:02)
Дата 31.08.2009 22:27:31

Re: А вот...

>>Нет.
>Почему?

Потому что осенью 39 года НИКТО не хотел и не собирался затевать вторую мировую войну.

>>Прошлая война и сепаратный мир с Германией например.
>А слабая поддержка на фронте, и поощрение февраля 17-го?
А причем здесь сепаратный мир? Вы надеюсь не будете утверждать, что это Великобритания инициировала свержение самодержавия?

C уважением к сообществу.
От tramp
К tevolga (31.08.2009 22:27:31)
Дата 31.08.2009 22:43:28

Re: А вот...

>Потому что осенью 39 года НИКТО не хотел и не собирался затевать вторую мировую войну.
С т.з. послезнания и сегодняшних тенденций выходит что СССР способствовал этому.

>А причем здесь сепаратный мир? Вы надеюсь не будете утверждать, что это Великобритания инициировала свержение самодержавия?
При том что недостаточная помощь союзников привела к поражению России и выходу ее из войны.
Сошлюсь на архивы, данный вопрос ранее обсуждался, можно спорить, но история с отказом принять Н2 тоже показательна.
Относительно гарантий - мы имеем столько оснований подозревать Англию в нечистых намерениях.

с уважением
От tevolga
К Booker (31.08.2009 14:20:22)
Дата 31.08.2009 14:27:13

Re: А вот... (-)
От Vold
К Booker (31.08.2009 12:12:58)
Дата 31.08.2009 12:33:43

"От мертвого осла уши, а не Пыталовский район" (с)