От Exeter
К Palmach
Дата 22.08.2009 01:02:34
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Ре: У Спыдер...

Ну, разница тут типа как философская, уважаемый Palmach, определяется сложным набором факторов - от представлений о "среде", в которой будет работать комплекс, до традиций и возможностей разработчиков.
Использование ЗУР с самонаведением позволяет создавать относительно "дешевые" комплексы, позволяющие при этом реализовать принцип "выстрелил и забыл".
Для работы по сложны и "искушенным" целям командное наведение предпочительнее. Израильским аналогом "Тора" является все-таки Barak 1, который, как можно судить, "на бумаге" изрядно уступает "Тору" (особенно новейшим версиям последнего) по ряду характеристик. И четырехканальность "Тора-М2" - это действительно, большое достижение для ЗРК малой дальности с командной системой наведения.
Но поскольку ни один современный ЗРК (принятый на вооружение в последние 30 лет) не имел реального масштабного боевого применения в условиях масштабной современной войны с современным воздушным противником, то все сравнения комплексов совершенно вилами по воде писаны.


С уважением, Exeter
От sergе ts
К Exeter (22.08.2009 01:02:34)
Дата 22.08.2009 11:15:13

разные преимущества и уязвимые места.

>Ну, разница тут типа как философская, уважаемый Palmach, определяется сложным набором факторов - от представлений о "среде", в которой будет работать комплекс, до традиций и возможностей разработчиков.


Просто в дополнение к обьяснению уважемого Exeter-а
Системы с командным наведением более эффективны против стелсов и пассивных помех, за счёт операторского контроля и/или больших вычислительных мощностей и вообще большей эффективности радара наведения. Соответсвенно они более уязвимы к активным помехам и противорадиолокационным ракетам.
Отсюда, в целом командные системы имеют больше смысла для мощных, интегрированных систем ПВО, активно атакующих вражеские платформы РЭБ и нацеленных на победу - при полном подавлении одной из компонент такой системы ПВО она может вся посыпаться как карточный домик. Для слабых "папуасских" систем ПВО, основанных на скрытности и нацеленных на выживание в условях превосходства противника имеют больше смысла системы с самонаведением.
Это конечно общее рассуждение, "сферический конь" - при равных технологических возможностях. Обычно есть доступ либо к тому либо к другому.
От xab
К sergе ts (22.08.2009 11:15:13)
Дата 24.08.2009 10:37:59

Re: разные преимущества...

>Просто в дополнение к обьяснению уважемого Exeter-а
>Системы с командным наведением более эффективны против стелсов и пассивных помех, за счёт операторского контроля и/или больших вычислительных мощностей и вообще большей эффективности радара наведения.

Банальное превосходство в энергетике радара забыли.

>Соответсвенно они более уязвимы к активным помехам и противорадиолокационным ракетам.

Почему к активным более уязвимы?
С ПРР не спорю.

С уважением XAB.
От Вомбат
К sergе ts (22.08.2009 11:15:13)
Дата 22.08.2009 13:07:30

Re: разные преимущества...

>при полном подавлении одной из компонент такой системы ПВО она может вся посыпаться как карточный домик.

Не спора ради а для дополнения - посыпется или не посыпется зависит от архитектуры. Жестко централизированная (типа KARI) посыпется, а распределенная нет.