От Пауль
К Андрей Чистяков
Дата 29.06.2009 13:36:54
Рубрики Прочее; WWII;

Ре: [2Пауль] А

>Здравствуйте,

>>Проблема была не в их количестве (по подвижным соединениям они даже превосходили немцев), а в неверном определении планов немцев.
>
>В этой фразе всё неверно. :-)

Что именно? Французы имели меньше подвижных соединений?
Французы верно определили немецкие планы?

>>Как оценили французы.
>
>СССР -- не "третья республика", ВКП(б) -- не французский политический "бомонд" 30-х годов прошлого века, РККА -- не тогдашняя французская армия, советские граждане -- не жители "метрополии" и колоний. И т.д. и т.п., и т.д. и т.п.

Да, сказались определенные фобии. Если бы их не было, было бы проще.

>>В середине 30-х это было не так.
>
>Вполне себе так.

Не так. Производство в СССР обгоняло французское.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением, Пауль.
От Андрей Чистяков
К Пауль (29.06.2009 13:36:54)
Дата 29.06.2009 13:41:40

Ре: [2Пауль] А

Здравствуйте,

>Что именно? Французы имели меньше подвижных соединений?

Да.

>Французы верно определили немецкие планы?

Нет, но дело совсем не в этом.

>Да, сказались определенные фобии. Если бы их не было, было бы проще.

"Фобии" - слишком простое обьяснение для сложных явлений.

>Не так. Производство в СССР обгоняло французское.

На начало 30-х ? Производство и "мобилизационные возможности" ? Побойтесь Бога.

Всего хорошего, Андрей.
От Пауль
К Андрей Чистяков (29.06.2009 13:41:40)
Дата 29.06.2009 14:11:11

Ре: [2Пауль] А

>Здравствуйте,

>>Что именно? Французы имели меньше подвижных соединений?
>
>Да.

Считаем.
Немцы 10 танковых, 1 кавалерийская, 6,5 мотопехотных.

Французы 3 легкие механизированные, 3 танковые резерва, 7 мотопехотных, 5 легких кавалерийских.

>>Французы верно определили немецкие планы?
>
>Нет, но дело совсем не в этом.

А в чем?

>>Да, сказались определенные фобии. Если бы их не было, было бы проще.
>
>"Фобии" - слишком простое обьяснение для сложных явлений.

Для краткости сойдет.

>>Не так. Производство в СССР обгоняло французское.
>
>На начало 30-х ? Производство и "мобилизационные возможности" ? Побойтесь Бога.

Вообще речь шла про середину. В начале еще уступали, но уже не по всем позициям.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением, Пауль.
От Андрей Чистяков
К Пауль (29.06.2009 14:11:11)
Дата 29.06.2009 15:53:48

Ре: [2Пауль] А

Здравствуйте,

>Считаем.
>Немцы 10 танковых, 1 кавалерийская, 6,5 мотопехотных.

>Французы 3 легкие механизированные, 3 танковые резерва, 7 мотопехотных, 5 легких кавалерийских.

Это сильнейший передёрг. DCR даже близко не равноценны панцер-дивизии, про "лёгкие кавалерийские", с их всадниками и броневиками, вообще лучше помолчать.

>А в чем?

В общей стратегической зашоренности, крайней медлительности и неумении выполнять уже полученные приказы "умирая на месте".

>Для краткости сойдет.

Нет, т.к. проблема действительно многогранна и основополагающа.

>Вообще речь шла про середину. В начале еще уступали, но уже не по всем позициям.

Речь шла про 32-33, в крайнем случае -- 35 год. Когда французы, например, уже испытали и заказали такой танк, как Рено D2.

Всего хорошего, Андрей.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (29.06.2009 14:11:11)
Дата 29.06.2009 14:50:19

Ре: [2Пауль] А

>>>Что именно? Французы имели меньше подвижных соединений?
>>
>>Да.
>
>Считаем.
>Немцы 10 танковых, 1 кавалерийская, 6,5 мотопехотных.

>Французы 3 легкие механизированные, 3 танковые резерва, 7 мотопехотных, 5 легких кавалерийских.

Сплошное лукавство.
Во-1х общий паритет.
Во-2х он достигается превосходством французов в кавалерии.