От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович
Дата 30.06.2009 11:58:46
Рубрики 1917-1939;

"то что надо" это только в вашей голове. А в реальности они ничего не отображают

Хотя бы потому что без методики получения они вообще ничего не стоят. Но я вам сделал скидку и сказал, что допустим они правильные.

>1) Для выводов о росте или падения благосостояния населения эти цифры не подходят

У всех подходят, а у вас не подходят? Или поляки такой особенный народ, у которого при падении смертности падает уровень жизни?


>2) Бунты, поджоги и голод были статистически незначимы

Они показывают падение качества жизни, а это уже значимо.

>>а в реальности доля безлошадных хозяйств в Польше выросла за 1928—1931 гг. с 43 до 70 %. А в реальности рост задолженности крестьянства, до 3,9 млрд злотых при валовом доходе этих слоев в 2,4 млрд злотых в год.
>
>В огороде бузина, а в Киеве дядька?

Возразить т.е. нечего. Количество безлошадных хозяйств это количество крестьянской нищеты, которая при любом колебании погоды начинает голодать первой. А в Польше таковых большинство стало в 30-е.


>Для опровержения тезиса о "тоже голоде" вполне достаточно.

Абсолютно недостаточно.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (30.06.2009 11:58:46)
Дата 30.06.2009 12:42:41

Это называется "дайте мне другой глобус"

>Хотя бы потому что без методики получения они вообще ничего не стоят. Но я вам сделал скидку и сказал, что допустим они правильные.

Не тешите свое самомнение. Цифры из статсборника в качестве исходной точки подходят всегда, пока не найдутся более точные. Каковых у вас нет, хехе.

>>1) Для выводов о росте или падения благосостояния населения эти цифры не подходят
>
>У всех подходят, а у вас не подходят? Или поляки такой особенный народ, у которого при падении смертности падает уровень жизни?

У всех подходят это у кого? Кто еще пользуется для выводов о изменении благосостояния исключительно цифрами смертности за шесть лет?


>>2) Бунты, поджоги и голод были статистически незначимы
>
>Они показывают падение качества жизни, а это уже значимо.

В чем качество жизни-то меряется? С какого момента значимость начинается?

>>>а в реальности доля безлошадных хозяйств в Польше выросла за 1928—1931 гг. с 43 до 70 %. А в реальности рост задолженности крестьянства, до 3,9 млрд злотых при валовом доходе этих слоев в 2,4 млрд злотых в год.
>>
>>В огороде бузина, а в Киеве дядька?
>
>Возразить т.е. нечего. Количество безлошадных хозяйств это количество крестьянской нищеты, которая при любом колебании погоды начинает голодать первой. А в Польше таковых большинство стало в 30-е.

Это вы так лихо приравниваете потенциальных голодающих к фактически голодающим? Или все-таки циферки по фактически голодающим последуют отдельно?

>>Для опровержения тезиса о "тоже голоде" вполне достаточно.
>
>Абсолютно недостаточно.

Достаточно-достаточно. Советский голод имеет демографические свидетельства, а польский - не имеет. Так что вопрос снят.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (30.06.2009 12:42:41)
Дата 30.06.2009 14:24:25

Вы конечно можете заниматься самовнушением, но в реальности ваши цифры

никакого смысла не имеют без методики подсчета. Как бы вы не пыжились доказать, что это значимо.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (30.06.2009 14:24:25)
Дата 30.06.2009 14:38:35

Другого глобуса у меня для вас нет. Особенно "нахаляву" (с)

>никакого смысла не имеют без методики подсчета. Как бы вы не пыжились доказать, что это значимо.

Впрочем, если у вас есть альтернативные цифры - предъявите.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (30.06.2009 14:38:35)
Дата 30.06.2009 16:06:24

Ну так если у вас всех доказательств на весь глобус цифры неизвестно откуда

то и пользоваться ими надо с опаской, а не как вы помахать изо всех сил, а теперь клоуна из себя корчить на потеху публике.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (30.06.2009 16:06:24)
Дата 30.06.2009 16:31:47

Пока клоун у нас тут вы

Ибо тащите на форум всякую бяку из желтой прессы.

Я лишь спокойно привожу цифры и документы, а не страшилки из рубрики "Международная жизнь".

>то и пользоваться ими надо с опаской, а не как вы помахать изо всех сил, а теперь клоуна из себя корчить на потеху публике.

Я вам давно предлагаю предъявить свои, более надежные данные, и пользоваться ими без опаски. Но вы как-то не стремитесь.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (30.06.2009 16:31:47)
Дата 30.06.2009 17:37:14

Неа, упорно уепляться за очевидную глупость это удел клоунов.

Были бы компетентным предъявили бы давно спрашиваемую с вас методику подсчета. Были бы умным -- признали бы что данная книжка без указания источников и методик не представляет никакой научной ценности и выводов делать по ней нельзя. А вы как истинный клоун цепляетесь за нее до последнего, потому что как истинный клоун боитесь потерять лицо, признав что притащили на форум ненаучную фигню.

>Ибо тащите на форум всякую бяку из желтой прессы.

Вы смешны и убоги. Чем дальше пишите тем ниже падете в глазах.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (30.06.2009 17:37:14)
Дата 30.06.2009 17:55:19

Продолжаете пользоваться методом "другой глобус", он же "нельсон"?

>Были бы компетентным предъявили бы давно спрашиваемую с вас методику подсчета. Были бы умным -- признали бы что данная книжка без указания источников и методик не представляет никакой научной ценности и выводов делать по ней нельзя. А вы как истинный клоун цепляетесь за нее до последнего, потому что как истинный клоун боитесь потерять лицо, признав что притащили на форум ненаучную фигню.

Данная книжка представляет собой научную ценность даже без оглашенной методики подсчета, ибо доверие к ней априори выше, чем к вашим газетным передовицам.

А то, что вы требуете "методику" - ну требуйте дальше. \Моим цифрам хорошо и без нее. Это вашему копипасту плохо.


>>Ибо тащите на форум всякую бяку из желтой прессы.
>
>Вы смешны и убоги. Чем дальше пишите тем ниже падете в глазах.

Что, обидно стало за "бяку"? А нечего потому что сплетни вываливать на форум под видом "голода".