От Harkonnen
К Ibuki
Дата 29.06.2009 00:57:33
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Т-64А и...

>>у этих танков слишком различается технический уровень.

Танки созданы в примерно один и тот же период и их технический уровень в целом равен. Или может британцы от СССР очень технически отставали?

>>Логичней сравнивать танки одной конструкторской школы.

Может американские ФЦС будут воевать с танками своей же страны (одной конструкторской школы), что там очередная гражданская намечается в США? Сравнивать стоит с реальными аналогами - например К-2 из Кореи, японский танк, "Оплот", Т-90 и т.д.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (29.06.2009 00:57:33)
Дата 29.06.2009 01:15:52

Re: Т-64А и...

>Танки созданы в примерно один и тот же период и их технический уровень в целом равен. Или может британцы от СССР очень технически отставали?

Да вроде по твоим публикациям впечатление складывается что отставали, ты уж определись :) Но по-моему вполне несомненно что применение комбинированной брони это гораздо более прогрессивное решение чем литая броня. Если Т-64 это первый серийный танк с комбинированной броней, то чифтен скорее напротив последний серийный танк НЕ с комбинированной.

>Может американские ФЦС будут воевать с танками своей же страны (одной конструкторской школы), что там очередная гражданская намечается в США? Сравнивать стоит с реальными аналогами - например К-2 из Кореи, японский танк, "Оплот", Т-90 и т.д.

Ну и как, все эти танки впустую таскают на себе по 20-25 лишних тонн? Это сказать пытаешься?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (29.06.2009 01:15:52)
Дата 29.06.2009 01:37:59

Re: Т-64А и...

>Да вроде по твоим публикациям впечатление складывается что отставали, ты уж определись :) Но по-моему вполне несомненно что применение комбинированной брони это гораздо более прогрессивное решение чем литая броня. Если Т-64 это первый серийный танк с комбинированной броней, то чифтен скорее напротив последний серийный танк НЕ с комбинированной.

А размещение экипажа в корпусе и "необитаемая" башня это тоже прогрессивное решение и утверждение твое, что танк "ФЦС" ущербен по отношению к 50-тонным танкам по меньшей мере спорное. Это я тебе и хотел сказать, а не говорить про Т-64 и Чифтейн, это был пример просто.

>Ну и как, все эти танки впустую таскают на себе по 20-25 лишних тонн? Это сказать пытаешься?

Нет, это сказать я не пытаюсь, может быть ты пытаешься приписывать мне свои мнения? Но за счет применения новых решений можно получить значительеные преимузщества по защите и прочим характеристикам.

От Василий Фофанов
К Harkonnen (29.06.2009 01:37:59)
Дата 29.06.2009 02:07:14

Re: Т-64А и...

>А размещение экипажа в корпусе и "необитаемая" башня это тоже прогрессивное решение и утверждение твое, что танк "ФЦС" ущербен по отношению к 50-тонным танкам по меньшей мере спорное. Это я тебе и хотел сказать, а не говорить про Т-64 и Чифтейн, это был пример просто.

Понятно. Да, в этом смысле согласен, передовые решения бесспорно могут позволить получить те же характеристики в меньшей массе. Но в почти вдвое меньшей массе? Это немножко смело. Что тебе даст необитаемая башня, сколько тонн ты расчитываешь на этом сэкономить? Ну пускай 5. Но не двадцать же! А корпус у тебя получится повыше, его бронируем по классу ОБТ или затруднительно будет, как считаешь?

Мое утверждение возможно было бы спорное, если бы мы не знали априори что машине MCS и близко не ставятся такие же требования по защищенности, как к основному боевому танку даже середины 80-х годов. На каком же основании ты ожидаешь что она их тем не менее обеспечит?

>Нет, это сказать я не пытаюсь, может быть ты пытаешься приписывать мне свои мнения? Но за счет применения новых решений можно получить значительеные преимузщества по защите и прочим характеристикам.

Дык сделать танк на 20% легче - это значительное преимущество. Но сделать его легче на 45% - это фантастика. Чем-то придется жертвовать, и в первую очередь именно защищенностью. Поэтому Гейтс и говорит что машина "не учитывает мол реалии" - она для напряженного открытого боя не предназначена, она должна отстрелять 90% противников с закрытых позиций а потом добить тех кто прорвется. Это крайне оптимистично и вообще, а уж в асимметричном конфликте в особенности.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (29.06.2009 02:07:14)
Дата 29.06.2009 02:21:59

Re: Т-64А и...

>>она для напряженного открытого боя не предназначена

Где речь о "напряженном открытом бое"? В ссылке речь про Ирак. И естественно для Ирака намного лучше какой то грузовик с высокой защитой от фугасов, чем "компьютеризированеный" безбашенный танк "заточеный" на поражение себеподобных. Так что стоит нам все же разобраться в причинах и следствиях, а не начинать разговоры про именно "Чифтейн" и кто-то еще там. Это можно обсудить отдельно.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (29.06.2009 02:21:59)
Дата 29.06.2009 03:12:42

Re: Т-64А и...

>Где речь о "напряженном открытом бое"? В ссылке речь про Ирак.

В Ираке абрамсыбывало получали десятки попаданий РПГ за бой.

> И естественно для Ирака намного лучше какой то грузовик с высокой защитой от фугасов, чем "компьютеризированеный" безбашенный танк "заточеный" на поражение себеподобных.

Так вопрос американцами не ставится. Грузовики с высокой защитой от фугасов что так что эдак уже в Ирак поступили давно. Речь именно об облике перспективного танка и о том что по новому мнению Пентагона семейство MGV ему не удовлетворяет.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (29.06.2009 03:12:42)
Дата 29.06.2009 03:21:32

Re: Т-64А и...

>В Ираке абрамсы, бывало, получали десятки попаданий РПГ за бой.

А бывало и сотни ))) Фото есть? Где в абрамс хоть 2 -3 РПГ попало за бой!

>Речь именно об облике перспективного танка и о том что по новому мнению Пентагона семейство MGV ему не удовлетворяет.

Можно прочесть где пентагон не удовлетворен обликом перспективного танка?
пока что речь была про то, что ФЦС не удовлетворяет условиям современных "колонониальных" конфликтов.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (29.06.2009 03:21:32)
Дата 29.06.2009 04:08:21

Re: Т-64А и...

>>В Ираке абрамсы, бывало, получали десятки попаданий РПГ за бой.
>
>А бывало и сотни )))

Смех без причины - сам знаешь чего признак. В наши танки в Чечне тоже бывало по два десятка РПГ за бой попадало, без потери танка, и это при том что РПГ использовались в среднем более новые и более мощные. Почему вдруг это будет невозможно в Ираке.

> Фото есть? Где в абрамс хоть 2 -3 РПГ попало за бой!

Где 2-3 РПГ - фото есть. Но вообще аргумент интересный. Я так понимаю до изобретения фотографии вообще ничего не происходило, раз фото нет? Да и после изобретения фотографии происходило немногое. Вон на Украине даже с фотографиями голодомора похоже трудности немалые раз с Великой депрессии дасповольжья приходится фотки дергать, а уж казалось бы. Видать не было этого события.

А то может считаешь что каждое повреждение американского танка в Ираке было сфотографировано и фотографии выложены в сеть? Это вообще-то исключение а не правило. 99% боевых повреждений в сеть не попали никогда.

>>Речь именно об облике перспективного танка и о том что по новому мнению Пентагона семейство MGV ему не удовлетворяет.
>
>Можно прочесть где пентагон не удовлетворен обликом перспективного танка?
>пока что речь была про то, что ФЦС не удовлетворяет условиям современных "колонониальных" конфликтов.

Это такие специальные конфликты где можно без танков? Или что?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (29.06.2009 04:08:21)
Дата 29.06.2009 04:35:03

Re: Т-64А и...

>Смех без причины - сам знаешь чего признак.
В наши танки в Чечне тоже бывало по два десятка РПГ за бой попадало, без потери танка, и это при том что РПГ использовались в среднем более новые и более мощные.

Так приведи источники, схемы обстрела, фото, а не пропагандистские ек про десятки попаданий в байки. Вот тогда и посмейся, а мне вот тебя читать очень весело.

>Где 2-3 РПГ - фото есть.

Ну вот начинай с малого, потом и до желаемых 10-ков доберешся?

>Но вообще аргумент интересный. Я так понимаю до изобретения фотографии вообще ничего не происходило, раз фото нет? Да и после изобретения фотографии происходило немногое. Вон на Украине даже с фотографиями голодомора похоже трудности немалые раз с Великой депрессии дасповольжья приходится фотки дергать, а уж казалось бы. Видать не было этого события.

Это ты оффтопик провоцировать собрался? Вроде как на форуме голодоморы уже не обсуждают, но в любом случае - "весомый" аргумент в твою пользу ))) Проблемы я вижу большие, то трактаты пишешь оскорбительные, теперь уже депрессия в США и Голодомор, мне такая аргументация не интересна.

>А то может считаешь что каждое повреждение американского танка в Ираке было сфотографировано и фотографии выложены в сеть? Это вообще-то исключение а не правило. 99% боевых повреждений в сеть не попали никогда.

Не пойму ,зачем ты столько текста пишешь, чтобы признаться в своей не способности аргументировать байки зарубежной пропаганды?

>Это такие специальные конфликты где можно без танков? Или что?

Или что.