От Alex Medvedev
К Одессит
Дата 25.06.2009 16:52:17
Рубрики Прочее; WWII;

Re: Эк вас...

>А Вы бы почитали предыдущий постинг, на который я и отвечал.

А я вам и написал, что ростовщичистов в форме -- сдохни от голода или будь моим пожизненным рабом, неизбежно привела к тому, что кулаков умножили на ноль с большим удовольствием.

>Полагаю, что на ее вопрос я ответил исчерпывающе.

Вы написали с позиции сегодняшенего сыто цыкающего зубом, сидящего в теплой квартире за компьютером человека. А тогда не было выбора -- брать или не брать у ростовщика. Выбор был сдохнуть от голода всей семье или пойти в пожизненную кабалу.


>А теперь о лошади и плуге. А откуда они взялись у кулаков и почему их не было у бедняков? После революции все стартовали примерно с одинакового уровня. Задумайтесь.

Еще один. Ну ладно червяки всякие, люди необразованные по определению. Но вы то с какого перепугу вообразили, что в 17-м были равные условия у крестьян?


>А где же была держава, социальную опору которой на селе якобы и составляли эти самые бедняки?

Державе было несколько лет от роду и лишних средств не было. Средство чтобы каждому выдать по лошаде, по бороне и посевной материал не было. Да и бессмысленно было тратить на это средство. Магистральный путь развития с/х во всех странах -- механизация и укрупнение.

>Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда!

Кто изготовит эти символичные по цене орудия? Чем им платить и чем их кормить, если даром отдать все это крестьянам?

>И помочь организовать кооперативы, и обобществлять имущество желающих в них войти. И на примере поднявшихся коммун показать превосходство нового способа хозяйствования! А не доказывать его грабежами и штыками.

Вы такой смешной. Вы по теме почитайте хоть что-нибудь. И помогали и организовывали и показывали преимущество. Крестьян даже финансировали весной в счет будущее урожая -- но людям привыкшим жить натуральным хозяйством от вестны и до весны этого ничего не было нужно.

>Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства.

Воля государства была однозначная -- если бы страну нормально обеспечивали товарной с/х продукции, то никакой сплошной коллективизации и не потребовалось. Об этом Микоян вполне четко говорил и писал.


>Вы в корень смотрите, а не на то, кто дал или не дал лошадь. Лошадь тоже не железная...

Корень всегда экономический. Смотрите на цифры производство товарной с/х продукции в 20-е годы и площади засеянные. в 1927/28 площади превысили 1913 год, а товарного зерна была в несколько раз меньше. Вывод простой отсюда и однозначный -- с/х производство ущербно и его надо менять. Хотя бы для того чтобы не повторилась история ПМВ, когда изъятие работников из крестьянских хозяйств привело к невозможности кормить армию и промышленность.

>Правда? А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?

Потому что климат. До революции между прочим все намого хуже было. Нормой был урожай зерновых сам-три и сам-четыре. И коммунисты тут не при чем как бы вам не хотелось обратного.

>Это отдельная тема, мне надо поглубже разобраться в ней.

Читайте-читайте. Избавляйтесь от розовых очков по поводу Столыпинской реформы.

>Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.

Вам рассказать какими методами усмиряли войска бунтующих крестьян при столыпине?

>Известно. Их разгромили.

А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?


>У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...

Израиль, Китай.

>Понятно. Лучше было переморить самых трудоспособных крестьян и их семьи,

Кто вам сказал, что они самые трудоспособные? "Кулацкие" колхозы не показывали никаких особых рекордов в производительности труда. Да и насчет переморить это все ваши фантазии.

>и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?

Зерно закупали чтобы кормить не людей, а скот. Изучите сперва вопрос, а то как то стыдно за такой примитивный уровень и пересказ глупых баек.
От Одессит
К Alex Medvedev (25.06.2009 16:52:17)
Дата 26.06.2009 01:27:32

Re: Эк вас...

Добрый день

>А я вам и написал, что ростовщичистов в форме -- сдохни от голода или будь моим пожизненным рабом, неизбежно привела к тому, что кулаков умножили на ноль с большим удовольствием.

Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа. У массы люмпенов и бедноты любой человек даже среднего класса вызывает здоровое чувство пролетарского негодования. Но до поры реализацию народных чаяний сдерживает узда государства (ну, или сильная охрана объекта). А когда держава дает команду "фас!", народ со счастливым смехом бежит реализовывать мудрые предначертания.

>>Полагаю, что на ее вопрос я ответил исчерпывающе.
>
>Вы написали с позиции сегодняшенего сыто цыкающего зубом, сидящего в теплой квартире за компьютером человека. А тогда не было выбора -- брать или не брать у ростовщика. Выбор был сдохнуть от голода всей семье или пойти в пожизненную кабалу.

Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости. Бедняки были внутренне убеждены в своей правоте, а обладатели лошадей, плугов и семенного хледа искренне не понимали, с какой радости они должны отдавать их "за так". Их позиция Вам непонятна?

>Еще один. Ну ладно червяки всякие, люди необразованные по определению. Но вы то с какого перепугу вообразили, что в 17-м были равные условия у крестьян?

Не равные, конечно - тут я погорячился. Но имущественное расслоение постепенно увеличивалось.

>>А где же была держава, социальную опору которой на селе якобы и составляли эти самые бедняки?
>
>Державе было несколько лет от роду и лишних средств не было. Средство чтобы каждому выдать по лошаде, по бороне и посевной материал не было. Да и бессмысленно было тратить на это средство. Магистральный путь развития с/х во всех странах -- механизация и укрупнение.

А я о лошади писал в переносном смысле. Не заметили мои мысли насчет МТС?

>>Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда!
>
>Кто изготовит эти символичные по цене орудия? Чем им платить и чем их кормить, если даром отдать все это крестьянам?

А не даром вовсе. По льготным ценам, т. е. по себестоимости и с оплатов будущим зарном. И так получать товарный хлеб и пр.

>>И помочь организовать кооперативы, и обобществлять имущество желающих в них войти. И на примере поднявшихся коммун показать превосходство нового способа хозяйствования! А не доказывать его грабежами и штыками.
>
>Вы такой смешной. Вы по теме почитайте хоть что-нибудь. И помогали и организовывали и показывали преимущество. Крестьян даже финансировали весной в счет будущее урожая -- но людям привыкшим жить натуральным хозяйством от вестны и до весны этого ничего не было нужно.

А что им было нужно? Растаскать не ими нажитое имущество, включая одежду и посуду? Это помогало повысить надои и урожайность? Аналог "похода за зипунами", только не в Персию, а по соседству, да еще и под защитой милиционера и пр.

>>Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства.
>
>Воля государства была однозначная -- если бы страну нормально обеспечивали товарной с/х продукции, то никакой сплошной коллективизации и не потребовалось. Об этом Микоян вполне четко говорил и писал.

Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица! Они говорить могли что угодно, а вот курс партии никто не отменял. Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса? Если бы те даже даром своих лошадей давали попахать - все равно не увернулись бы от карающей длани отечества.

>>Вы в корень смотрите, а не на то, кто дал или не дал лошадь. Лошадь тоже не железная...
>
>Корень всегда экономический.

Согласен.

>Смотрите на цифры производство товарной с/х продукции в 20-е годы и площади засеянные. в 1927/28 площади превысили 1913 год, а товарного зерна была в несколько раз меньше. Вывод простой отсюда и однозначный -- с/х производство ущербно и его надо менять.

Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?

>>Правда? А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?
>
>Потому что климат. До революции между прочим все намого хуже было. Нормой был урожай зерновых сам-три и сам-четыре. И коммунисты тут не при чем как бы вам не хотелось обратного.

А Вы тимирязева почитайте насчет низкой культуры земледелия. И заодно уж про распашку целины - это из позднейшего. Посмотрите на канадские урожаи.

>>Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.
>
>Вам рассказать какими методами усмиряли войска бунтующих крестьян при столыпине?

А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.

>А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?

Потому что все хотели быть хозяевами и решили, что если все разграбить, то тут-то жизнь и наладится. Ан нет. На отобранной земле работать надо еще, как ни странно! Вот как все жестоко повернулось... Думали, разделят имение, сожгут библиотеку, оттрахают барышень и заживут, как у Бога за пазухой. Ошиблись.

>>У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...
>
>Израиль, Китай.

Вы серьезно видите в Кибуцах полный аналог колхозов? Форма собственности еще не означает идентичности экономических отношений, кстати.

>>и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?
>
>Зерно закупали чтобы кормить не людей, а скот. Изучите сперва вопрос, а то как то стыдно за такой примитивный уровень и пересказ глупых баек.

При чем тут кормовое или продовольственное? Я отлично знаю, на что шло зерно, сам разгружал балкеры типа "Маршал Буденный" на 7 причале Одесского порта. Суть в закупках вообще.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Прудникова
К Одессит (26.06.2009 01:27:32)
Дата 26.06.2009 14:47:47

Re: Эк вас...




>>>Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда!
>>
>>Кто изготовит эти символичные по цене орудия? Чем им платить и чем их кормить, если даром отдать все это крестьянам?
>
>А не даром вовсе. По льготным ценам, т. е. по себестоимости и с оплатов будущим зарном. И так получать товарный хлеб и пр.

У 75 % сельского населения НЕ БЫЛО товарного хлеба. Еще у 20% его было десять - двадцать пудов. Кроме того, при том размере надела единственное возможное орудие - соха.



>>>Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства.
>>
>>Воля государства была однозначная -- если бы страну нормально обеспечивали товарной с/х продукции, то никакой сплошной коллективизации и не потребовалось. Об этом Микоян вполне четко говорил и писал.
>
>Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица! Они говорить могли что угодно, а вот курс партии никто не отменял. Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса? Если бы те даже даром своих лошадей давали попахать - все равно не увернулись бы от карающей длани отечества.

Ликвидация кулачества как класса означала именно ликвидация как класса, и не более того. Класс определяется отношением к средствам производства. Естественно, помещик, который будет шантажировать правительство и диктовать свою волю, никому был не нужен.
А товарность до 1927 года была 11%. А после 1933 года - 40%.



>>Смотрите на цифры производство товарной с/х продукции в 20-е годы и площади засеянные. в 1927/28 площади превысили 1913 год, а товарного зерна была в несколько раз меньше. Вывод простой отсюда и однозначный -- с/х производство ущербно и его надо менять.
>
>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?

...И Адольф Алоизиевич получил бы очень неплохие колонии.


>>>Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.
>>
>>Вам рассказать какими методами усмиряли войска бунтующих крестьян при столыпине?
>
>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.

То есть, когда это делает Столыпин - это хорошо. А когда большевики - плохо. Двойной стандарт - это ненаучно.

пазухой. Ошиблись.

>>>У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...
>>
>>Израиль, Китай.

>Вы серьезно видите в Кибуцах полный аналог колхозов?
Даже не совхозов, а самый настоящий коммун.


>>>и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?
>>
>>Зерно закупали чтобы кормить не людей, а скот. Изучите сперва вопрос, а то как то стыдно за такой примитивный уровень и пересказ глупых баек.
>
>При чем тут кормовое или продовольственное? Я отлично знаю, на что шло зерно, сам разгружал балкеры типа "Маршал Буденный" на 7 причале Одесского порта. Суть в закупках вообще.

На забывайте, что после Сталина был еще Хрущев.

Е.П.
От Alex Medvedev
К Одессит (26.06.2009 01:27:32)
Дата 26.06.2009 14:10:28

Re: Эк вас...

>Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа.

Да неужели? и в других странах радостно делили в революцию чужое имущество.

>У массы люмпенов и бедноты любой человек даже среднего класса вызывает здоровое чувство пролетарского негодования.

Вы всерьез считаете, что все бедные сами виноваты в своей бедности, потому что ленивые? Это же глупость несусветная!

>Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости.

Я еще раз спрашиваю -- пошли бы вы лично в кабалу пожизненную или гордо предпочли бы с семьей сдохнуть от голода?

>А я о лошади писал в переносном смысле. Не заметили мои мысли насчет МТС?

Так МТА то откуда возьмется? кто его профинансирует и на какие шиши?

>А что им было нужно?

Им то? Личный надел хорошей земли, отсутствие межевых споров, лошадей парочку и инвентарь. Причем для всего этого не нужно города и его товаров. А поэтому производить больше чем нужно для собственного пропитания им не требовалось.


>Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица!

Ну это антинаучно. С такими заявами вы выдь как автор тоже можете легко быть обвинены в том, что "мало ли чего кто писал и заявлял".


>Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса?

ага, вот только в каком году курс возник, ась?

>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?

крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...

>А Вы тимирязева почитайте насчет низкой культуры земледелия. И заодно уж про распашку целины - это из позднейшего. Посмотрите на канадские урожаи.

Да я много кого читал. и про урожай сам-три как максимум возможный при том уровне с/х культуры это ведь не выдумки. И иного способа увеличить товарное производство кроме укрупнения за 200 лет придумано не было.


>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.

Ну и в чем тогда хорошесть Столыпинской реформы, если все равно пришлось железной рукой в счастье загонять?

>>А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?
>
>Потому что все хотели быть хозяевами и решили, что если все разграбить, то тут-то жизнь и наладится.

Так разграбить то в 17-м решили, а до этого почему не бежали радостно задрав штаны? В 1911 скажем 1900-м?


>>Израиль, Китай.
>
>Вы серьезно видите в Кибуцах полный аналог колхозов?

А при чем здесь полный или неполный? Это коллективные хозяйства, т.е. то что вы хотели. И нен нужно требовать полных аналогий -- их в природе попросту не существует.

>При чем тут кормовое или продовольственное?

А при том, что целью закупки было увеличение производства мяса, а не зерна ,как вы пытались выдать.
От Одессит
К Alex Medvedev (26.06.2009 14:10:28)
Дата 26.06.2009 15:01:51

Re: Эк вас...

Добрый день
>>Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа.
>
>Да неужели? и в других странах радостно делили в революцию чужое имущество.

Да, но этот синдром у них в основном был уже изжит тогда, когда у нас он был в самом разгаре. Да Вы сейчас послушайте многих, что там 20-е годы! С удовольствием раскулачили бы богатеньких, просто пока это стремно...

>>У массы люмпенов и бедноты любой человек даже среднего класса вызывает здоровое чувство пролетарского негодования.
>
>Вы всерьез считаете, что все бедные сами виноваты в своей бедности, потому что ленивые? Это же глупость несусветная!

Конечно, глупость! Просто очень часто бедность является следствием лености, не согласны? А вообще-то в данном случае я ничего не писал о причинах бедности, а о психологических реакциях при лицезрении чужого благополучия. Вы ведь не станете отрицать, что зависть является одной из самых распространенных в нашем мире болезней?

>>Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости.
>
>Я еще раз спрашиваю -- пошли бы вы лично в кабалу пожизненную или гордо предпочли бы с семьей сдохнуть от голода?

Пошел бы в кабалу. Если бы вообще не видел альтернативных вариантов спасти семью. Но для начала поискал бы их.

>>А что им было нужно?
>
>Им то? Личный надел хорошей земли, отсутствие межевых споров, лошадей парочку и инвентарь. Причем для всего этого не нужно города и его товаров. А поэтому производить больше чем нужно для собственного пропитания им не требовалось.

Да ну? А откуда они возьмут топоры, лопаты, обувь, ситец в цветочек, граммофон, лекарства, порох для ружьишка, соль, уксус, и т. д., и т. п. Производят все это в городе. Натуральное хозяйство давно себя изжило. И если даже какому-то дремучему мужичонке не хотелось уже ничего, то его дети наверняка пожелали бы каких-то благ. Вот и появляется необходимость в товарном хлебе. А кто его покупает? Город.

>>Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица!
>
>Ну это антинаучно. С такими заявами вы выдь как автор тоже можете легко быть обвинены в том, что "мало ли чего кто писал и заявлял".

Не могу. Поскольку в данном случае имею в виду то, что их заявления расходились с их же практикой. Имел в виду именно это. Все по Марксу: критерием истины является практика.

>>Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса?
>
>ага, вот только в каком году курс возник, ась?

Подумаешь, бином Ньютона! Если верить Сталину - с лета 1929 года, а до того проводилась только политика ограничения и вытеснения эксплуататорских элементов из деревни, но считалось, что в некотором количестве кулаки имеют пока право на существование. Статья "К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ ЛИКВИДАЦИИ КУЛАЧЕСТВА, КАК КЛАССА ", Красная Звезда, № 18 от 21.01.30.
А что не так?

>>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?
>
>крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...

А Вы точно знаете, что они были против? :-)

>>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.
>
>Ну и в чем тогда хорошесть Столыпинской реформы, если все равно пришлось железной рукой в счастье загонять?

Почитайте ниже по ветке об итогах репрессирования по "кулацкой операции", добавьте репрессированных по приказу 1930 года и введите коэффициент на умерших и убитых на месте. Это тоже было нередко. Плюс разбежавшиеся в банды и там сгинувшие и т. д. А теперь сравните потери от столыпинской реформы. Революция 1905 года не проходит, сразу говорю.

>>>А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?
>>
>>Потому что все хотели быть хозяевами и решили, что если все разграбить, то тут-то жизнь и наладится.
>
>Так разграбить то в 17-м решили, а до этого почему не бежали радостно задрав штаны? В 1911 скажем 1900-м?

Наверное, совершенно не устраивали предлагаемые условия работы. Но Вы вообще согласны, что без наемной рабочей силы сельское хозяйство обречено на упадок и загнивание?

>>При чем тут кормовое или продовольственное?
>
>А при том, что целью закупки было увеличение производства мяса, а не зерна ,как вы пытались выдать.

Я пытался выдать цель закупок за закупки именно продовольственного зерна? Цитатку, плиз! Пока же можете прочесть мою цитату: "и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?" Что и за что я тут пытался выдать? Странно.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Прудникова
К Одессит (26.06.2009 15:01:51)
Дата 26.06.2009 15:43:05

Re: Эк вас...


>>>Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа.
>>
>>Да неужели? и в других странах радостно делили в революцию чужое имущество.
>
>Да, но этот синдром у них в основном был уже изжит тогда, когда у нас он был в самом разгаре. Да Вы сейчас послушайте многих, что там 20-е годы! С удовольствием раскулачили бы богатеньких, просто пока это стремно...

Ага! Особенно у немцев!Они, по-видимому, после 1939 года делили свое имущество, по нечаянности забытое в других странах.


>>>Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости.
>>
>>Я еще раз спрашиваю -- пошли бы вы лично в кабалу пожизненную или гордо предпочли бы с семьей сдохнуть от голода?
>
>Пошел бы в кабалу. Если бы вообще не видел альтернативных вариантов спасти семью. Но для начала поискал бы их.

...и нашли бы революцию! На спор любой зуб даю, что именно ее бы и нашли!


>>>Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса?
>>
>>ага, вот только в каком году курс возник, ась?
>
>Подумаешь, бином Ньютона! Если верить Сталину - с лета 1929 года, а до того проводилась только политика ограничения и вытеснения эксплуататорских элементов из деревни, но считалось, что в некотором количестве кулаки имеют пока право на существование. Статья "К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ ЛИКВИДАЦИИ КУЛАЧЕСТВА, КАК КЛАССА ", Красная Звезда, № 18 от 21.01.30.
>А что не так?

Даты не совпадают. Коллективизация началась в начале 1928 года.

>>>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?
>>
>>крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...
>
>А Вы точно знаете, что они были против? :-)

Да крестьяне-то не против. А вот кулаки не дадут помимо себя. И не давали

>>>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.
>>
>>Ну и в чем тогда хорошесть Столыпинской реформы, если все равно пришлось железной рукой в счастье загонять?
>
>Почитайте ниже по ветке об итогах репрессирования по "кулацкой операции", добавьте репрессированных по приказу 1930 года и введите коэффициент на умерших и убитых на месте. Это тоже было нередко. Плюс разбежавшиеся в банды и там сгинувшие и т. д. А теперь сравните потери от столыпинской реформы. Революция 1905 года не проходит, сразу говорю.

Ну вы уж не мешайте закат с яичницей! У этих двух операций только названия и совпадают.


Е.П.
От Одессит
К Прудникова (26.06.2009 15:43:05)
Дата 26.06.2009 16:18:33

Re: Эк вас...

Добрый день

>>Подумаешь, бином Ньютона! Если верить Сталину - с лета 1929 года, а до того проводилась только политика ограничения и вытеснения эксплуататорских элементов из деревни, но считалось, что в некотором количестве кулаки имеют пока право на существование. Статья "К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ ЛИКВИДАЦИИ КУЛАЧЕСТВА, КАК КЛАССА", Красная Звезда, № 18 от 21.01.30.
>>А что не так?
>
>Даты не совпадают. Коллективизация началась в начале 1928 года.

А Вы почитайте эту статью Сталина, она в сети есть. Там он как раз все насчет дат и периодов и разъясняет. Вто, хотя бы тут:
http://www.hrono.info/libris/stalin/12-5.html

>>>крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...
>>
>>А Вы точно знаете, что они были против? :-)
>
>Да крестьяне-то не против. А вот кулаки не дадут помимо себя. И не давали

Чуть выше Вы писали, что "крестьяне против" (см.). Э. где же Ваша точная позиция?

>>Почитайте ниже по ветке об итогах репрессирования по "кулацкой операции", добавьте репрессированных по приказу 1930 года и введите коэффициент на умерших и убитых на месте. Это тоже было нередко. Плюс разбежавшиеся в банды и там сгинувшие и т. д. А теперь сравните потери от столыпинской реформы. Революция 1905 года не проходит, сразу говорю.
>
>Ну вы уж не мешайте закат с яичницей! У этих двух операций только названия и совпадают.

У каких двух операций, 1930 и 1937 года?! Вторвя суть прямое продолжение первой и доведение ее до логического конца.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Прудникова
К Одессит (26.06.2009 16:18:33)
Дата 26.06.2009 17:47:44

Re: Эк вас...

>>Ну вы уж не мешайте закат с яичницей! У этих двух операций только названия и совпадают.
>
>У каких двух операций, 1930 и 1937 года?! Вторвя суть прямое продолжение первой и доведение ее до логического конца.

Вот только очень большой процент репрессированных по "кулацкой" операции составляли уголовники. А также разного рода "бывшие", священнослужители и пр. Они-то каким боком сопрягаются с кулаками? И вообще, если кулаки сидели в трудпоселках, откуда вдруг они в таком количестве взялись по всей стране?

Е.П.