>Несмотря на то что Клеомен, казалось бы, вновь обрел прежнюю власть, дни его были сочтены. Вскоре он скончался при загадочных обстоятельствах. Геродот передает следующую версию смерти царя: «Тотчас же по возвращении его поразил недуг, именно безумие (впрочем, Клеомен уже и раньше был не совсем в уме): так, первому встречному в Спарте царь тыкал своей палкой в лицо. За такие безумные поступки родственники наложили на Клеомена ножные колодки. Уже связанный, Клеомен, увидев, что он наедине со стражем, потребовал нож. Страж сначала не хотел давать, но царь стал грозить, что заставит его потом поплатиться, пока тот в страхе от угроз (это был илот) не дал ему нож. Схватив это железное орудие, царь принялся увечить свое тело, начиная от голеней. Он изрезал мясо на теле на полосы: от голеней до ляжек и от ляжек до бедер и паха. Дойдя до живота, Клеомен и его изрезал на полосы и таким образом скончался».
Именно так Геродот и рассказывает
>По мнению И.Е.Сурикова, «есть все основания усомниться в правдоподобии этой безобразной картины. Ясно одно: Клеомен был объявлен сумасшедшим и подвергнут на этом основании домашнему аресту. Произошло это по инициативе родственников, под которыми приходится понимать не кого иного, как его братьев Леонида и Клеомброта, а также дочь царя — Горго, которая была к этому времени супругой Леонида. Именно Леониду, как престолонаследнику, было по понятным причинам более чем кому-либо выгодно скорейшее устранение Клеомена. В заключении царя постигла насильственная смерть, и вряд ли это действительно было самоубийство».
Очень даже вполне возможное объяснение
>Реконструкция московского исследователя, впрочем, противоречит тому, что мы знаем об отношении к царям в Спарте: во всяком случае, некий илот — убийца Клеомена, появляющийся в рассказе И.Е.Сурикова, — явный плод фантазии автора [1]. К тому же рассказ Геродота не содержит ничего невероятного, что мешало бы нам предположить, что события действительно развивались так, как это передает «отец истории» [2].
Игорь Евгеньевич Суриков - очень серьезный ученый (в классической эллинистике - пожалуй, ученый первой величины), и в чем его меньше всего стоит обвинять - так это в мистификациях и фальсификации данных источников
>1. Ср. рассказ Плутарха о казни Агиса (Агис, 19), когда «прислужники не смели коснуться Агиса, и даже наемники отворачивались и не хотели принимать участия в таком деле (ведь все знали, что поднять руку на царя противно и законам, и обычаям!)».
С тех пор прошло кое-какое время. В общем, если учесть как Клеомен вытолкнул с престола Демарата - вполне могли и убить. Нравы у них были простые
>2. Например, похожую историю с ужасом наблюдали отдыхающие в одном из подмосковных домов отдыха, где писатель А. Гайдар, известный своими зверствами в период Гражданской войны, резал собственное тело бритвой, а затем раскрывал раны руками. Вероятно, в основе обоих этих случаев мог лежать общий психологический механизм.
Мог, наверное. Если, конечно, этот факт имел место быть.
Сурикова я знаю как ученого, видел его на конференциях и отношусь к его трудам с очень большим уважением. Это человек науки, детально знающий свой предмет и не склонный к несерьезности. Я бы сказал - вообще очень серьезный.
Высказанная критика звучит несерьезно именно с научной точки зрения и странна с точки зрения формы. Что значит "фантазии"?
В общем, ерунда