От Дм. Журко
К Прудникова
Дата 22.06.2009 16:03:59
Рубрики Современность; 1917-1939;

Виноват, всё-таки, тот кто сажал, а не кто доносил. (-)
От Прудникова
К Дм. Журко (22.06.2009 16:03:59)
Дата 22.06.2009 16:06:34

Re: Виноват, всё-таки,...

ИМХО, виноваты все. Тот, кто доносил, тот, кто вел дело, суд, который осудил и прокурор, который надзирал. Если речь идет о сознательном ложном доносе, конечно.
От Д2009
К Прудникова (22.06.2009 16:06:34)
Дата 22.06.2009 16:15:37

Re: Виноват, всё-таки,...

>ИМХО, виноваты все. Тот, кто доносил,
Вот я увидел вас, когда вы амбар поджигали, - поднял шум. Огонь потушили. Амбар уцелел.А вас из-за меня поймали. Я в чем-то виноват?
Всё-таки не те,"кто доносил" виноваты, а те, "кто ЛОЖНО доносил". А то, выпуская слово "ложно", мы осуждаем не то, что хотим осудить.
От Роман Алымов
К Д2009 (22.06.2009 16:15:37)
Дата 22.06.2009 20:55:48

Даже тут всё не так просто (+)

Доброе время суток!
>>ИМХО, виноваты все. Тот, кто доносил,
>Вот я увидел вас, когда вы амбар поджигали, - поднял шум. Огонь потушили. Амбар уцелел.А вас из-за меня поймали. Я в чем-то виноват?
****** Например, если поджигавший действовал из хулиганских соображений или чтобы насолить сторожу дядьке Фёдору, а его в результате криков "держи диверсанта" укатали по политической статье под расстрел - кричавший к этому тоже причастен. Ибо сам по себе поджег сарая смертной казнью не карается.

С уважением, Роман
От ВикторК
К Роман Алымов (22.06.2009 20:55:48)
Дата 22.06.2009 21:33:20

Re: Даже тут...

>Доброе время суток!
>>>ИМХО, виноваты все. Тот, кто доносил,
>>Вот я увидел вас, когда вы амбар поджигали, - поднял шум. Огонь потушили. Амбар уцелел.А вас из-за меня поймали. Я в чем-то виноват?
>****** Например, если поджигавший действовал из хулиганских соображений или чтобы насолить сторожу дядьке Фёдору, а его в результате криков "держи диверсанта" укатали по политической статье под расстрел - кричавший к этому тоже причастен. Ибо сам по себе поджег сарая смертной казнью не карается.

Если сарай личный или его потушили то это еще можно рассматривать как хулиганство. Но наличие сторожа предполагает что сарай был государственный или колхозный. А нанесение ущерба государству в особо крупный размерах уже другая статья.

С уважением, Виктор
От Роман Алымов
К ВикторК (22.06.2009 21:33:20)
Дата 22.06.2009 21:43:32

Какую статью припишут, такая и будет, вот в чём проблема (-)
От ВикторК
К Роман Алымов (22.06.2009 21:43:32)
Дата 22.06.2009 21:51:14

Re: Какую статью...

Ну за поджог личного сарая или убийство, если конечно убитый не был председателем колхоза или партийным, политику врядли давали.
Простых уголовников тоже было немало, в ВОВ они оставили весьма заметный след.

С уважением
От Rwester
К Роман Алымов (22.06.2009 21:43:32)
Дата 22.06.2009 21:48:06

нет никакой проблемы, просто вилка

Здравствуйте!

для разных людей разные статьи.

Рвестер, с уважением
От Прудникова
К Д2009 (22.06.2009 16:15:37)
Дата 22.06.2009 16:22:19

Re: Виноват, всё-таки,...

>>ИМХО, виноваты все. Тот, кто доносил,
>Вот я увидел вас, когда вы амбар поджигали, - поднял шум. Огонь потушили. Амбар уцелел.А вас из-за меня поймали. Я в чем-то виноват?
>Всё-таки не те,"кто доносил" виноваты, а те, "кто ЛОЖНО доносил". А то, выпуская слово "ложно", мы осуждаем не то, что хотим осудить.

Так естественно речь шла о ложных доносах. По отношению к доносам правдивым слово "виноват" вообще неприменимо.