От Exeter
К ZIL
Дата 16.06.2009 12:27:48
Рубрики Современность; Флот;

Re: Что странного?

>Добрый день!

>>Как раз основываясь на уроках войны с Грузией, уважаемый ZIL, "Бастионы" там очень нужны, чтобы в случае чего угрожать всяким любителям оказывать бедным грузинам гуманитарную помощь на эсминцах.
>
>А как можно угрожать береговым ракетным комплексом?

Е:
Очень просто - в случае обострения заставить держаться подальше :-)))
Наличие таких систем будет очень сильным сковывающим фактором для любого флота у Кавказского побережья.


Корабль может попытаться физически не пустить "гостя", пойти на таран; истребитель-бомбардировщик или ракетоносец может эффектно побаражировать над ним. А береговой ракетный комплекс может только ракетой пальнуть по НАТОвскому кораблю, начав тем самым войну. Само его (БПРК) присутствие там угрожает американским эсминцам не больше, чем "Москва", стоящая у своего причала.

Е:
Вы забываете, что некоторые горяче головы в США предлагали с помощью кораблей типа обеспечить ПВО Поти и стрелять по русским самолетам. Вот если они попытаются "обеспечить" и захотят стрельнуть, с "Бастиона" можно стрельнуть в ответ. Что борцам за свободу может очень не понравитца :-)))


>ИМХО все что способен сделать "Бастион" на черноморском побережье, это создать морскую "мертвую зону" вокруг Грузии. Но для этой задачи, по моему, вполне достаточно имеющихся средств (авиация и/или ВМФ).

Е:
Никаких средств ЧФ против ВМС США недостаточно.


Если же ставиться целью взять под контроль экваторию черного моря в случае возможного конфликта (неважно, военного или политического) с НАТО, то либо надо устанавливать "Бастионы" на Крыму, либо увеличивать эффективную дальность ракет раза в три, и обсепечить адекватные средства разведки, обнаружения и целеуказания. А предлагаемые "Бастионы" и "Балы" на много больше чем средство против десанта НАТО не тянут, как мне кажется.

Е:
Это Вам так кажется, и напрасно :-)))

С уважением, Exeter
От ZIL
К Exeter (16.06.2009 12:27:48)
Дата 16.06.2009 14:18:30

Re: Что странного?

Добрый день!

>>А как можно угрожать береговым ракетным комплексом?
>
>Е:
>Очень просто - в случае обострения заставить держаться подальше :-)))
>Наличие таких систем будет очень сильным сковывающим фактором для любого флота у Кавказского побережья.

А морские ракетоносцы не являются достаточным сдерживающим фактором?

>Корабль может попытаться физически не пустить "гостя", пойти на таран; истребитель-бомбардировщик или ракетоносец может эффектно побаражировать над ним. А береговой ракетный комплекс может только ракетой пальнуть по НАТОвскому кораблю, начав тем самым войну. Само его (БПРК) присутствие там угрожает американским эсминцам не больше, чем "Москва", стоящая у своего причала.

>Е:
>Вы забываете, что некоторые горяче головы в США предлагали с помощью кораблей типа обеспечить ПВО Поти и стрелять по русским самолетам. Вот если они попытаются "обеспечить" и захотят стрельнуть, с "Бастиона" можно стрельнуть в ответ. Что борцам за свободу может очень не понравитца :-)))

Строить береговую обороны исходя из предложений горячих голов в США (это их аналоги Жириновского, насколько я понимаю) еще чудесатее, чем основываясь на войне с Грузией. Я уверен, что есть хорошие причины для того что делается, но пока что лично мне их в упор не видно, извините.

>>ИМХО все что способен сделать "Бастион" на черноморском побережье, это создать морскую "мертвую зону" вокруг Грузии. Но для этой задачи, по моему, вполне достаточно имеющихся средств (авиация и/или ВМФ).
>
>Е:
>Никаких средств ЧФ против ВМС США недостаточно.

Не только средств ЧФ, но и МРА. И разве дивизиона(?) "Бастионов" и "Балов" будет достаточно? Почему?

> Если же ставиться целью взять под контроль экваторию черного моря в случае возможного конфликта (неважно, военного или политического) с НАТО, то либо надо устанавливать "Бастионы" на Крыму, либо увеличивать эффективную дальность ракет раза в три, и обсепечить адекватные средства разведки, обнаружения и целеуказания. А предлагаемые "Бастионы" и "Балы" на много больше чем средство против десанта НАТО не тянут, как мне кажется.

>Е:
>Это Вам так кажется, и напрасно :-)))

Буду рад, если сможете объяснить почему.


С уважением, ЗИЛ.
От Exeter
К ZIL (16.06.2009 14:18:30)
Дата 16.06.2009 17:16:59

Re: Что странного?

Здравствуйте!

>>>А как можно угрожать береговым ракетным комплексом?
>>
>>Е:
>>Очень просто - в случае обострения заставить держаться подальше :-)))
>>Наличие таких систем будет очень сильным сковывающим фактором для любого флота у Кавказского побережья.
>
>А морские ракетоносцы не являются достаточным сдерживающим фактором?

Е:
Какие морские ракетоносцы на ЧФ? А к концу этого года их вообще в природе более существовать не будет.


>>Корабль может попытаться физически не пустить "гостя", пойти на таран; истребитель-бомбардировщик или ракетоносец может эффектно побаражировать над ним. А береговой ракетный комплекс может только ракетой пальнуть по НАТОвскому кораблю, начав тем самым войну. Само его (БПРК) присутствие там угрожает американским эсминцам не больше, чем "Москва", стоящая у своего причала.
>
>>Е:
>>Вы забываете, что некоторые горяче головы в США предлагали с помощью кораблей типа обеспечить ПВО Поти и стрелять по русским самолетам. Вот если они попытаются "обеспечить" и захотят стрельнуть, с "Бастиона" можно стрельнуть в ответ. Что борцам за свободу может очень не понравитца :-)))
>
>Строить береговую обороны исходя из предложений горячих голов в США (это их аналоги Жириновского, насколько я понимаю) еще чудесатее, чем основываясь на войне с Грузией. Я уверен, что есть хорошие причины для того что делается, но пока что лично мне их в упор не видно, извините.

Е:
Береговая оборона строится, чтобы парализовать всякую военно-морскую активность любого вероятного противника у своего побережья. Что в свете прошлогодних событий видится как раз вполне актуальным. И пусть всякие любители доставлять гуманитарную помощь знают, что они постоянно находятся под прицелом.


>>>ИМХО все что способен сделать "Бастион" на черноморском побережье, это создать морскую "мертвую зону" вокруг Грузии. Но для этой задачи, по моему, вполне достаточно имеющихся средств (авиация и/или ВМФ).
>>
>>Е:
>>Никаких средств ЧФ против ВМС США недостаточно.
>
>Не только средств ЧФ, но и МРА. И разве дивизиона(?) "Бастионов" и "Балов" будет достаточно? Почему?

Е:
Потому что на ЧФ нет МРа, а из нормальных боевых средств на ЧФ только "Москва", которую еще выпихнуть в море надо, и которую саму могут потопить. А "Бастион" - вот он, скрытно по бережку катается, в любое место может скрытно приехать, и хорошим залпом огреть.


С уважением, Exeter
От ZIL
К Exeter (16.06.2009 17:16:59)
Дата 16.06.2009 20:29:28

Re: Что странного?

Добрый день!

>>А морские ракетоносцы не являются достаточным сдерживающим фактором?
>
>Е:
>Какие морские ракетоносцы на ЧФ? А к концу этого года их вообще в природе более существовать не будет.

Перефразирую: А Ту-22М3 37-й армии, базирующиеся в Шайковке, не являются достаточным сдерживающим фактором?

>Береговая оборона строится, чтобы парализовать всякую военно-морскую активность любого вероятного противника у своего побережья. Что в свете прошлогодних событий видится как раз вполне актуальным. И пусть всякие любители доставлять гуманитарную помощь знают, что они постоянно находятся под прицелом.

Я все же пытаюст понять, чего такого может сделать БПРК "Бастион"/"Бал" на южном черноморском побережье РФ, чего еще не может сделать авиация и флот? Полагаете ли вы всерьез, что если бы год назад эти комплексы уже стояли на вооружении, то американцы не послали бы гуманитарную помощь" на эсминцах, как они это сделали?

>>Не только средств ЧФ, но и МРА. И разве дивизиона(?) "Бастионов" и "Балов" будет достаточно? Почему?
>
>Е:
>Потому что на ЧФ нет МРа, а из нормальных боевых средств на ЧФ только "Москва", которую еще выпихнуть в море надо, и которую саму могут потопить. А "Бастион" - вот он, скрытно по бережку катается, в любое место может скрытно приехать, и хорошим залпом огреть.

Прошу прощения за неточность формулировки. Под МРА я подразумевал в первую очередь носителей ракет Х-22, а говоря про акваторию Черного моря имел в виду не подчинение частей ЧФ, но сферу боевого применения Х-22 с вышеупомянутых носителей.

А с причала "Москва" пальнуть "Вулканами" не может? При наличии внешнего целеуказания технических проблем не должно возникнуть.

Что же касается уязвимости, то боевая устойчивость береговых подвижных ракетных комплексов не ставится мной под сомнение - сомнение вызывает во-первых их эффективность (в виду относительно малой дальности, если конечно мы не принимаем в расчет высадку НАТОвского морского десанта на российском побережье), а во-вторых их актуальности в связи с событиями войны 08.08.08.

Я повторю свой изначальный вопрос: как решение о принятии на вооружение БПРК "Бастион" связанно с выводами из войны в Грузии? Говорят ли эти выводы о том, что подобная война (или операция по принуждению к миру - как кому нравится) перерастет в локальный неядерный конфликт между США и РФ?


С уважением, ЗИЛ.