От Constantin
К Прудникова
Дата 16.06.2009 10:58:21
Рубрики WWII; Армия; 1941; Локальные конфликты;

Re: [2Прудникова] все...


>>А на 42-й потребовалось бы тотальное перевооружение армии и перепрофилирование промышлености (на выпускавационых ирских воружений вместо сухопутных).
>>сколько бы это заняло времени - неизвестно, но союз Англии с США обеспечил ресурсное превосходтво. И победить впрямую Германия уже вряд ли б смогла.
>Каких-каких вооружений? А что до Индии по суше не добраться?
>Впрочем, все равно ресурсы ресурсами, а солдаты солдатами. Тем более, Германия имела бы ресурсы СССР и русских солдат.

прошу прощения - вы на карту взгляните, даже на современную, и найдите сколько ЖД идет через территорию СССР в Индию. Это к тому, что немцы отказались от высадки в Англии в том числе потому что к зоне высадки подходила чуть ли не одна ЖД ветка и она не могла обеспечить снабжение.
Поэтому вопрос - как собственно снабжать немецкие дивизии топающие на Индию?
Кроме Индии в составе Британской империи находились Канада, Австралия и ЮАР, добраться до которых немцам вообще не представлялось возможным. А именно они давали массу ресурсов.
По вооружениям - Германия в 42 толком не располагала дальнебомбардировочной авиацией (не было ни количества ни качества самолетов класса Ланкастер и В-17), не имела истребителей сопровождения. На море - полное отсутствие линкоров (один Тирпиц), почти нет крейсеров и эсминцев. Нет авианосцев и тем более опыта их использования. Корабли этих классов строяться не за 1-2 года. нужно как минимум 5-6 лет и расширение верфей. (заметим что основные верфи находятся в зоне досягаемости бомбардировщиков противника). Англия и Америка ведут постройку таких кораблей серийно.
От Прудникова
К Constantin (16.06.2009 10:58:21)
Дата 16.06.2009 11:46:00

Re: [2Прудникова] все...


>>>А на 42-й потребовалось бы тотальное перевооружение армии и перепрофилирование промышлености (на выпускавационых ирских воружений вместо сухопутных).
>>>сколько бы это заняло времени - неизвестно, но союз Англии с США обеспечил ресурсное превосходтво. И победить впрямую Германия уже вряд ли б смогла.
>>Каких-каких вооружений? А что до Индии по суше не добраться?
>>Впрочем, все равно ресурсы ресурсами, а солдаты солдатами. Тем более, Германия имела бы ресурсы СССР и русских солдат.
>
>прошу прощения - вы на карту взгляните, даже на современную, и найдите сколько ЖД идет через территорию СССР в Индию. Это к тому, что немцы отказались от высадки в Англии в том числе потому что к зоне высадки подходила чуть ли не одна ЖД ветка и она не могла обеспечить снабжение.
>Поэтому вопрос - как собственно снабжать немецкие дивизии топающие на Индию?
>Кроме Индии в составе Британской империи находились Канада, Австралия и ЮАР, добраться до которых немцам вообще не представлялось возможным. А именно они давали массу ресурсов.
>По вооружениям - Германия в 42 толком не располагала дальнебомбардировочной авиацией (не было ни количества ни качества самолетов класса Ланкастер и В-17), не имела истребителей сопровождения. На море - полное отсутствие линкоров (один Тирпиц), почти нет крейсеров и эсминцев. Нет авианосцев и тем более опыта их использования. Корабли этих классов строяться не за 1-2 года. нужно как минимум 5-6 лет и расширение верфей. (заметим что основные верфи находятся в зоне досягаемости бомбардировщиков противника). Англия и Америка ведут постройку таких кораблей серийно.

Ну, на эту тему спорить не буду. В любом случае, если бы Германия победила СССР, Англии все равно пришлось бы заключать мир, потому что победить новорожденного колосса военной силой было бы невозможно. Это было бы похлеще СССР, мечта большевиков образца 1923 года: ресурсы России плюс технологии Германии. И плевали бы они на все моря планеты!
От Constantin
К Прудникова (16.06.2009 11:46:00)
Дата 16.06.2009 14:26:29

Re: [2Прудникова] все...


>Ну, на эту тему спорить не буду. В любом случае, если бы Германия победила СССР, Англии все равно пришлось бы заключать мир, потому что победить новорожденного колосса военной силой было бы невозможно. Это было бы похлеще СССР, мечта большевиков образца 1923 года: ресурсы России плюс технологии Германии. И плевали бы они на все моря планеты!


С чего бы это? в 40-м мир не заключили, а СССР почти союзником Германии был. Англичане уверены в том, что немецкие самолеты на Лондон летали на советском бензине.
Колосс был только в перспективе, а по факту случись победа над СССР у немцев большие проблемы рисовались по приведению захваченных территорий в удобоваримое состояние. При этом у союзников как раз были возможности наносить германской экономике заметный ущерб.
А на моря плевать они не могли - с приморских направлений полевропы досягаемы.
От Прудникова
К Constantin (16.06.2009 14:26:29)
Дата 16.06.2009 15:22:15

Re: [2Прудникова] все...


>>Ну, на эту тему спорить не буду. В любом случае, если бы Германия победила СССР, Англии все равно пришлось бы заключать мир, потому что победить новорожденного колосса военной силой было бы невозможно. Это было бы похлеще СССР, мечта большевиков образца 1923 года: ресурсы России плюс технологии Германии. И плевали бы они на все моря планеты!
>

>С чего бы это? в 40-м мир не заключили, а СССР почти союзником Германии был. Англичане уверены в том, что немецкие самолеты на Лондон летали на советском бензине. И пр.
Мне по-прежнему непонятно, как будет выглядеть война между сухопутным государством и государствами, не имеющими хоть сколько-ниубдь приемлемых сухопутных армий. Это все те же слон и кит: кто кого сборет? Впрочем, если немцы получили бы еще советский флот, могли бы и на море потягаться.
а уж союзникам в континентальную Европу соваться бы не пришлось. Экономике бы вредили, конечно, но с русскими ресурсами немцы бы это пережили.
От Александр Солдаткичев
К Прудникова (16.06.2009 15:22:15)
Дата 16.06.2009 15:26:33

Re: [2Прудникова] все...

Здравствуйте

>Мне по-прежнему непонятно, как будет выглядеть война между сухопутным государством и государствами, не имеющими хоть сколько-ниубдь приемлемых сухопутных армий. Это все те же слон и кит: кто кого сборет?

Да как в реальности - высадились бы в Италии. Потом в Норвегии и в Греции.

> Экономике бы вредили, конечно, но с русскими ресурсами немцы бы это пережили.

Много они русских ресурсов получили в реальности?
А ведь 40-50 дивизий по немецкому плану всё равно нужны на Востоке даже после победы.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Александр Солдаткичев
К Прудникова (16.06.2009 11:46:00)
Дата 16.06.2009 12:48:51

Re: [2Прудникова] все...

Здравствуйте

>Ну, на эту тему спорить не буду. В любом случае, если бы Германия победила СССР, Англии все равно пришлось бы заключать мир, потому что победить новорожденного колосса военной силой было бы невозможно. Это было бы похлеще СССР, мечта большевиков образца 1923 года: ресурсы России плюс технологии Германии. И плевали бы они на все моря планеты!

В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
В чём принципиальное отличие в 40-х?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (16.06.2009 12:48:51)
Дата 16.06.2009 14:15:12

Re: [2Прудникова] все...

>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>В чём принципиальное отличие в 40-х?

В 1918 баланс сил был другой.
За союзников была реальная Франция и Япония не оттягивала на себя часть ЮС Армии.
Это не в плане полемики, это только коментарий по тезису.
От Прудникова
К Александр Солдаткичев (16.06.2009 12:48:51)
Дата 16.06.2009 13:33:01

Re: [2Прудникова] все...

>Здравствуйте

>>Ну, на эту тему спорить не буду. В любом случае, если бы Германия победила СССР, Англии все равно пришлось бы заключать мир, потому что победить новорожденного колосса военной силой было бы невозможно. Это было бы похлеще СССР, мечта большевиков образца 1923 года: ресурсы России плюс технологии Германии. И плевали бы они на все моря планеты!
>
>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>В чём принципиальное отличие в 40-х?

Примерно такое же, как отличие СССР от Российской империи. Другая страна, другой строй, другая армия - все другое. Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить. Они даже с несравненно более слабым СССР в 20-е годы так ничего и не смогли сделать.
А потом, скорее всего, установилось бы милое равновесие. Гитлер имел бы земли до Урала и вместе с Японией и Британией поддерживал жизнь в Зауральской России, какой бы она ни стала, чтобы Сибирь не захватили американцы. Третий Рейх был бы американцам не опасен, поскольку не имел привлекательной для третьих стран идеологии. Поделили бы мир, и зачем воевать?
Есть и другие альтернативки, более привлекательные для фантастического романа, но эта как-то кажется наиболее вероятной.
От Гегемон
К Прудникова (16.06.2009 13:33:01)
Дата 16.06.2009 14:32:27

Фантастика - она и есть фантастика

Скажу как гуманитарий

>>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>>В чём принципиальное отличие в 40-х?
>Примерно такое же, как отличие СССР от Российской империи. Другая страна, другой строй, другая армия - все другое.
И это "другое" не слишком жаждало служить оккупантам.

>Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить.
Фактически неверно и опровергается ходом Второй Мировой войны. С какой стати британцам было сдаваться после разгрома СССР?
У них вообще-то был опыт противостояния объединенной континентальной Европе в те времена, когда США были не союзником, а врагом.

>Они даже с несравненно более слабым СССР в 20-е годы так ничего и не смогли сделать.
Фактически неверно. В 1920-х гг. не "не могли" а "не хотели".
См. также ультматум Керзона и советскую капитуляцию перед ним

>А потом, скорее всего, установилось бы милое равновесие. Гитлер имел бы земли до Урала и вместе с Японией и Британией поддерживал жизнь в Зауральской России, какой бы она ни стала, чтобы Сибирь не захватили американцы.
Британцы воевали против Германии и декларировали намерение Германию победить, и в этом их США поддерживали.
Воспрепятствовать приходу американцев в гипотетическую зауральскую Россию ни Германия, ни, тем более, Япония не смогли бы.

>Третий Рейх был бы американцам не опасен, поскольку не имел привлекательной для третьих стран идеологии. Поделили бы мир, и зачем воевать?
Тут сразу три несуразности.
Опасность определяется военным потенциалом и возможностью его использования, а не степень привлекательности идеологии для третьих стран.
Фашистская идеология была очень даже популярна в 1930-1940-х гг., и именно в "третьих странах".
США воевали именно для того, чтобы в Европе не существовало центра силы, способного претендовать на господство над значитеьной частью мира.

>Есть и другие альтернативки, более привлекательные для фантастического романа, но эта как-то кажется наиболее вероятной.
Это от незнания.

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (16.06.2009 14:32:27)
Дата 16.06.2009 14:45:45

Re: Фантастика -...

>>Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить.
>Фактически неверно и опровергается ходом Второй Мировой войны. С какой стати британцам было сдаваться после разгрома СССР?
>У них вообще-то был опыт противостояния объединенной континентальной Европе в те времена, когда США были не союзником, а врагом.

Тем более учитывая, что в июне 1941 года британцы считали, что СССР продержится месяца три от силы и на особую помощь от него (кроме как во временном оттягивании немецких усилий от войны с Британией) не рассчитывали

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'