В рамках этого тезиса надо рассматривать конкретные операции
>Ибо никакого боевого опыта не имели, и последний раз воевали за 43 года до того, уважаемый Дмитрий Козырев.
Зато имели высокий уровень подготовки и хорошее техническое оснащение.
>>Они этот период потом всегда вспоминали с тихой грустью :)
>
>Е:
>Ой, ну все эти рассказы про "пехоту 1914 года" из той же оперы, что раньше небо было голубее и трава зеленее.
ну это понятно, к слову пришлось :)
>Если уж на то пошло, то пехота русской армии 1914 года с чуть ли не 50% содержанием унтеров и кадрового состава тоже была гораздо лучше качеством, чем РККА образца 1939 года.
Трудно сравнивать. Требования к подготовке бойца изменились.
>>А в 1939 г у них с подгоовкой были реальные проблемы из за пропуска в обучении возрастов после ПМВ (Версаль).
>
>Е:
>Зато у них в 1914 г. практически не было офицеров с боевым опытом. Реальную войну помнили только генералы, которые были при Седане и Париже лейтенантиками. А в русской армии большая часть командного состава была с опытом войны, причем с опытом большой войны - РЯВ. Помогло сие?
Большая часть? И сколько было офицеров с опытом РЯВ у Самсонова?
Что впрочем не отменяет и того, что армия была разбита не только в результате тактического превосходства немцев.
Поскольку речь идет о гипотезах, то рассматривать конкретные операции невозможно. А вот общие заключения делать можно. Главный из которых - что немцы успешно давали дрозда своим противникам при наличии германской армии, не имеющей боевого опыта и опирающейся исключительно на уровень мирного времени. Обостряя, можно сказать, что немецкая армия "слабоподготовленной" в принципе не бывает :-)))
>>Ибо никакого боевого опыта не имели, и последний раз воевали за 43 года до того, уважаемый Дмитрий Козырев.
>
>Зато имели высокий уровень подготовки и хорошее техническое оснащение.
Е:
Русские тоже имели типа "высокий уровень подготовки и хорошее техническое оснащение".