Пример. Первое же обсуждение Алатристе: "блин, там круто, ботфорты шнуруют, фитили на руку приматывают, а терция вообще!"
Как по-Вашему, это обсуждение худ. особенностей фильма или же ВИ-аспектов?
Или. "Троя". Вообще недоступна для обсуждения, так как по определению того о чем фмильм не было в реале (предположим).
Или. Шлемы у рыцарей в "Александре Невском" - это ведь только худ прием, причем сознательный. Тоже нельзя обсуждать?
Вообще запрещать не стоит. Флеймогонность видна часто сразу, а вот не менее часто обсуждение худ особенностей выходит на классное серьезное обсуждение ВИ-аспектов эпохи, событий и тд.
Добрый день!
>Пример. Первое же обсуждение Алатристе: "блин, там круто, ботфорты шнуруют, фитили на руку приматывают, а терция вообще!"
>Как по-Вашему, это обсуждение худ. особенностей фильма или же ВИ-аспектов?
Очевидно, что ботфорты и фитили это ВИ-аспекты. А вот рассуждения "актеры никудышние, режиссер кретин, фильм говно и снимать сейчас не умеют" - это непродуктивное обсуждение худ. особенностей.
>Или. "Троя". Вообще недоступна для обсуждения, так как по определению того о чем фмильм не было в реале (предположим).
А зачем тогда обсуждать? Вам же не приходит в голову о "Сексе в большом городе" дискутировать. Чем кожаные трусы лучше?
>Или. Шлемы у рыцарей в "Александре Невском" - это ведь только худ прием, причем сознательный. Тоже нельзя обсуждать?
Шлемы - можно. Это элемент воинского снаряжения.
>Вообще запрещать не стоит. Флеймогонность видна часто сразу, а вот не менее часто обсуждение худ особенностей выходит на классное серьезное обсуждение ВИ-аспектов эпохи, событий и тд.
Скорее наоборот редко. См. ветку Тарас Бульба
С уважением, Василий Кашин